Дело № 12-П-41/2025

УИД 21RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года с. Порецкое

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Михайлов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением вышестоящего должного лица, ФИО1 подана на них жалоба. Заявитель считает оспариваемые постановление и решение незаконными и необоснованными, по тем основаниям, что транспортное средство (далее – ТС) SITRAK C7H МАХ, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда на основании договора аренды автотранспортного средства №.24 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время передано ФИО1 ООО «Форсаж-Авто». Указанное ТС используется арендатором ООО «Форсаж-Авто» для осуществления грузовых перевозок. В связи с этим у арендатора ООО «Форсаж-Авто» возникла обязанность обратиться к оператору Системы взимания платы «Платон» с заявлением о внесении в реестр и регистрации за ООО «Форсаж-Авто» данного ТС. По запросу ФИО1 арендатором ООО «Форсаж-Авто» были предоставлены путевой лист № на данное ТС сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление транспортного средства ООО «Форсаж-Авто» по заявке ИП ФИО4 по маршруту: Чебоксары – Лысково – Саратов, и по заявке ООО «Трасса» по маршруту: Энгельс – Чебоксары – Козьмодемьянск. Считает, что ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ТС на момент совершения административного правонарушения выбыло из ее владения на законном основании в связи с передачей его на основании договора аренды, и в момент совершения административного правонарушения ТС находилось под управлением работника арендатора, ввиду чего считает оспариваемые постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежащим отмене. Также указывает, что согласно данным, представленным арендатором ТС ООО «Форсаж-Авто», ТС SITRAK C7H МАХ, ГРЗ 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения, возвращалось с маршрута: 

<

адрес> – 

<

адрес> – г Чебоксары – 

<

адрес>, по которому находится не менее 6 пунктов весогабаритного контроля. Из всех пунктов весогабаритного контроля лишь только в одном пункте были выявлены нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что является основанием считать акт измерения параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,16 м, ошибочным, ввиду чего акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством ее вины в совершении вменённого административного правонарушения. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные требования, изложенные в жалобе на оспариваемые постановление должностного лица и решение вышестоящего должного лица, поддерживает в полном объеме, в случае наличия оснований для привлечения ее к административной ответственности ходатайствовала об уменьшении назначенного ей административного штрафа, поскольку является субъектом предпринимательской деятельности. 

В судебное заседание защитники ФИО1 – Ильин В.В., Тихонов С.Г., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе ФИО1 на оспариваемые постановление должностного лица и решение вышестоящего должного лица, поддержали в полном объеме, просили уменьшить сумму назначенного административного штрафа.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение по делу об административном правонарушении – начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Аналогичное разъяснение правил определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц приведено в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-16-К6 (Бюллетень Верховного Суда РФ №, 2023 год).

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, является 2 км + 520 м а/д Порецкое-Мочкасы, Чувашская Республика – Чувашия, находящийся на территории 

<

адрес> Чувашской Республики.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумерлинского районного суда Чувашской Республики.

Из положений части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) следует, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктам 2.1.1 и 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным ТС понимается ТС, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № к названным Правилам, из которого следует, что допустимые габариты ТС для автопоезда по длине составляют 20 метров, ширина для всех ТС – 2,55 метра, высота для всех ТС – 4 метра. В Примечании к Приложению № к названным Правилам указано, что предельно допустимые габариты ТС включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно пункту 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к названным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при одновременном выполнении следующих условий:

габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом до погрузки на него догружаемого аналогичного груза;

общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), крупногабаритное ТС – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № к названным Правилам, из которых следует, что допустимые габариты ТС по длине для автопоезда составляют 20 метров, прицепа – 12 метров, одиночного ТС – 12 метров; по ширине для всех ТС – 2,6 метров; по высоте для всех ТС – 4 метра.

В Примечании к Приложению № к названным Правилам указано, что предельно допустимые габариты ТС включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных ТС, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных ТС и на ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение ТС, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими ТС; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных ТС, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных ТС, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного ТС, за исключением движения самоходных ТС с вооружением, военной техники, ТС Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, ТС органов федеральной службы безопасности, ТС органов внутренних дел, а также специальных ТС, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС (далее – специальное разрешение) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственным ему учреждением, действующим от имени Российской Федерации, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и выдавать специальные разрешения (далее – уполномоченный орган) (часть 7 статьи 31 названного Федерального закона).

Заявление на выдачу специального разрешения и иные документы, предусмотренные Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, указанными в части 6 статьи 31 названного Федерального закона, и необходимые для получения специального разрешения, подаются физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами в уполномоченный орган по выбору заявителя с использованием федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – система выдачи специального разрешения) или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (часть 8 статьи 31 названного Федерального закона).

Выдача специального разрешения осуществляется путем внесения сведений о выданном специальном разрешении в реестр специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (часть 23 статьи 31 названного Федерального закона).

Владельцы автомобильных дорог обеспечивают в системе выдачи специального разрешения наличие и достоверность сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, находящимся в их ведении, об особых условиях движения (при наличии) на автомобильных дорогах или их участках, находящихся в их ведении, в сроки и порядке, которые установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (часть 6 статьи 31.2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут 57 секунд по адресу 2 км + 520 м автомобильной дороги «Порецкое – Мочкасы» Чувашской Республики – Чувашии, водитель, управляя крупногабаритным ТС SITRAK C7H МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с высотой 4,16 м, при разрешенной высоте 4,0 м. 

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на движение крупногабаритного ТС SITRAK C7H МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу «Порецкое – Мочкасы» км 2+520 м, не выдавалось.

Собственником (владельцем) ТС марки SITRAK C7H МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно свидетельству о регистрации ТС №, на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7, заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/05-12-2024/393569374, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), являлся ФИО1, зарегистрированная по адресу: 428009, Чувашская Республика, 

<

адрес> (л.д. 15). 

Заявителем жалобы факт принадлежности ему ТС не оспаривается, как и не оспаривается им факт осуществления движения крупногабаритного ТС без специального разрешения. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие препятствий для получения такого разрешения либо наличие такого наличия такого специального разрешения, заявителем также не представлено.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритным контролем «Бизмэн 7», свидетельство о поверке которого № С-ДЗЛ/05-12-2024/393569374 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации (л.д. 57).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника ТС к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании указанных доказательств, должностным лицом сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. 

В указанном решении доводы ФИО1 о том, что ТС на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ООО «Форсаж-Авто» были отклонены. Из ответа на запрос ООО «РТИТС» (оператором системы «Платон») представлен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ссудополучателем (ООО «РТИТС») ФИО1 передано бортовое устройство на ТС SITRAK С7Н МАХ, ГРЗ М 652 KТ 21. Доказательств того, что на дату совершения административного правонарушения данное ТС было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Форсаж-Авто», которому, по утверждению заявителя, ТС передавалось во владение, не представлено.

Передача собственником ТС в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона №-Ф3 и не является основанием для отмены постановления. Договор аренды ТС не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации ТС собственником (арендодателем), что, в свою очередь, не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21.1 КоАП РФ совершено владельцем транспортного средства (арендатором).

По результатам рассмотрения жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом не установлено. Оспариваемое решение отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 29).

Правильность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна.

Исходя из правового смысла статьи 12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания либо измерения габаритов транспортного средства, в том числе в условиях стационарного пункта.

Превышение допустимых габаритов транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым произошло изменение габаритов транспортного средства (высоты), значения не имеют.

Приведенные данные подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Согласно примечанию к указанной статьи, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Превышение крупногабаритного ТС допустимых параметров, в частности по высоте ТС влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым высота ТС оказалась превышенной, значения не имеют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее – Правила взимания платы).

Пунктом 4 Правил взимания платы предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 42 Правил взимания платы, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил взимания платы оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 названных Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты. 

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством (пункт 89 Правил взимания платы).

В силу пункта 65 Правил взимания платы при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе «обращения») заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с названными Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

ФИО1 не представлено, в материалах дела не содержится сведений о наличии у последнего специального разрешения на перевозку груза, превышающего допустимые значения по высоте, что также было установлено и отражено в оспариваемом решении вышестоящего должностного лица.

Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), на запрос суда, ТС SITRAK C7H МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, значится в реестре системы взимания платы «Платон» на основании заявления собственника (владельца) ТС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, акта передачи бортового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС №, ГРЗ 

<

***> (л.д. 107-112). Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что на дату совершения административного правонарушения указанное выше ТС было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Форсаж-Авто», в материалы дела не представлено, что также было установлено и отражено в оспариваемом решении вышестоящего должностного лица. 

Доводы жалобы о том, что ТС марки SITRAK C7H МАХ, ГРЗ 

<

***> было передано по договору аренды ООО «Форсаж-Авто», ввиду чего у последнего возникла обязанность по обращению к оператору системы взимания платы «Платон», судом не принимаются по тем основаниям, что согласно приведенным выше положениям Правил взимания платы при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе «обращения») заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с названными Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65).

Доказательств обращения собственника ТС ФИО1 к региональному оператору взимания платы с заявлением об изменении регистрационных данных ТС на ООО «Форсаж-Авто», в материалах дела не содержится, заявителем не представлено. Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит обязанностей ООО «Форсаж-Авто» по обращению об изменении регистрационных данных ТС к оператору системы взимания платы «Платон».

Представленные копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), путевого листа грузового автомобиля № (л.д. 18), соглашения (договора) о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований № от 06 января 2025 года (л.д. 21), с учетом конкретных обстоятельств дела, достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не являются.

Так, согласно договору аренды транспортного средства №.24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передала ООО «Форсаж-Авто» транспортное средство марки SITRAK C7H МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>. В силу пунктов 2.4, 2.5 арендатор обязан использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому назначению. Арендатор несет расходы (топливо, запчасти) по содержанию арендованного транспортного средства, в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства: капитальный и текущий ремонт, профилактику (л.д. 19-20).

Согласно материалам дела, страхователем транспортного средства марки SITRAK C7H МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (л.д. 17).

Условия предоставленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможности использования транспортного средства ФИО1 в своих интересах.

Указанные обстоятельства были установлены и отражены в оспариваемом решении вышестоящего должностного лица.

Доводы жалобы о том, что по данному маршруту находится не менее 6 пунктов весогабаритного контроля и лишь в одном пункте весогабаритного контроля составлен акт о нарушении положений пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, что является доказательством того, что акт измерения параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,16 м, является ошибочным, ввиду чего акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством ее вины в совершении вменённого административного правонарушения, несостоятельны и судом не принимаются.

То обстоятельство, что за время эксплуатации автомобиля ни одна камера весогабаритного контроля не зафиксировала превышение габаритов автомобиля, в свою очередь, также не может свидетельствовать об отсутствии вины правонарушителя, так как это не имеет отношение к рассматриваемому делу. 

Суд считает, что доводы указанные ФИО1 в жалобе и в ходе судебного заседания ее защитниками, заявлены с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Фиксация административного правонарушения произведена Комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн-7» (далее также – АПВГК), заводской №, введенного в эксплуатацию актом ввода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47, 55).

Указанное техническое средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 57), что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации и исполнительной документацией (л.д. 59-88). Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений, выдано ООО «СИТИПЛАН» свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/05-12-2024/393569374, аккредитованной в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247.

В материалы дела, по запросу суда представлена КУ ЧР «ЦОБДД Чувашской Республики» Минтранса Чувашии документация в отношении АПВГК, в частности акт ввода комплекса в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автоматический пункт весового и габаритного контроля на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Порецкое – Мочкасы на участке км 0+000 м по 6+000 м в Чувашской Республике, находится в рабочем состоянии, и отвечает техническим требованиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55); отчет о проведении эксплуатационных тестовых испытаний (проездов) (100-дневные проезды) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АПВГК «Бизмэн 7» по адресу: «Порецкое – Мочкасы», а/д «Порецкое – Мочкасы», км 2 + 520, соответствует метрологическим характеристикам для комплексов АПВГК «Бизмэн 7», указанных в описании типа средств измерения (л.д. 56); руководство по эксплуатации АПВГК «Бизмэн 7», согласно которого диапазон измерений высоты ТС комплексом «Бизмэн 7» составляет от 1 до 5 м (л.д. 59-88); результаты лабораторного контроля внедрения автоматического пункта весового и габаритного контроля на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Чувашской Республики «Порецкое-Мочкасы» км 0+000 м по 6+000 м в 

<

адрес> за периоды с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым асфальтобетонная смесь по испытательным показателям соответствует ФИО8 58406.1-2020, содержание воздушных пустот асфальтобетона соответствует ФИО8 58406.1-2020 (л.д. 50-53); результаты испытания щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ЩМА-16 соответствует требованиям ФИО8 58406.1-2020 по всем испытательным показателям, щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ЩМА-16 соответствует утвержденному заказчиком составу №, пригодна для устройства верхнего слоя покрытия (л.д. 54).

Согласно информации КУ ЧР «ЦОБДД Чувашской Республики» Минтранса Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс АПВГК «Бизмен 7», расположенный на участке автомобильной дороги «Порецкое – Мочкасы» 2 км + 520 м в 

<

адрес> Чувашской Республики находился в работоспособном состоянии без технических сбоев в работе, ДД.ММ.ГГГГ АПВГК прошел проверку и получил положительное свидетельство (л.д. 44).

Согласно пунктам 24, 25, 33 и 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) (далее – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: 1) измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; 2) определение массы транспортного средства; 3) определение количества осей транспортного средства; 4) измерение межосевых расстояний транспортного средства; 5) определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес; 6) измерение габаритных параметров транспортного средства; 7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; 8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; 9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); 10) измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Порядок и сроки инструментального обследования АПВГК соответствуют пункту 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно которому соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Каких-либо иных доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недостоверности полученных результатов измерения габаритных параметров транспортного средства, а также некорректности представленного свидетельства о поверке, не представлено. На какие-либо конкретные обстоятельства, дающие основание полагать неисправность используемого автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля по состоянию именно на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не ссылается.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями системы измерения габаритных параметров ТС, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку информация о габаритных параметрах транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут 57 секунд приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено, а все приведенные доводы основаны на субъективном предположении.

Согласно представленной информации на запрос суда от изготовителя (производителя) комплекса аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7, заводской №, установленного по адресу 2 км + 520 м автомобильной дороги «Порецкое – Мочкасы» Чувашской Республики – Чувашии – ООО «Казань-Телематика», при многократном сканировании ТС по всей его длине в процессе движения при проезде под модулем измерения габаритных размеров определяются максимальные значения результатов измерений, которые принимаются системой АПВГК за габаритные размеры ТС. Наличие или отсутствие внешнего наружного освещения не влияют на результат измерения габаритных параметров, габариты ТС измеряются лазерными сканерами, работающими в невидимом человеческому глазу диапазоне длин волн. Со стороны объекта измерения (транспортного средства), на результат измерения высоты в зимнее время года может влиять налипание снега или льда на крыше тента. Также возможна неравномерная загрузка прицепа (с увеличенной нагрузкой на заднюю часть прицепа, из-за которой передняя часть прицепа окажется приподнятой), которая может увеличить высоту всего ТС в месте крепления прицепа к тягачу. Кроме того, в процессе движения ТС возможно раздувание тента, которое также может влиять на результат измерения (л.д. 105). 

Как следует из обжалуемых постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы, представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемых постановлении и решении по результатам рассмотрения жалобы, является ФИО1

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и вышестоящим должностным лицом, вынесшим оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемых постановлении и решении, является ФИО1

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы в оспариваемых постановлении и решении вышестоящего должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемые постановление, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по результатам рассмотрения жалобы на постановление в достаточной степени мотивированы, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ требования к содержанию постановления об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 административное наказание подлежит изменению в части размера административного штрафа по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП, сведениям с сайта ФНС России, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве среднего предприятия.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также принимая во внимание последствия материального характера для ФИО1, назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение ее имущественных прав и интересов, в т.ч. как субъекта предпринимательской деятельности, имеются основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но до размера, не менее половины минимального размера, в данном случае – до 125 000 рублей, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление, решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья И.В. Михайлов