Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бессоновского района Цыпина Д.Н., осуждённого ФИО1, защитника адвоката Рассказова Н.В., представившего удостоверение № 927 и ордер № 5252 от 12 февраля 2018 года, потерпевшего К.А.Н., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К.А.Н., защитника осуждённого ФИО1 - Рассказова Николая Викторовича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающий, не судимый, гражданин РФ,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью К.А.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание сто двадцать часов обязательных работ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший К.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором в части определенного судом размера компенсации морального вреда, считает, что судом не учтена степень его физических страданий, множественность повреждений, необходимость ухода за ним, в связи с чем просит увеличить размер денежной компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 200 000 рублей.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Рассказов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает своё несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и все сомнения в виновности осуждённого в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолкованы судом не в его пользу. Кроме того, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нём отсутствуют существо обвинения, место совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Суд не принял во внимание последовательные и правдивые показания ФИО1 об обстоятельствах происшедшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Б., М., которые суд необоснованно расценил как противоречивые и надуманные. Суд необоснованно счёл правдивыми показания потерпевшего К.А.Н., которые он неоднократно менял. Показаниям свидетелей К.Д., К.Н., ФИО2 д.Н., С., Г. судом не дана оценка и не указано по каким основаниям суд принял их в качестве доказательств. Кроме того, в приговоре не дана оценка доводам защиты, заявлявшей в судебном заседании ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, комплексной судебной экспертизы и о допросе эксперта и оперативного дежурного, так как экспертное заключение не содержит вывода о последовательности и времени причинения повреждений одним или несколькими орудиями, могли ли они образоваться при падении с высоты собственного роста. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса и является недопустимым доказательством, так как изъятая в ходе осмотра арматура не соответствует представленной в судебном заседании трубе, в связи с чем данный протокол, а также протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, протокол предъявления предмета для опознания, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения дела осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района от 19 декабря 2017 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. 

Защитник Рассказов Н.В. апелляционную жалобу поддержал, просит её удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. 

Потерпевший К.А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просит изменить приговор мирового судьи и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что 11 апреля 2017 года около 21 часа между ним и К.А.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, инициатором которого был потерпевший, в ходе которого он нанёс ему удары кулаками обеих рук в область лица и тела. 

Потерпевший К.А.Н. подтвердил, что между ним и ФИО1 11 апреля 2017 года в вечернее время произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый обрезком металлической трубы нанёс ему удары по голове и туловищу.

Данные показания были им подтверждены в ходе дознания на очной ставке с подозреваемым ФИО1

Свидетель Г. (сожительница К.А.Н.) подтвердила, что 11 апреля 2017 года в 23 часа 40 минут он пришёл домой, пояснив, что был избит двумя мужчинами - ФИО1 и М., которые наносили телесные повреждения металлической трубой.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе дознания, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что 11 апреля 2017 года он вместе с К.А.Н. распивали спиртные напитки около дома ФИО1 Около 22 часов 30 минут между подсудимым и потерпевшим произошёл конфликт, К.А.Н. нанёс ФИО1 не менее пяти ударов в область головы и рук, через некоторое время драка между ними продолжилась и он увидел, как ФИО1 каким-то длинным предметом наносил удары в область тела К.А.Н., подошедший М. ударов потерпевшему не наносил.

Показаниям свидетеля Б. в ходе судебного заседания мировым судьёй была дана оценка, как надуманным, данным с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель М. подтвердил показания свидетеля Б., пояснив, что телесных повреждений К.А.Н. он не причинял. Когда он пришёл к дому ФИО1, который позвонил ему, в его присутствии К.А.Н., находясь в пьяном виде, просил у ФИО1 прощение. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции К.Н., Н., С., К.Д. пояснили, что после поступления в ОМВД России по Бессоновскому району сообщения о том, что в 

<

адрес> К.А.Н. были причинены телесные повреждения, они выехали на место происшествия, были установлены и опрошены М., Б., ФИО1 и К.А.Н., который пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 металлическим отрезком трубы. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 предъявил предмет, которым он наносил удары потерпевшему, данный предмет был упакован и изъят следователем С., протокол осмотра был подписан ФИО1 

Свидетель Р. подтвердил, что опрашивал Б. об обстоятельствах причинения телесных повреждений К.А.Н., который пояснил, что потерпевший, находясь 11 апреля 2017 года около дома подсудимого спровоцировал конфликт, в ходе которого нанёс ФИО1 несколько ударов по лицу, после чего ФИО1 вошёл в дом и вышел с каким-то предметом в руках, которым нанёс несколько ударов К.А.Н., аналогичные объяснения впоследствии были даны ему в ходе опроса ФИО1 

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у К.А.Н. закрытого перелома 10 ребра слева по средней аксиллярной линии, 11 ребра слева по лопаточной линии, которые могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупых твёрдых предметов и квалифицируются как лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше трёх недель (до 21 дня включительно). 

При обозрении в судебном заседании истории болезни К.А.Н., поступившего на лечение первично 12 апреля 2017 года в ГБУЗ «Клиническая больница № 6», установлено, что в ходе осмотра на лице, голове, коже туловища, живота больного имелись множественные следы свежих ушибов, поверхностные ссадины на лице, кровоподтеки линейной формы, болезненные при пальпации.

В ходе осмотра места происшествия 12 апреля 2017 года около 

<

адрес> был изъят фрагмент металлической арматуры.

Данный предмет, признанный вещественным доказательством, был обозрён в судебном заседании и опознан потерпевшим К.А.Н., подтвердившим, что именно этим предметом ФИО1 наносил ему удары 11 апреля 2017 года. 

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре. 

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные мировым судьёй и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Мировым судьёй действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он умышленно причинил лёгкий вред здоровью К.А.Н., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место совершения преступления ФИО1 - около 

<

адрес>, и оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего К.А.Н., свидетелей Б., М. на предварительном следствии и в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей К.Д., К.Н., Н., С., Г. согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, незначительные расхождения в деталях не свидетельствуют о их недостоверности.

Показания свидетеля Т., работавшей медицинской сестрой в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», сделавшей запись в журнале приёма больных о поступлении К.А.Н., который пояснил, что был избит в 00 часов 20 минут двумя известными, не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о недопустимости приведённых судом доказательств.

Судебно-медицинский эксперт перед проведением экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при проведении экспертизы имел материалы дела, и его выводы о вероятном механизме причинения телесных повреждений К.А.Н. мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. 

Все ходатайства защиты были рассмотрены и разрешены мировым судьёй в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2017 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, в присутствии ФИО1, подписи других участников осмотра имеются. Факт предъявления и изъятия у ФИО1 в ходе осмотра металлического предмета, как указано в протоколе «арматуры», подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели К.Н., Н., С., К.Д. Изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический предмет, признанный вещественным доказательством, был обозрён в суде и опознан потерпевшим К.А.Н.

Причинение телесных повреждений потерпевшему предметом, имеющим удлинённую форму, подтверждается обозрённой в суде первой инстанции историей болезни К.А.Н., поступившего на лечение 12 апреля 2017 года в ГБУЗ «Клиническая больница № 6», в ходе осмотра которого траматологом-ортопедом на голове, коже туловища, живота обнаружены множественные следы свежих ушибов, поверхностные ссадины на лице, кровоподтёки линейной формы, а также оглашённой в суде апелляционной инстанции картой вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что при осмотре больного на уровне 7-8 ребра слева имелись гематома, ссадины, гематомы верхних, нижних конечностей, на спине гематомы в виде полос (т. 2 л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего К.А.Н. о том, что мировым судьёй при взыскании с подсудимого в его пользу денежной компенсации морального вреда, заявленного им в размере 200 000 рублей, не была учтена степень его физических страданий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ мировым судьёй были приняты во внимание характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, и определены в размере 30 000 рублей, что суд с учётом обстоятельств дела находит обоснованным и соразмерным характеру и тяжести причинённых подсудимым потерпевшему нравственных страданий.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего К.А.Н., защитника осуждённого ФИО1 - Рассказова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Аблаева