№ 1-102/2020

51RS0017-01-2020-000858-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 7 октября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Горбатюк А.А. 

при секретаре Богдановой С.Н., с участием

государственного обвинителя - прокурора Печенгского района Кадерова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитник - адвоката Быковой О.В., действующей на основании ордера №21655 от 26.08.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, являющегося ИП, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

МУП «Жилфонд» создано 18.10.2011 на основании постановления администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области №387 от 18.10.2011 в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере городского коммунального хозяйства и получения прибыли. Юридический адрес МУП «Жилфонд»: Мурманская область, Печенгский район, пгт.Никель, ул.14 Армии, д.13, ОГРН 

<

***>.

Согласно п.1.4 Устава МУП «Жилфонд», утвержденного постановлением администрации городского поселения Никель №387 от 18.10.2011, единственным учредителем предприятия является администрация муниципального образования городское поселение Никель.

В силу п.6.1 Устава МУП «Жилфонд» предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность учредителем. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором между директором и учредителем.

Распоряжением Главы администрации городского поселения Никель № от 29.07.2013 ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> МУП «Жилфонд».

В соответствии с Уставом МУП «Жилфонд» и трудовым договором №1 от 29.07.2013 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом предприятия, осуществлял свои полномочия на основе принципа единоначалия, имел право среди прочего: действовать от имени предприятия без доверенности; добросовестно и разумно представлять его интересы на территории Мурманской области и за ее пределами; совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать доверенности, совершать иные юридически значимые действия, применять к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции издавать приказы, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, эффективно использовать и обеспечивать сохранность имущества предприятия, то есть исполнял в МУП «Жилфонд» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Вместе с тем, в период времени с 09 часов 00 минут 17.02.2014 до 18 часов 00 минут 28.02.2014, ФИО2, находясь в помещении МУП «Жилфонд», расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт.Никель, ул.14 Армии, д.13, занимая должность 

<

данные изъяты> МУП «Жилфонд», которая относится к категории руководителей и предусматривает полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность и правильное использование вверенных работодателем денежных средств и материальных ценностей, воспользовавшись тем, что он является непосредственным лицом, в должностные обязанности которого входит: управление, распоряжение имуществом и денежными средствами, принадлежащими предприятию, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и контроля за их расходованием, совершил хищение вверенных ему денежных средств МУП «Жилфонд» с использованием своего служебного положения.

Так, в период времени с 09 часов 00 минут 17.02.2014 до 18 часов 00 минут 28.02.2014 у ФИО2, находившегося в помещении МУП «Жилфонд», расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт.Никель, ул.14 Армии, д.13, являвшегося 

<

данные изъяты> МУП «Жилфонд», из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник умысел, направленный на хищение вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств в размере 35000 рублей, путем их присвоения и безвозмездного обращения в свою пользу, посредством заключения заведомо для него фиктивного договора гражданско-правового характера, в соответствии с которым физическое лицо, неосведомленное о его преступных намерениях, якобы выполняло работы для нужд и в интересах МУП «Жилфонд» за денежное вознаграждение.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств МУП «Жилфонд» в размере 35000 рублей, в период времени с 09 часов 00 минут 17.02.2014 до 18 часов 00 минут 28.02.2014, находясь в помещении МУП «Жилфонд», расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт.Никель, ул.14 Армии, д.13, используя служебное положение, дал указание подчиненным ему работникам МУП «Жилфонд», неосведомленным о его противоправной деятельности, составить договор возмездного оказания услуг между МУП «Жилфонд» и Свидетель №1, как лицом, обладающим навыками работы по ремонту транспортных средств, акт выполненных работ к указанному договору, а также бухгалтерские документы для получения в кассе предприятия денежных средств в размере 35000 рублей, якобы в целях оплаты услуг по ремонту транспортных средств МУП «Жилфонд», произведенным Свидетель №1, тем самым ввел их в заблуждение относительно указанных обстоятельств, сообщив, что работы Свидетель №1 выполнены в срок и в полном объеме, а денежные средства после их получения ФИО2 будут переданы на законных основаниях Свидетель №1

После чего, в период времени с 09 часов 00 минут 17.02.2014 до 18 часов 00 минут 28.02.2014, подчиненными ФИО2 работниками МУП «Жилфонд», не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, в помещении указанного предприятия, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт.Никель, ул.14 Армии, д.13, во исполнение заведомо для ФИО2 незаконных указаний составили и передали ФИО2 следующие документы:

- договор № от 17.02.2014 возмездного оказания услуг, заключенный между МУП «Жилфонд» в лице ФИО1 и Свидетель №1 на выполнение работ по ремонту автомашины погрузчик 

<

данные изъяты>), регистрационный №,

- акт о приеме работ № от 17.02.2014, согласно которому Свидетель №1 выполнены работы по ремонту автомашины погрузчик FOTON FL917F (ФОТОН ЭфЭл917Эф), регистрационный №

При этом в действительности указанные работы Свидетель №1, неосведомленным о противоправной деятельности ФИО2, не выполнялись, о чем ФИО2 было заведомо известно. Составленные по указанию ФИО2 вышеуказанные документы, содержащие заведомо для ФИО2 ложные сведения, предназначались в целях создания условий для совершения хищения денежных средств предприятия путем присвоения с использованием служебного положения. 

В соответствии с п.3.1. договора возмездного оказания услуг № от 17.02.2014 общая стоимость работ, якобы выполненных Свидетель №1 составила 40 230 рублей, в том числе 5 230 рублей налог на доходы физического лица.

Далее, в период времени с 09 часов 00 минут 17.02.2014 до 18 часов 00 минут 28.02.2014, подчиненные ФИО2 работники МУП «Жилфонд», неосведомленные о преступных намерениях ФИО2, находясь в помещении МУП «Жилфонд» по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт.Никель, ул.14 Армии, д.13, во исполнение заведомо для ФИО2 незаконного указания, на основании ранее составленного договора возмездного оказания услуг № от 17.02.2014, акта о приеме работ № от 17.02.2014, оформили платежную ведомость № № от 28.02.2014, а также расходный кассовый ордер № от 28.02.2014, которые ФИО2 подписал как директор МУП «Жилфонд» тем самым приняв решение о распоряжении денежными средствами, имеющимися в кассе МУП «Жилфонд».

После чего, в период времени с 09 часов 00 минут 17.02.2014 до 18 часов 00 минут 28.02.2014, в помещении МУП «Жилфонд» по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п.Никель, ул.14 Армии, д.13 на основании указанных платежной ведомости № от 28.02.2014 и расходного кассового ордера № от 28.02.2014 денежные средства в размере 35000 рублей, ранее поступившие в кассу предприятия, в том числе в качестве оплаты населением услуг жилищно-коммунального хозяйства, и якобы причитающиеся Свидетель №1 в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг № от 17.02.2014, были незаконно получены и присвоены, то есть похищены ФИО2, которыми последний распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО2 МУП «Жилфонд» причинен материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что 28.02.2014 в рабочее время он дал указание специалисту отдела кадров МУП «Жилфонд» Свидетель №3 на подготовку договора возмездного оказания услуг и акта приема выполненных работ с Свидетель №1, передав ей копии паспорта и снилс последнего. Свидетель №3 изготовила и принесла ему договор и акт, которые он пописал. Кто поставил подписи за Свидетель №1, он не помнит. После этого, он дал указание бухгалтеру предприятия Свидетель №4 на выплату, та подготовила платежную ведомость и расходный ордер, после чего в кассе предприятия он получил 35 000 рублей.

Приведенные выше показания ФИО2 суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего П.И.С. подтверждается, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ему стало известно о факте хищения путем присвоения денежных средств МУП «Жилфонд» в размере 35000 рублей в период времени с 17.02.2014 по 28.02.2014 бывшим директором МУП «Жилфонд» ФИО2 От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в указанный период в 2014 году, ФИО2 будучи директором МУП «Жилфонд», находясь в помещении МУП «Жилфонд» по адресу: 

<

...>, организовал изготовление подложных документов о якобы, выполнении гражданином работ для МУП «Жилфонд» и получении денежных средств за выполнение указанных работ. На самом деле данные работы не выполнялись, а денежные средства в сумме 35000 рублей были похищены ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 МУП «Жилфонд» был причинен материальный ущерб на сумму 35000 рублей (т.1 л.д.125-129).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что в договоре возмездного оказания услуг № от 17.02.2014, акте о приеме работ № от 17.02.2014, платежной ведомости № от 28.02.2014, согласно которых он, якобы в 2014 году выполнял ремонт автомашины погрузчик 

<

данные изъяты> в МУП «Жилфонд» и за это получил денежные средства в сумме 35000 рублей, подписи от его имени выполнены не им. Работы по договору возмездного оказания услуг № от 17.02.2014 он не выполнял, погрузчик 

<

данные изъяты> никогда не ремонтировал (т.1 л.д.135-138).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что с 06.05.2014 она работает в должности главного бухгалтера МУП «Жилфонд». От подсудимого ей стало известно, что он в 2014 году, будучи директором МУП «Жилфонд», по подложному договору на выполнение работ, получил деньги, которые потратил на собственные нужды. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возместил в полном объёме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в феврале 2014 года она работала в должности специалиста по кадрам МУП «Жилфонд». В ее должностные обязанности, помимо обязанностей по учету кадров, входила подготовка договоров гражданско-правового характера. В период времени с середины 2013 года по 2015 год директором МУП «Жилфонд» являлся ФИО2. В начале 2014 года, в рабочее время, то есть с 09:00 до 17:12 часов, по указанию ФИО3 она подготовила договор на возмездное указание услуг и акт выполненных работ между МУП «Жилфонд» и Свидетель №1 на ремонт автомобиля. Копии паспорта, снилс и страхового свидетельства на имя Свидетель №1 ей передал директор ФИО3. Она изготовила договор и акт, передала их ФИО3. Кто за Свидетель №1 поставил подписи в данных документах, она не помнит. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что забыла подробности. Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 28.02.2014, в рабочее время, с 09.00 часов до 17.00 часов, ее вызвал к себе в служебный кабинет директор МУП «Жилфонд» ФИО2, который сообщил, что необходимо оформить договор возмездного оказания услуг на Свидетель №1 от 17.02.2014 и акт выполненных работ по указанному договору, предоставив при этом ей копии паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства на имя Свидетель №1. ФИО2 пояснил, что Свидетель №1 действительно выполнял работы по ремонту техники МУП «Жилфонд» автомашины - погрузчика №, но договор на ремонт заключен не был и теперь необходимо соблюсти формальность и составить договор, чтобы оплатить работу в сумме 35000 рублей, а поскольку у Свидетель №1 нет возможности самому приехать и получить деньги, то за Свидетель №1 нужно расписаться. ФИО2 сообщил, что получит указанные деньги для Свидетель №1 сам и передаст тому лично. Она вынуждена была согласиться выполнить указание ФИО2, поскольку понимала, что тот занимает должность директора, она находится в подчинении. Она подготовила договор № от 17.02.2014 возмездного оказания услуг, заключенный между МУП «Жилфонд» в лице ФИО1 и Свидетель №1 на выполнение работ по ремонту автомашины погрузчик №, общая стоимость работ с учетом налога на доходы физических лиц в соответствии с договором составила 40 230 рублей (без НДФЛ - 35 000 рублей) и акт о приеме работ по договору № от 17.02.2014, согласно которому Свидетель №1 выполнены работы по ремонту автомашины погрузчик №, которые в этот же день передала ФИО2 Возможно, за Свидетель №1 по указанию ФИО2 расписывалась она, возможно ФИО2 либо работники бухгалтерии МУП «Жилфонд». В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что Свидетель №1 указанные в договоре работы не выполнял и денежные средства в сумме 35000 рублей не получал. Данные денежные средства были получены директором МУП «Жилфонд» ФИО2 (т.1 л.д.146-150).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, подтверждается, что в феврале 2014 она работала заместителем главного бухгалтера МУП «Жилфонд», директором предприятия являлся ФИО2. В ходе допроса ей представлены на обозрение копии следующих документов: договор № возмездного оказания услуг от 17.02.2014 заключенный между МУП «Жилфонд» в лице директора ФИО2 и гражданином Свидетель №1 на ремонт автомашины - погрузчик №, акт о приеме работ по указанному договору № возмездного оказания услуг от 17.02.2014, расходный кассовый ордер № от 28.02.2014, платежная ведомость №№ от 28.02.2014, согласно которой Свидетель №1 получил денежные средства в сумме 35000 рублей. Ознакомившись с указанными документами, пояснила, что 28.02.2014, когда она исполняла обязанности главного бухгалтера в МУП «Жилфонд», в рабочее время (с 09.00 часов до 17.00 часов), когда она находилась на рабочем месте в МУП «Жилфонд», к ней подошел либо директор МУП «Жилфонд» ФИО2 либо начальник отдела кадров Свидетель №3, которые передали ей договор № возмездного оказания услуг от 17.02.2014 заключенный между МУП «Жилфонд» в лице директора ФИО2 и гражданином Свидетель №1 на ремонт автомашины - погрузчик № и акт о приеме работ по указанному договору. В указанных документах стояли подписи сторон. Указанное лицо сообщило, что работы по указанному договору выполнены и необходимо подготовить документы для оплаты. 28.02.2014 в период времени с 09:00 до 17:00 часов она оформила на своем рабочем компьютере расходный кассовый ордер № от 28.02.2014, платежную ведомость № от 28.02.2014, согласно которой Свидетель №1 полагались к выплате денежные средства в сумме 35000 рублей. В указанных документах она поставила свои подписи и передала их на подпись директору МУП «Жилфонд» ФИО2, а из кассы были выданы указанные денежные средства в сумме 35000 рублей. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что Свидетель №1 указанные в договоре работы не выполнял и денежные средства в сумме 35000 рублей не получал. Данные денежные средства были получены и тем самым похищены директором МУП «Жилфонд» ФИО2 (т.1 л.д.155-158).

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов и документов от 09.06.2020, согласно которому в помещении, используемом МУП «Жилфонд» по адресу: 

<

...> изъяты документы: договор № возмездного оказания услуг от 17.02.2014 между МУП «Жилфонд» в лице директора ФИО2 и Свидетель №1, акт МУП «Жилфонд» о приеме работ № от 17.02.2014, расходный кассовый ордер МУП «Жилфонд» № от 28.02.2014, платежная ведомость МУП «Жилфонд» № от 28.02.2014, копия паспорта, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.24-33, 35-43), которые осмотрены следователем 29.07.2020 (т.1 л.д.190-200), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д. 201-202).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 08.07.2020 (т.1, л.д. 184-187) и от 29.07.2020 (т.1, л.д. 188-189) следует, что у подозреваемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 соответственно, получены образцы подписей, а заключением эксперта № от 11.08.2020, подтверждается, что: подписи в строках «Руководитель Директор ФИО2», «Заказчик», «Руководитель организации Директор ФИО2» от имени ФИО2 в представленных для исследования документах (расходный кассовый ордер № от *.*.*, платежная ведомость № от 28.02.2014, договор возмездного оказания услуг № от 17.02.2014, акт о приеме работ № от 17.02.2014), вероятно выполнены ФИО2; подписи в строках «Свидетель №1», «Работу сдал Работник», «Свидетель №1 35000,00» от имени Свидетель №1 в представленных для исследования документах (платежная ведомость № от 28.02.2014, договор возмездного оказания услуг № от 17.02.2014, акт о приеме № от 17.02.2014), выполнены не Свидетель №1, а иным лицом (т.1 л.д.213-219).

Правдивые показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной от 08.07.2020, в котором ФИО2 сообщил, что 28.02.2014, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в своем рабочем кабинете по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул. 14-Армии, д.13, он дал указание начальнику отдела кадров МУП «Жилфонд» Свидетель №3 изготовить договор возмездного оказания услуг, который был якобы заключен между МУП «Жилфонд» в его лице и Свидетель №1, по которому Свидетель №1 должен был произвести ремонт автомашины погрузчик № г.р.н. №, стоимость ремонтных работ по указанному договору составляла 40 230 рублей, в том числе 5 230 рублей в качестве налога на доходы физических лиц. При этом он сказал Свидетель №3, чтобы или та, или кто-то из сотрудников МУП «Жилфонд» подписал договор возмездного оказания услуг, акт о приеме работ. Свидетель №3 он ввел в заблуждение, пояснив, что ремонт автомашины-погрузчика № произведен, в то время, как фактически Свидетель №1 указанные ремонтные работы не выполнял. Далее он передал Свидетель №3 копии паспорта, ИНН, страхового свидетельства на имя Свидетель №1 Через некоторое время 28.02.2014 Свидетель №3 принесла ему договор № возмездного оказания услуг от 17.02.2020 и акт о приеме работ, выполненных по данному договору. Данные документы он подписал, заверил печатью МУП «Жилфонд», которая имелась в его распоряжении. 28.02.2014 в бухгалтерии МУП «Жилфонд» главный бухгалтер МУП «Жилфонд» Свидетель №4 составила расходный кассовый ордер № от 28.02.2014 и платежную ведомость № от 28.02.2014, которые он также подписал и лично забрал из кассы МУП «Жилфонд» денежные средства в размере 35000 рублей якобы для передачи Свидетель №1 в счет оплаты якобы произведенных вышеуказанных ремонтных работ по подложному договору оказания возмездных услуг. Данные денежные средства он потратил на продукты питания (т.1 л.д.94-95).

Копией постановления администрации городского поселения Никель № от 18.10.2011 «О создании муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» (т.1 л.д.206-208) подтверждается создание МУП «Жилфонд» » (т.1 л.д.206-208), а согласно п.1.4 копии устава муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района, утвержденного постановлением администрации городского поселения Никель от 18.10.2011 № с изменениями и дополнениями, единственным учредителем предприятия является администрация муниципального образования городское поселение Никель. В силу п.6.1 Устава МУП «Жилфонд» предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность учредителем. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором между директором и учредителем. В соответствии с Уставом МУП «Жилфонд» директор являлся единоличным исполнительным органом предприятия, осуществлял свои полномочия на основе принципа единоначалия, имел право среди прочего: действовать от имени предприятия без доверенности; добросовестно и разумно представлять его интересы на территории Мурманской области и за ее пределами; совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать доверенности, совершать иные юридически значимые действия, применять к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции издавать приказы, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, эффективно использовать и обеспечивать сохранность имущества предприятия (т.1 л.д.65-87).

Копией распоряжения Главы администрации п.Никель № от 29.07.2013 подтверждается, что ФИО2 назначен на должность директора МУП «Жилфонд» с 29.07.2013 по 28.07.2014 (т.1 л.д.61), а из копии трудового договора № от 29.07.2013 с руководителем муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» ФИО2 следует, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, осуществлял свои полномочия на основе принципа единоначалия, имел право среди прочего: действовать от имени предприятия без доверенности; добросовестно и разумно представлять его интересы на территории Мурманской области и за ее пределами; совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать доверенности, совершать иные юридически значимые действия, применять к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции издавать приказы, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, эффективно использовать и обеспечивать сохранность имущества предприятия (т.1 л.д.55-58).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности, учитывает конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции, а также соседями характеризуется положительно; работает.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на определённых срок.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: договор № возмездного оказания услуг от 17.02.2014 между МУП «Жилфонд» в лице директора ФИО2 и Свидетель №1, акт МУП «Жилфонд» о приеме работ № от 17.02.2014, расходный кассовый ордер МУП «Жилфонд» № от 28.02.2014, платежная ведомость МУП «Жилфонд» № от 28.02.2014, копия паспорта, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Свидетель №1, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Заполярный СУ СК России по Мурманской области по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п.Никель, пер. Молодежный, д.1 - возвратить в МУП «Жилфонд».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Горбатюк