Дело № 2-2094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

помощника прокурора г. Балаково Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораны Раппопорта» и обществу с ограниченной ответственностью «Поезд» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рестораны Раппопорта» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является частым посетителем кафе «Гранд Европейский Экспресс», расположенного на 1 этаже ТРЦ «Европейский» (Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2) и принадлежащего объединенной компании «Рестораны Раппопорта». 05.08.2016 при посещении кафе на входе истец оступилась (споткнулась) на скрытой ступеньке высотой около 5 см, в результате чего упала и получила повреждения обоих коленных суставов в виде гематом мягких тканей. Падение произошло вследствие того, что на входе в кафе отсутствовали какие-либо предупредительные знаки (объявления, сообщения и тому подобное) об опасном скрытом перепаде высот, а это является ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей кафе. О случившемся истец сделала запись в книге жалоб и предложений кафе, однако при посещении кафе 08.11.2016 какого-либо ответа в ней не обнаружила, извинения администрацией кафе ей принесены не были. При этом опасная ситуация на тот момент не была устранена, предупреждения о перепаде высот, который затруднительно увидеть, администрацией не были размещены. Поскольку ФИО2 посещала кафе с целью получения услуг общественного питания, между ней и ООО «Рестораны Раппопорта» возникли правоотношения как между потребителем и исполнителем, урегулированные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В результате падения истец получила телесные повреждения, она испытывает глубокие нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, поскольку они повлекли выраженную боль при незначительных движениях, отечность в коленных суставах, гематомы, до настоящего времени она проходит лечение. После получения претензии в ходе телефонного разговора стало известно о том, что представитель ответчика предложил истцу компенсировать документально подтвержденные расходы на лечение, а в компенсации морального вреда ФИО2 было отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Поезд».

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после предъявления иска в суд на входе в кафе «Гранд Европейский Экспресс» был установлен пандус для устранения резкого перепада высот.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Поезд» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Поезд» указал, что между ним и ООО «Киевская Площадь-1» заключён Долгосрочный договор аренды № ДД-1-Б7/1. В соответствии с п. 7.1.11. договора арендатор (ответчик) представляет арендодателю (ООО «Киевская Площадь-1») на согласование дизайн-проект помещений, архитектурно-планировочное решение на помещения, проект инженерии помещений с указанием и обоснованием необходимой арендатору электрической мощности. Данная проектная документация должна быть выполнена в строгом соответствии с требованиями, предъявляемой к такой документации в Руководстве по проектированию, направляемом Арендодателем Арендатору согласно пункту 6.1.1. Договора аренды. Согласно п. 7.1.12. и п. 7.1.14. Договора аренды, арендатор обязан соблюдать правила безопасности и содержать Помещения в безопасном состоянии. Указанные обязанности добросовестно соблюдаются ответчиком.

Довод истца о нарушении ответчиком ст. 11 ФЗ Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не применим к обстоятельствам данного дела вследствие того, что ответчик не является лицом, проектировавшим и/или строившим здание и/или помещение, в котором находится кафе, следовательно, не несет вышеуказанную обязанность. На момент строительства ТРЦ «Европейский» действовал "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390), согласно п. 5.9. которого минимальная высота ступени также составляла 12 см, а максимальная высота порога - 5 см. Соответственно, «скрытая» ступень, послужившая причиной падения Истца, является не ступенью, а порогом. При этом высота порога, равная 5 см, не является превышением норм, установленных законодательством. Следовательно довод истца о том, что на месте порога должно быть размещено объявление (сообщение) о наличии опасности в виде перепада высот, а соответственного и того, что ответчик нарушил обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей кафе, является необоснованным. Помещение кафе арендуется ответчиком с 22 сентября 2015 года, на момент падения истца в кафе 5 августа 2016 года ответчик занимал это помещение уже в течение 11 месяцев и каких-либо жалоб на порог, послуживший причиной паденья истца, от посетителей не поступало. Факт падения может произойти с каждым человеком в любом месте и при любых обстоятельствах, и что такой факт не должен автоматически нести за собой ответственность лица, владеющего помещением на законных основаниях.

Выводы эксперта в заключении № 763 от 31.07.2017 носят предположительный, а не утвердительный характер. Ответчик полагает, что истец не проявил должной осмотрительности, что и привело к его падению в кафе.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Ответчик полагает, что доказал соблюдение обязанности по поддержанию помещения кафе в безопасности, т.е. отсутствия неправомерного бездействия по поддержанию помещения кафе в безопасности, а следовательно, доказал отсутствие своей вины. Наличие причинно-следственной связи также носит неподтвержденный характер. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Истец оценивает сумму причиненного морального вреда в 150000 рублей. Ответчик полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен истцом без учета характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Ответчик полагает, что сумма в 150 000 рублей является слишком завышенной.

Ответчик ООО «Рестораны Раппопорта» извещён о времени и месте первого судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, о времени и месте настоящего судебного заседания – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Рестораны Раппопорта» указал, что падение, в результате которого истец получил травмы, произошло в помещении, арендуемом ООО «Поезд» у ООО «Киевская площадь 1». Ответчик ООО «Рестораны Раппопорта» оказывает ООО «Поезд» (владелец кафе) только консультационные услуги на основании договора № 30/05-09 от 30.05.2016 и не знает о том, на ком лежит бремя содержания имущества. Ответчик ООО «Рестораны Раппопорта» не вступал в потребительские или иные отношения с истцом и не является лицом, обязанным возместить вред истцу.

В судебном заседании прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований в размере 80000 рублей.

Руководствуясь статьями 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает заявленные исковые требования к ООО «Рестораны Раппопорта» не подлежащими удовлетворению, к ООО «Поезд» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2016 года при посещении кафе «Гранд Европейский Экспресс», расположенного на 1 этаже ТРЦ «Европейский» (г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2), ФИО2 споткнулась на скрытой ступеньке на входе в кафе высотой около 5 см и упала, поскольку отсутствовал предупредительный знак об опасном скрытом перепаде высот. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, выпиской из медицинской амбулаторного больного ФИО2 от 08.08.2016, 15.08.2016, 24.08.2016 (л.д. 5, 46).

Помещение кафе «Гранд Европейский Экспресс» арендовано ответчиком ООО «Поезд» у ООО «Киевская Площадь-1» на основании Долгосрочного договора аренды № ДД-1-Б7/1 (л.д. 76-87). В соответствии с п. 7.1.11. договора ответчик ООО «Поезд» представляет арендодателю на согласование дизайн-проект, архитектурно-планировочное решение, проект инженерии в отношении арендуемого помещения. Проектная документация должна быть выполнена в строгом соответствии с требованиями, предъявляемой к такой документации в Руководстве по проектированию, направляемом Арендодателем Арендатору согласно пункту 6.1.1. договора аренды. Согласно п. 7.1.12. и п. 7.1.14. договора аренды, ответчик ООО «Поезд» обязан соблюдать правила безопасности и содержать арендуемое помещение в безопасном состоянии.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из письменных возражений ООО «Поезд» на исковое заявление ФИО2 следует, что на входе в помещение кафе «Гранд Европейский Экспресс» имеется перепад высот (порог), не превышающий 5 см. Высота порога не превышает норм, установленных законодательством, следовательно, на месте порога не должно быть размещено объявление (сообщение) о наличии опасности в виде перепада высот.

Из предоставленных суду представителем истца фотоснимков помещения кафе «Гранд Европейский Экспресс» следует, что в настоящее время на входе в кафе оборудован пандус, для устранения резкого перепада высот.

Таким образом, падение истца в помещении кафе 5 августа 2016 года произошло вследствие того, что ответчиком ООО «Поезд», как арендатором, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей кафе путем своевременного размещения объявлений (сообщений) о наличии опасности в виде перепада высот.

Ответчик ООО «Рестораны Раппопорта» оказывает ООО «Поезд» консультационные услуги, не является владельцем или арендатором помещения кафе «Гранд Европейский Экспресс». Ответчик ООО «Рестораны Раппопорта» не вступал в потребительские или иные отношения с истцом, поэтому не является лицом, обязанным возместить вред истцу.

При падении истица ФИО2 получила телесные повреждения: гематомы мягких тканей в области коленных суставов и на передних поверхностях обеих голеней, посттравматический синовит коленных суставов, частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседания, показаниями свидетелей *, выпиской из медицинской амбулаторного больного ФИО2 от 08.08.2016, 15.08.2016, 24.08.2016 (л.д. 5, 46), заключением судебно-медицинской экспертизы № 763 от 31.07.2017 (л.д. 55-57). Указанные повреждения у ФИО2 причинили средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья человеку сроком свыше 21 дня.

Производство судебной экспертизы было поручено врачу судебно-медицинскому эксперту высшей квалификационной категории *, который имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 17 лет. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками суду не заявлялось.

Учитывая характер, причинённых истцу физических и нравственных страданий, вызванных последствиями падения, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, тяжесть причинённого вреда здоровью истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поезд» в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникших в результате оказания ей услуги общественного питания, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, оснований для взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика ООО «Поезд» надлежит взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораны Раппопорта» отказать. 

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поезд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поезд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поезд» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размер 300 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья