ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года город Тамбов 

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Шевеня Е.В., при секретаре Костиной К.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО15, потерпевшего ФИО16, подсудимого ФИО17, его защитника – адвоката Немцова С.Э., представившего удостоверение № и ордер № от 1 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не судимого, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

воинская должность>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в 18-м часу 14 января 2020 года ФИО17, находясь в классе подготовки караула на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи подчиненным по служебному положению и воинскому званию лейтенанту ФИО1, проводившему занятие, в ответ на замечание последнего высказал в его, ФИО1, адрес оскорбительные слова и фразы с использованием нецензурной брани, содержащие лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, в присутствии других военнослужащих, в том числе непосредственно подчиненных ФИО1.

Около 20 часов этого же дня ФИО17, прибыв в спортивном зал войсковой части №, где также находились лейтенант ФИО1 и его подчиненный сержант ФИО2, в присутствии последнего унизил ФИО1, дискредитировал его человеческое достоинство и воинское звание, высказав в адрес последнего претензии по службе с использованием нецензурной брани, оскорбительных слов и фраз, содержащих лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения.

Такими действиями, грубо нарушающими порядок взаимоотношений между военнослужащими, ФИО17 в неприличной форме унизил честь и достоинство, дискредитировал воинское звание ФИО1, подорвав его репутацию и авторитет в глазах присутствующих военнослужащих, чем оскорбил начальника во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы. 

Подсудимый ФИО17 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал. В судебном заседании он пояснил, что 14 января 2020 года в 18-часу, исполняя обязанности военной службы, он, разыскивая ефрейтора ФИО3, без разрешения вошел в класс подготовки караула войсковой части №, где в это время проводил занятия лейтенант ФИО1. Увидев ефрейтора ФИО3, он сказал ему: «Кто тебя сюда вызывал?», после чего услышал в свой адрес замечание лейтенанта ФИО1, который сказал: «Может, ты спросишь разрешения войти?». В ответ на такое замечание, он, не сдержавшись, ответил лейтенанту ФИО1: «У кого? У тебя что ли?», после чего вышел из класса. При этом нецензурных слов или выражений в адрес ФИО1 он не произносил.

Около 20 часов этого же дня (во внеслужебное время) он пришел в спортивный зал войсковой части №, где увидел лейтенанта ФИО1 и сержанта ФИО4. 

Подойдя к ФИО1, он спросил его: «Есть ли у тебя какие-либо ко мне претензии? Что ты себя как черт ведешь? Службу мне хочешь испортить?». После этого добавил: «При необходимости я тебе сам испорчу». В ответ ФИО1 сказал: «Завтра поговорим у командира батальона» и ушел. Нецензурных слов или выражений в адрес ФИО1 он не произносил.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО17 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 14 января 2020 года он временно исполнял обязанности командира роты. Согласно распорядку дня, с 17 часов до 17 часов 50 минут в классе подготовки караула учебного корпуса войсковой части № он проводил теоретическую подготовку с личным составом заступавшего в наряд караула, будучи руководителем таких занятий. На занятиях присутствовали: капитан ФИО5, лейтенант ФИО6, старший прапорщик ФИО7, сержант ФИО8, младший сержант ФИО9, ефрейтор ФИО10, а также рядовой ФИО11. 

Во время занятий в класс без разрешения вошел младший сержант ФИО17 и также без разрешения в грубой форме обратился к присутствовавшему на занятиях ефрейтору ФИО3 со словами: «Кто тебя тут вызывал?». После этого он, ФИО1, сделал ФИО17 замечание, сказав ему: «Может ты спросишь разрешения войти?». В ответ, будучи недовольным таким замечанием, ФИО17 публично в присутствии указанных военнослужащих, демонстрируя свое неуважение к нему, ФИО1, оскорбил его словами: «У кого? У тебя что ли?» и далее нецензурным выражением. Тем самым, он, ФИО1, публично был оскорблен и унижен ФИО17, который также подорвал его авторитет как офицера среди подчиненных и других военнослужащих.

В 20-м часу этого же дня он, ФИО1, находился в спортивном зале войсковой части №, где проводил совместную тренировку с подчиненным ему по службе сержантом ФИО2. В это время в спортивный зал прибыл ФИО17, который в грубой форме демонстративно с использованием нецензурной брани, в присутствии подчиненного ФИО1 военнослужащего, высказал ему, ФИО1, претензии служебного характера, а также касающиеся инцидента, произошедшего ранее в классе подготовки караула. 

Также ФИО1 пояснил, что после случившегося ФИО17 подходил к нему с предложением сгладить ситуацию, на что он, ФИО1, пояснил, что о произошедшем уже доложено командованию. Также ФИО1 отметил, что отношение ФИО17 к службе после приведенных событий не изменилось. 

Свидетели ФИО6, ФИО11 и ФИО7, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в январе 2020 года в 18-м часу они вместе с другими военнослужащими, присутствовал при проведении заместителем командира роты охраны батальона охраны и обслуживания войсковой части № лейтенантом ФИО1 занятий с военнослужащими, назначенными к несению службы в составе караула. Во время таких занятий в класс подготовки караула без разрешения вошел младший сержант ФИО17, на что пучил замечание от лейтенанта ФИО1. В ответ ФИО17 произнес: «У тебя спрашивать что ли? Кто ты такой?» и далее произнес в адрес ФИО1 выражение, содержащее нецензурную брань, и вышел из класса. 

Свидетель ФИО12 – командир роты охраны войсковой части № в судебном заседании пояснил, что 14 января 2020 года его заместитель лейтенант ФИО1 доложил ему о том, что во время проведения им, ФИО1, теоретической подготовки личного состава караула в класс без разрешения вошел младший сержант ФИО17, на что лейтенант ФИО1 сделал ему замечание. В ответ на такое замечание ФИО17 высказался в адрес ФИО1, используя нецензурную брань. После такого доклада ФИО12 указал ФИО1 на необходимость доклада о произошедшем командиру батальона. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания о том, что в 20-м часу 14 января 2020 года он, а также лейтенант ФИО1, приходящийся ему начальником по воинской должности и званию, проводили совместную тренировку в спортивном зале войсковой части №.

В это время в зал вошел ФИО17, который стал предъявлять претензии по службе ФИО1, высказав в адрес последнего нецензурную брань.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13 – командира войсковой части № 15 января 2020 года из доклада командира батальона Головащенко ему стало известно о том, что около 17 часов 10 минут 14 января 2020 года в классе подготовки караула ФИО17 в ответ на сделанное в его адрес лейтенантом ФИО1 замечание высказал в адрес последнего оскорбительные выражения, используя нецензурную брань.

Из того же доклада ему стало известно что около 20 часов названного дня ФИО17, находясь в спортивном зале войсковой части № вместе с лейтенантом ФИО1 и сержантом ФИО2, в присутствии последнего вновь высказал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения, используя нецензурную брань.

Свидетель ФИО14 – командир батальона охраны и обслуживания войсковой части № в судебном заседании показал, что зимой 2020 года в один из дней ему поступил доклад в форме рапорта от лейтенанта ФИО1 о том, что днем ранее при проведении им, ФИО1, занятий с военнослужащими суточного наряда в класс без разрешения вошел младший сержант ФИО17, на что ФИО1 сделал ему замечание. Однако в ответ на данное замечание ФИО17 демонстративно, в присутствии других военнослужащих оскорбил ФИО1, высказав в адрес последнего выражение, содержащее нецензурную брань. 

Также из доклада лейтенанта ФИО1 ему стало известно о том, что вечером того же дня в спортивном зале войсковой части №, где ФИО1 занимался вместе с сержантом ФИО2, в присутствии последнего ФИО17 высказал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения, содержащие нецензурную брань. 

Кроме того, свидетель пояснил, что ранее уже имел место похожий случай нарушения ФИО17 воинской дисциплины в отношении другого военнослужащего, в связи с чем, с ним на общем собрании личного состава батальона была проведена беседа, однако, должных выводов после этого ФИО17 не сделал.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, показали, что в 18-м часу 14 января 2020 года они присутствовали в классе подготовки караула войсковой части № на занятиях, которые проводил лейтенант ФИО1. Во время таких занятий в класс без разрешения ФИО1 со словами: «Где ФИО3?» вошел ФИО17, на что получил замечание от лейтенанта ФИО1, спросившего ФИО17 о причинах захода в класс без разрешения. В ответ на такое замечание ФИО17 произнес в адрес ФИО1: «У тебя что ли? Ты кто такой?». При этом нецензурных выражений стороны ФИО17 в адрес ФИО1 они не слышали. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в произнесенных ФИО17 в адрес ФИО1 высказываниях содержащих нецензурную брань, содержатся лингвистические признаки унижения, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием потерпевшего ФИО1, следует, что последний подробно рассказал о противоправных действиях ФИО17, обстоятельствах и обстановке, при которых ФИО17 допустил оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 в классе подготовки караула и спортивном зале войсковой части №.

Выпиской из приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, сто лейтенант ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Выписками из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что младший сержант ФИО18 проходит военную службу на должности дизелиста взвода обслуживания и ремонта роты охраны батальона охраны и обслуживания войсковой части №.

Согласно сообщению Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, лейтенант ФИО1 является прямым начальником младшего сержанта ФИО17. 

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 годен к военной службе.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что 14 января 2020 года в ходе описанных выше событий, произошедших в классе подготовки караула, а также спортивном зале войсковой части № он в своих высказываниях в адрес ФИО1 не употреблял выражения, содержащие нецензурную брань, суд, с учетом исследованных доказательств, находит такие показания недостоверными, расценивает как избранный подсудимым способ защиты, а потому, отвергает такие показания. Приходя к даннму выводу, суд учитывает, что такие показания ФИО17 противоречат последовательным и неизменным показаниям потерпевшего ФИО1.

Кроме того, приведенные показания ФИО17 противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в суде свидетелями ФИО2, ФИО6, ФИО11 и ФИО7, которые, каждый в отдельности, указали, что слышали произнесенную ФИО17 в адрес ФИО1 нецензурную брань во время занятий в классе подготовки караула (свидетели ФИО6, ФИО11 и ФИО7) и спортивном зале (свидетель ФИО2). 

При этом ссылка стороны защиты на то, что свидетели ФИО6, ФИО11 и ФИО7 не упомянули о цензурной брани со стороны ФИО17 при даче объяснений дознавателю воинской части, по мнению суда, не указывает на недостоверность показаний, данных этими свидетелями в ходе следствия и в суде. Сами свидетели в судебном заседании объяснили такое расхождение между своими объяснениями и показаниями тем, что при даче объяснений они полагали, что произошедшее ограничится разбирательством в воинской части, а, потому не придали должного значения своим объяснениям. Одновременно они настаивали на достоверности показаний, данных ими следователю и в суде.

Также, признавая достоверными приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО11 и ФИО7, суд учитывает, что такие показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12.

В связи с изложенным выше суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что не слышали нецензурных высказываний ФИО17 в адрес ФИО1 во время проведения последним занятий в комнате подготовки караула.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО8 в судебном заедании не настаивал, на том, что ФИО17 не произносил нецензурных выражений в адрес ФИО1, пояснив, что не слышал таких фраз и отметил, что в классе не было тихо, поскольку разговаривали другие военнослужащие. Такие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует лишь об индивидуальных особенностях восприятия ФИО8 имевших место событий, что не может повлечь за собой критическую оценку упомянутых выше показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО6, ФИО11 и ФИО7.

Отвергая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в приведенной выше части, суд исходит из того, что такие показания противоречат признанными судом достоверными показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО12. 

Определяя служебно-должностное положение подсудимого на момент совершения им инкриминируемых противоправных деяний, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 34 - 36 Устава внутренней службы ВС РФ заместитель командира роты 

<

данные изъяты> лейтенант ФИО1 являлся прямым начальником для военнослужащего этого же воинского подразделения младшего сержанта ФИО17. 

Изложенные в описательной части приговора действия ФИО17, который в 18-м часу 14 января 2020 года, находясь в классе подготовки караула на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, а также примерно в 20 часов этого же дня в спортивном зале войсковой части №, будучи подчиненным по служебному положению и воинскому званию лейтенанту ФИО1, проводившему занятие, в ответ на замечание последнего высказал в его, ФИО1, адрес оскорбительные слова и фразы с использованием нецензурной брани, содержащие лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, в присутствии других военнослужащих, в том числе непосредственно подчиненных ФИО1, чем в неприличной форме унизил честь и достоинство, ФИО1, военный суд военный суд квалифицирует как единое продолжаемое преступное деяние по ч. 2 ст. 336 УК РФ – оскорбление подчиненным начальника во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы. 

При назначении подсудимому наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Также суд принимает во внимание позицию потерпевшего, который указал, что ФИО17 принес ему устные извинения. При этом ФИО1 просил суд о назначении подсудимому наименее строгого наказания. 

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО17, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, военный суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения по военной службе.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу избранную ФИО17 органами предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 15 (пятнадцати) процентов.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий