Судья Пунев Е.И. № 22-2726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.11.2015 за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность принятого судом решения. Со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ, Конституционного Суда РФ, считает, что вывод суда о его недостаточном исправлении не нашел своего подтверждения. В частности, полагает, что суд ненадлежащим образом учел соблюдение осужденным внутреннего трудового распорядка и режима ИУ. Обращает внимание на его положительные характеристики, наличие поощрений, а также взысканий, которые, по мнению осужденного, являются незначительными. Оспаривает обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, считает их немотивированными и противоречивыми. В обоснование своих выводов указывает, что все положительные его личность данные либо не нашли отражения в постановлении, либо были учтены формально. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона, личность осужденного тщательно изучена, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются выводы суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО2 за весь период отбытия наказания и учел все обстоятельства, перечисленные выше, предусмотренные законом.

Суд правильно оценил наличие трех взысканий, два из которых не погашены, посещение мероприятий воспитательного характера по принуждению, отсутствие интереса к обсуждаемым вопросам, игнорирование физкультурно-спортивных и культурно-просветительских мероприятий, отсутствие в материалах свидетельств положительной динамики в поведении осужденного. Суд тщательно проанализировал характеристику осужденного из исправительного учреждения и привел убедительные суждения относительно своих выводов. 

Соблюдение осужденным внутреннего трудового распорядка и режима исправительного учреждения является обязанностью осужденного. Наличие трех поощрений в совокупности с отрицательными данными о личности не свидетельствуют о достижении целей наказания, потому суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Также суд не может согласиться с доводами осужденного о незначительности наложенных на него взысканий, за одно из которых осужденный водворен в ШИЗО. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий____________