Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Касаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Квартирный Ответ» к ФИО2 об обязании предоставить документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить документы, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Квартирный Ответ» в лице директора ФИО1, заключили договор-заказ №10/10, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить мебель по индивидуальному проекту заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа. 14.12.2018 года ООО «Квартирный Ответ» в лице директора ФИО1 и гражданин ФИО2, заключили трудовой договор с мастером по производству, сборке и установке мебели. В соответствии с трудовым договором от 14.12.2018 года на ФИО2 была возложена обязанность по изготовлению, сборке и установке мебели, а также согласно п. 5.1.9 трудового договора от 14.12.2018 года на ответчика возложена обязанность по оформлению актов выполненных работ с заказчиками. В соответствии с договором-заказом №10/10 от 10.10.2019 года мебель была изготовлена и установлена в сроки, установленные договором, по адресу, указанному в договоре. Акт выполненных работ по договору-заказу от 10.10.2019 года истцу ответчиком предоставлен не был. В связи она была вынуждена направить ответчику досудебную претензию с требованием предоставить ей Акт выполненных работ по договору-заказу от 10.10.2019 года. Данную претензию ответчик получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, однако, до настоящего времени акт выполненных работ по договору-заказу от 10.10.2019 года истцу ответчиком не предоставлен. Вместе с тем. В ее адрес от заказчика ФИО3 поступила претензия, согласно которой ей в процессе сборки (установки) кухни были обнаружены недостатки, в результате чего заказчик требует с исполнителя уменьшения цены выполненной работы на 200000,00 рублей, то есть ей причинен ущербна сумму 200000,00 рублей. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО2, а именно не предоставлением Акта выполненных работ по договору-заказу от 10.10.2019 года, ей причинен материальный ущерб. 

Определением в протокольной форме в качестве соистца по делу привлечено ООО «Квартирный Ответ».

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд обязать ФИО2 оформить и предоставить (передать) ФИО1 акт выполненных работ по договору-заказу №10/10 от 10.10.2019 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Квартирный Ответ», в лице директора ФИО1. Обязать ФИО2 оформить и предоставить (передать) ООО «Квартирный Ответ» акт выполненных работ по договору-заказу №10/10 от 10.10.2019 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Квартирный Ответ» в лице директора ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ООО «Квартирный Ответ» в судебном заседании по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его трудовые обязанности действительно входит составление и подписание акта выполненных работ после завершения работы, акт выполненных работ по указанному договору он передал сотрудникам ООО «Квартирный Ответ». Никакими внутренними документами не регламентировано, каким образом он должен передать акт выполненных работ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что 14.12.2018 года между ООО «Квартирный Ответ» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен рудовой договор, по которому ФИО2 принят на работу на должность мастера по производству мебели, сборщика мебели, а также установщика мебели в одном лице (л.д.9-22).

10.10.2019 года между ФИО3 и ООО «Квартирный Ответ» был заключен договор-заказ №10/10, в соответствии с которым ООО «Квартирный Ответ» обязалось изготовить мебель по индивидуальному проекту Заказчика (л.д.5-8).

Истцы в представленном исковом заявлении ссылаются на то, что в соответствии с трудовым договором от 14.12.2018 года на ФИО2 была возложена обязанность по изготовлению, сборке и установке мебели по указанному договору-заказу, а также на ответчика в соответствии с условиями трудового договора возложена обязанность по оформлению актов выполненных работ с заказчиками. Однако ответчиком акт выполненных работ по указанному договору-заказу истцам передан не был. В адрес истца от заказчика ФИО3 поступила претензия, согласно которой ей в процессе сборки (установки) кухни были обнаружены недостатки, в результате чего заказчик требует уменьшения цены выполненной работы на 200000,00 рублей. В связи с не предоставлением ответчиком акта выполненных работ, истцам причинен материальный ущерб. 

Согласно п. 5.1.9 трудового договора от 14.12.2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Квартирный Ответ» в должностные обязанности ответчика входит оформление актов выполненных работ с заказчиками (л.д.13).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт выполнения работ по указанному договору-заказу, однако, пояснил, что после завершения работ по договору им был составлен акт выполненных работ с заказчиком и передан сотрудникам ООО «Квартирный Ответ».

Из пояснений сторон судом установлено, что каких-либо внутренних локально-нормативных документов, устанавливающих порядок передачи работником акта выполненных работ работодателю, не имеется. Риск фиксации факта передачи документа в таком случае лежит на работодателе.

В подтверждение факта не представления ответчиком акта выполненных работ по договору-заказу №10/10 от 10.10.2019 года истцом представлена аудиозапись разговора сотрудника ООО «Квартирной Ответ» и ФИО2, из которой следует, что ФИО2 обещает передать истцу акт выполненных работ. Ответчиком в возражениях указано, что обещая возвратить в разговоре акт, он пытался быстрее завершить любым образом разговор из-за оказываемого на него давления, однако, такого акта у него не было.

Однако суд не может принять данную аудиозапись в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку из указанной аудиозаписи невозможно достоверно установить о каком именно акте выполненных работ ведется речь и факте его удержания работником. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, а именно не оформление и не представление работодателю акта выполненных работ с заказчиками, также как и не представлено доказательств привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за неисполнение им трудовых обязанностей, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Квартирный Ответ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании оформить и предоставить (передать) ФИО1 и ООО «Квартирный Ответ» акт выполненных работ по договору-заказу №10/10 от 10.10.2019 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Квартирный Ответ», в лице директора ФИО1, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Толубаев Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.

1версия для печати