Дело № 1-43/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 23 января 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Беликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний, назначенных по приговору Дубровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию сроком 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, ФИО5 умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом взломал навесной замок и через взломанную таким образом входную дверь 

<

адрес> незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: пистолет пневматический «Stalker» модель ST-12051PL стоимостью 3341 рубль 33 копейки; велосипед марки «Stels Navigator 700» стоимостью 12350 рублей, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15691 рубль 33 копейки. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ, в содеянном раскаялся, преступление совершил трезвый. В ДД.ММ.ГГГГ он в деревне в 

<

адрес> подошел к дому, открыл навесной замок отмычкой на двери, зашел в дом, вторую дверь открыл, сняв ее с петель. В дом зашел переночевать, в холодильнике нашел еду и спиртное, которое употребил. Надел кофту, так как замерз. Утром посмотрел телевизор и ушел через заднюю дверь, пошел в сторону 

<

адрес>. Велосипед и пневматический пистолет не брал, но в доме их видел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в неизвестной деревне подошел к дому, увидел на двери навесной замок. Он понял, что в данном доме отсутствуют хозяева. В этот момент он решил незаконно проникнуть в дом. Для этого у дома он нашел пустую консервную банку, от нее он оторвал крышку, после чего от крышки он оторвал полоску, которой открыл навесной замок. Зайдя в дом, увидел вторую дверь, которая вела на улицу, он ее открыл вышел на улицу, запер первую дверь на замок и вернулся в дом через вторую дверь. В доме в холодильнике он открыл тушенку, которую съел, так же он выпил имеющийся алкоголь, а именно две бутылки водки и одну бутылку коньяка. Затем лег спать. Проснувшись, он решил что-либо украсть. В ящике в столе он нашел пневматический пистолет, который забрал себе, после этого он спустился на террасу, где находились два велосипеда. Он взял один велосипед и ушел из дома. По дороге обнаружил, что у велосипеда спущено колесо, поэтому оставил в кустах. На чердаке здания он оставил пневматический пистолет, который ранее украл из дома, свою куртку с кепкой. В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме (том 2 л.д.48-51).

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый не подтвердил их, объяснив, что показания дал под психологическим давлением сотрудников полиции в 

<

адрес>, но не следователем ФИО2. Он себя оговорил. Защитник в допросе не участвовал. В 

<

адрес> сотрудники полиции на него давление не оказывали. В судебном заседании позицию изменил, признал вину в совершении инкриминируемого преступления частично, в дом залез с целью переночевать, умысел на хищение возник в доме, похитил велосипед и пневматический пистолет.

Вина ФИО5 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее в собственности имеется 

<

адрес> д.

<

адрес>, в котором она иногда проживает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехали из указанного дома, порядок в доме был не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом, но попасть в дом не смогла, так как не получилось открыть навесной замок. На следующий день она вместе с мужем приехали в дом, но у них не получилось открыть замок, она обошла дом и увидела, что задняя дверь приоткрыта, хотя когда она уезжала в апреле, то дверь была заперта. 10 мая она дом не обходила, была ли открыта дверь, она не видела. Попав в дом она увидела, что порядок в доме нарушен, из пристройки пропал скоростной велосипед черного цвета, который она покупала 10 лет назад примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В комнате в комоде она увидела, что пропал пневматический пистолет Stalker модель ST-12051PL, который она покупала около 5 лет назад в 

<

адрес>. Велосипед она покупала за 40000 рублей, оценивает в настоящее время так же в 40000 рублей. Пистолет ценности для нее не представляет. Ущерб причиненный ей составляет 40000 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц 27000 рублей. С мужем ведет раздельное хозяйство. В доме не может найти зеленую кофту с пятнистыми полосками (том 1 л.д.80-83,84-85);

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в холодильнике в доме по адресу 

<

адрес>, была одна банка тушенки «Тушенная свинина Вернер», 2 бутылки водки название «Пшеничная» емкостью 0,5 литра, 1 бутылку коньяка «Фанагория» емкостью 0,5 литра, так же на даче пропала мужская зеленная кофта с камуфляжными пятнами на рукавах, пистолет пневматический Stalker модель ST-12051PL, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ на рынке 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за 3500 рублей, оценивает в эту же сумму. Так же пропал велосипед Stels Navigator 700, черного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 40000 рублей на рынке 

<

данные изъяты> который оценивает в ту же сумму. Ей причинен ущерб в сумме 45 200 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 27000 рублей. С супругом она ведет раздельное хозяйство, указанное имущество принадлежит ей. Из дома она ушла ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, в доме был порядок, все вещи были на месте. Пришла она уже в дом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, поврежденный навесной замок на двери ценности не представляет. В дом она разрешение проникать не давала (том 1 л.д.96-98);

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пропавшая принадлежащая кофта возвращена ей после осмотра следователем, какой-либо ценности она для нее не представляет, ущерб от хищения продуктов питания, а именно банки тушенки «Тушеная свинина Вертер», бутылки водки «Пшеничная», бутылки коньяка «Фанагория» ей не причинен. Ущерб наступил для нее от хищения велосипеда и пневматического пистолета, который является значительным для нее и составляет 43500 рублей. Стоимость велосипеда 40000 рублей, стоимость пневматического пистолета 3500 рублей (том 1 л.д.99-101);

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости с учетом износа (эксплуатации) предметов находящихся в исправном состоянии на момент совершения преступлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пневматического пистолета Stalker модель ST-12051PL в размере 3341 рублей 33 копейки, велосипеда Stels Navigator 700 черного цвета в размере 12350 рублей она согласна. Общий ущерб от хищения у нее велосипеда и пневматического пистолета составил для нее 15691 рубль 33 копейки, который является для нее значительным (том 1 л.д.115-117);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собственности его жены ФИО1 есть дом, расположенный в 

<

адрес>, в котором имеется электричество, печное отопление. В данный дом они приезжают на летний период времени для проживания. В осенний и зимний период времени в данный дом они приезжают примерно 1 раз в 2 недели для проверки. Последний раз в доме они находились ДД.ММ.ГГГГ, обстановка и порядок не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 приезжала в вышеуказанный дом, но попасть не смогла. На следующий день около 18 часов он с супругой приехали в указанный дом. Он увидел, что навесной замок на доме сорван, дверь была заперта изнутри. Так же в доме имеется вторая дверь, которая была приоткрыта. Они обнаружили, что порядок нарушен, вещи разбросаны, сообщили в полицию (том 1 л.д.118-121).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он осуществлял предварительное следствие по делу в отношении ФИО5, провел допрос последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника с разъяснением прав, с составлением протокола, замечаний дополнений не имелось, участвующие лица его прочитали и расписались. Никакого давления на ФИО5 никем не оказывалось. ФИО5 излагал свои показания в свободной форме. 

Вина ФИО5 также подтверждается:

-сообщением в полицию и заявлением ФИО1 о хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в принадлежащий ей дома по адресу: 

<

адрес> скоростного велосипеда и пневматического пистолета с причинением ущерба в сумме 40000 рублей (том 1 л.д.40, 41);

-копией свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, сведениями из ЕГРН, согласно которым ФИО1 является собственницей жилого 

<

адрес> (том 1 л.д.90,91-95,113-114);

-справкой о доходах, выпиской по счету, согласно которым общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила 227299 рублей 60 копеек (том 1.л.д.105,106-112);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО5 образцов пальцев рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д.140, 141-143);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО5 образцов буккального эпителия (том 1 л.д.144, 145-147);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у подозреваемого ФИО5 кофты с камуфляжными пятнами (том 2 л.д.8, 9-13), которая осмотрена с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.14-16), признана вещественным доказательством (том 2 л.д.17,18);

-изъятые указанные предметы осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19-28), признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.29);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук откопированные на липкие ленты №№ предоставленные на экспертизу, для идентификации личности пригодны. Следы рук откопированные на липкие ленты №№ оставлены не ФИО1 и не ФИО3 (том 1 л.д.151-154);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте зубов и окурках сигарет, предоставленных для исследования, обнаружены клетки эпителия. Клетки эпителия, обнаруженные на окурке сигареты марки «Корона», произошли от одного лица мужского генетического пола. Клетки эпителия, обнаруженные на окурке сигареты марки «Corsar», произошли от одного лица мужского генетического пола. Установить генетический профиль ДНК лица (лиц), от которого произошли эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте зубов и окурке сигареты марки «firebox», не представилось возможным (том 1 л.д.161-168);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на представленных липких лентах 1,2 и след пальца руки, откопированный на предоставленной темной дактилопленке 4, для идентификации личности пригодны (том 1 л.д.175-176);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальца руки в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные: на фото 3, оставлен мизинцем левой руки ФИО5, на фото 4 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5, на фото 5 оставлен средним пальцем правой руки ФИО5, на фото 6 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5, на фото 7 оставлен средним пальцем левой руки ФИО5, на фото 8 оставлен средним пальцем левой руки ФИО5, на фото 9 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 (том 1 л.д.182-184);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на маркере и окурках сигарет предоставленных для исследования обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного лица мужского генетического пола. Происхождение клеток эпителия обнаруженных на маркере и окурках сигарет от ФИО1, ФИО3 исключаются (том 1 л.д.192-203);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клетки эпителия, обнаруженные на маркере и окурках сигарет, произошли от ФИО5 (том 1 л.д.230-234);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость с учетом износа (эксплуатации) предметов находящихся в исправном состоянии на момент совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: пневматического пистолета Stalker модель ST-12051PL приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 рублей, в исправном состоянии, без документов - 3341 рубль 33 копейки. Велосипеда Stels Navigator 700 черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей в исправном состоянии без документов – 12350 рублей (том 1 л.д.217-223);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен 

<

адрес>, изъяты 5 липких лент со следами рук, 3 окурка сигарет (2 марки «Корона», 1 марки «Корсар»), коронки зубов из металла золотого цвета (том 1 л.д.42-49);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен 

<

адрес>, изъяты две самокрутки (окурки), маркер белого цвета, 1 темная дактилопленка и 3 липкие ленты со следами пальцев рук (том 1 л.д.50-57).

Рапорт, постановления и протоколы получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения не имеет (том 1 л.д.74,128,129-130,131,132-133,134,135-136,137,138-139, том 2 л.д.1,2-7,32-34,35).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый частично признал вину в совершении преступления, подтвердил свои признательные показания в ходе предварительного следствия о тайном хищении из жилого дома, в который проникал не с целью хищения, а переночевать.

Вина ФИО5 подтверждается согласующимися с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, заключениями товароведческой судебной экспертизы, биологической судебной экспертизы, дактилоскопической судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, которые образуют совокупность доказательств.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у нее в инкриминируемый подсудимому период и месте были похищены пневматический пистолет и велосипед из жилого дома путем проникновения. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд не усматривает в них противоречий, их показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого на предварительном следствии, с экспертными заключениями, суд признает их достоверными. Оснований для оговора ФИО5 потерпевшим, свидетелем суд не усматривает. 

Суд соглашается со стоимостью и количеством похищенного имущества, что следует из уточненных показаний потерпевшего, заключения товароведческой судебной экспертизы, не оспаривается подсудимым.

Оценивая заключения указанных экспертиз, суд находит их обоснованными и доверяет выводам экспертов, имеющих специальные познания в области судебной оценочной деятельности, биологии, дактилоскопии.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд считает их достоверными в части проникновения в дом и совершения им тайного хищения имущества потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу, признательными показаниями подсудимого. К показаниям, данным ФИО5 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отрицавшего факт хищения имущества, квалифицированный признак преступления с проникновением в жилище и выдвинувшего версию о том, что он проник в дом с целью переночевать, что оговорил себя в совершении преступления под давлением сотрудников полиции, суд относиться критически, считает их недостоверными, расценивает как удобно выбранный способ защиты, которые направлены на достижение цели избежать наказания за совершённое преступление, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего, подтвердившей, что разрешение на посещение своего подсудимому она не давала, в ее доме он никогда не был, а также показаниями подсудимого о том, что действительно в доме потерпевшей он ранее не был, разрешение на посещение дома потерпевшая ему не давала, письменного или устного соглашения на съем дома с собственником у него не было. Таким образом, оснований полагать, что подсудимый правомерно и с согласия потерпевшей находился в доме, не имеется. Его показания также опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, отрицавшего факт оказания какого-либо давления на ФИО5 при его допросах, пояснившего о разъяснении последнему норм уголовно-процессуального законодательства, в следственных действиях с участием ФИО5 принимал участие адвокат. 

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своё подтверждение. Из показаний потерпевшего следует, что данный ущерб в период совершения преступления являлся для него значительным, поскольку размер его ежемесячного дохода составляет около 27000 рублей. Исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества в размере 15691 рубль 33 копейки, что превышает 5000 рублей, установленной в примечании к ст.158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину, однако размер похищенного имущества в 2 раза меньше его ежемесячного дохода, поэтому ущерб значительным для потерпевшего не является.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений, знакомства. Суд считает, что квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение. С учетом имеющихся в деле материалов, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшей, суд считает установленным, что дом, из которого было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, то есть его следует считать жилым помещением, входящим в жилой фонд. Указанный дом значится как жилое помещение с присвоенным ему почтовым адресом. Из показаний потерпевшей следует, что дом является жилым помещением. Из показаний потерпевшей видно, что дом, который находится в ее собственности, и находящееся в нем имущество представляет для него материальную ценность, она никому в свое жилье заходить не разрешал, пользоваться своим домом и имуществом в нем также никому не разрешала. 

Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в дом, входная дверь была закрыта, разрешения от собственника на посещение дома он не получал, в дом подсудимый проник неправомерно при отсутствии каких-либо законных оснований, при отсутствии даже предполагаемого права, с целью хищения какого-либо имущества, о чем свидетельствует способ проникновения через дверь путем взлома замка, характер его действий, хищение имущества после проникновения.

Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в дом, входная дверь была закрыта, разрешения от собственника на посещение дома он не получал.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно при отсутствии посторонних лиц. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Смыслов (ФИО4) В.П. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО5 (ФИО4) В.П. имеется органическое расстройство личности вследствие смешанных заболеваний в виде отдаленных последствий раннего органического поражения в результате перенесенной в детстве травмы головы, злоупотребления спиртными напитками в течение жизни с эмоциональной неустойчивостью личности в виде повышенной неуравновешенности, вспыльчивости, прослеживающихся у него с раннего возраста. Однако это расстройство психики у ФИО5 (ФИО4) В.П. в настоящее время не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в отношении которого он подозревается, как не лишает такой способности и в настоящее время. B применении принудительных мер медицинского характера Смыслов (ФИО4) В.П. не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств) Смыслов (ФИО4) В.П. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, давать показания, принимать участие в проведении следственных действий, судебном заседании, давать показания, но его психическое расстройство (снижение памяти, сообразительности, нарушения внимания, умственной работоспособности, эмоциональные расстройства) относится к категории психических недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (том 1 л.д.209-211).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО5 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО5 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его семьи.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (том 1 л.д.124-127), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого им преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины; раскаяние; наличие у подсудимого хронических заболеваний, состояние здоровья его и его родственников, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, является рецидив преступления, который в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что это состояние опьянения способствовало совершению преступления, послужило его причиной, ослабило его контроль за своим поведением. Именно корыстный мотив послужил причиной совершения преступления. Из показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, исследованных документов не следует, что ФИО5 не контролировал своих действий, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило его контроль за своим поведением. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом данных о его личности суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО5 с учетом данных о его личности суд руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора следует оставить до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест имущества ФИО5 подлежит снятию, поскольку гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) кофту и коронки зубов из металла, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности последней, 2) дактилокарты на ФИО1, ФИО3, ФИО5, пять окурков сигарет, 8 липких лент со следами рук, белый маркер, темную дактилопленку со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский», уничтожить.

Арест имущества ФИО5: мобильного телефона TECHNO Spark 8С, наложенного на основании постановления Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский», отменить при вступлении приговора в законную силу, мобильный телефон выдать по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин