Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минут на а/д 

<

адрес> 1 км 50м произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № водитель ФИО2

- MERCEDES BENZ ML 320 государственный регистрационный номер № водитель и собственник ФИО1 (договор купли-продажи).

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения составила 262 000 рублей, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты (дело №) было принято решение в его пользу.

Однако, при подаче искового заявления им не было заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

05.03.2018г. ответчик получил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки, но ответа на поданную претензию не последовало.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом: 59511 рублей - страховая выплата, присужденная решением суда, ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о прямом возмещении убытка, ДД.ММ.ГГГГ - последний день для перечисления страховой выплаты (20 дней)

ДД.ММ.ГГГГ - перечислена денежная сумма в размере 262 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - дата получения денежных средств по исполнительному листу 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 241 день просрочки

(59511*0,01)*241= 143 421,51 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 143421,51 рублей, моральный вред 10000 рублей, юридическая консультация 1000 рублей, подготовку документов для подачи в суд 1000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, услуги представителя 9000 рублей, расходы за доверенность 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ ML 320 государственный регистрационный номер № №.

Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил механические повреждения в результате наступления страхового случая - ДТП. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. года по делу № требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59511 рублей.

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 10.01.2018г.

Решение суда от 07.12.2017г. ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

05.03.2018г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию о выплате неустойки, но ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 26.05.2017г. года, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, суд считает требования законными и обоснованными.

Решение суда не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание неустойки. С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец в суд не обращалась, данные требования истца ранее не разрешались.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным на основании заявления ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к страховой компании удовлетворены в полном объеме, размер страхового возмещения, решение суда исполнено после вступления в силу в полном объеме в течении месяца, неустойка в размере 143421,51 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 10000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Суд считает, что нет оснований для взыскания морального вреда, так как данные требования уже были разрешены при вынесении решения от 07.12.2017г. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 500 руб., по составлению доверенности 1900 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4500 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела (дело не представляет особой тяжести, т.к. требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда и не требуют большой подготовки и сбора доказательств), по делу состоялось 1 судебное заседание, а также принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Суд считает, что нет оснований для взыскания расходов, связанных с оказанием юридической консультации и подготовкой документов в суд на основании п. 15 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016г. № 1.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., по составлению искового заявления 500 руб., по составлению доверенности 1900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.