П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 7 июля 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> ФИО27, исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО28,

с участием представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО5,

с участием подсудимого ФИО17 А.Л. и его защитника адвоката ФИО51, представившего удостоверение № и ордер №,

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО50, представившего удостоверение № и ордер №,

с участием подсудимой ФИО3 и ее защитника адвоката ФИО49, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного проживающим по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст.191.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего на военном учете, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год, судимости не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 

УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, не военнообязанной, зарегистрированной проживающей и фактически проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 

УК РФ

установил:

ФИО4 совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере

ФИО3 совершила незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление ФИО17 А.Л., ФИО2, ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти государственного органа управления лесным хозяйством, так как с ДД.ММ.ГГГГ занимая на основании приказа № должность лесничей Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» в границы которого согласно лесохозяйственного регламента 

<

адрес> утвержденного приказом министерства природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вошли бывшие Усть-Лабинское, Кореновское, Тимашевское, Павловское, Крыловское и Кущевское лесничества Кореновского опытного лесхоза, зоной обслуживания которой является Крыловское лесничество общей площадью 837 га, и наделенная в этой связи властно-распорядительными полномочиями на основании нормативно правовых актов Минприроды Российской Федерации, Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, Устава ГКУ КК «Комитет по лесу» и должностной инструкции, с которой ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись и обязана исполнять полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований лесного законодательства; осуществлять государственный лесной контроль и надзор за соблюдением: требований лесного законодательства РФ, правила пожарной безопасности в лесах, требований санитарной безопасности в лесах; контролировать соблюдение лицами осуществляющими использование лесов, требований федеральных и региональных нормативно-правовых актов регламентирующих использование и воспроизводство лесов (пункт 3.1); осуществлять проверки соблюдения требований лесного законодательства; пресекать нарушения требований лесного законодательства; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения требований лесного законодательства; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения требований лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; предотвращать нарушения требований лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (пункт 4.1) достоверно зная, что занимается ведением лесного хозяйства в лесничестве Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», имея прямой корыстный умысел, направленный на незаконную, то есть без соответствующего разрешения компетентных органов государства, без оформления лесной декларации, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, соответствующей платы лесничеству и последующего оформления заготовки древесины, рубку лесных насаждений живорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>» предложила ФИО2 и ФИО17 А.Л. совершить незаконную рубку лесных насаждений, а именно живорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>» растущих на территории лесных участков, лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества в кварталах 

<

адрес>, на что ФИО2 и ФИО17 А.Л. согласились.

Тем самым они вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли, согласно которых ФИО3 в силу занимаемой должности ведения лесного хозяйства в лесничестве и наделенная в этой связи функциями представителя власти, указала место незаконной рубки деревьев на территории лесного участка, лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества, ФИО17 А.Л. должен был подыскать иных лиц для непосредственного участия в незаконной рубке и осуществить с их помощью незаконную рубку, а также осуществить вывоз незаконно заготовленной древесины, ФИО2 должен был перевезти незаконно заготовленную древесину с места рубки.

ФИО17 А.Л., действуя в соответствии с предварительной договоренностью и реализуя единый преступный умысел, находясь на территории 

<

адрес>, предложил Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №19 и Свидетель №12 неосведомленных о преступных намерениях ФИО3, ФИО2 и ФИО17 А.Л., осуществить незаконную рубку и вывоз лесных насаждений в лесном массиве лесных участков, лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества, за денежное вознаграждение.

Реализуя совместный преступный умысел с целью организации незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору ФИО2 должен предоставить транспортное средство для вывоза заготовленной древесины с места незаконной рубки, ФИО17 А.Л. должен обеспечить бензопилами для совершения незаконной рубки лесных насаждений и транспортным средством для вывоза незаконно заготовленной древесины, а ФИО3 должна выбрать и указать участок лесного массива, где Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №19 и Свидетель №12 неосведомленные о преступных намерениях последних и используя в качестве орудий совершения незаконной рубки лесных насаждений пилы и трактор марки «

<

данные изъяты> предоставленные ФИО17 А.Л., должны спилить живорастущие деревья, распилить их на чурки, а затем погрузить в транспортное средство, на котором ФИО2 должен осуществить вывоз из лесного массива незаконно срубленные деревья.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное ФИО3 действуя согласно отведенной ей роли, указала ФИО17 А.Л. участок для осуществления незаконной рубки живорастущих деревьев породы «Акация Белая», расположенный на территории лесных участков, лесного фонда 

<

адрес> 

После чего ФИО2 действуя согласно предварительной договоренности с ФИО17 А.Л. и ФИО3, проследовал совместно с Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО29 и Свидетель №12 неосведомленными о преступных намерениях ФИО3, ФИО17 А.Л., ФИО2, на вышеуказанные участки на тракторе 

<

данные изъяты> под управлением ФИО29 и находящийся в пользовании ФИО17 А.Л., на грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №», принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего, в лесной массив, расположенный на территории лесных участков, лесного фонда 

<

адрес> 

Находясь в указанном месте ФИО2 действуя согласно ранее разработанного с ФИО3 и ФИО17 А.Л. преступного плана, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, для последующего сбыта незаконно заготовленной древесины на территории 

<

адрес>, заведомо зная о незаконном характере своих действий, умышленно, осознавая общественно опасный, противоправный характер своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности в лесозащитных полосах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарной растительности, из корыстных побуждений, то есть, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 29.1, 30, 75, 77, 11, ст. 26, ч. 8, 9, 29 Лесного кодекса Российской Федерации; п.п. 5,6 ч. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», посредством привлечения Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №12 не осведомленных о преступных намерениях ФИО3, ФИО17 А.Л., ФИО2 при помощи бензопилы осуществили незаконную рубку путем спила отделив от корня два живорастущих дерева породы «

<

данные изъяты>», распилив их на чурки для дальнейшей погрузки дров в трактор 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО17 А.Л. под управлением ФИО29 и в грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, г/н № находящегося в пользовании ФИО2 и под управлением последнего, в целях вывоза древесины жителям 

<

адрес> за денежные вознаграждения.

Таким образом, ФИО3, с использованием своего служебного положения, ФИО17 А.Л., ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору осуществили незаконную рубку двух живорастущих деревьев породы «Акация Белая» на территории лесного участка лесного фонда 

<

адрес>, причинив Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемых им в вину деяний не признали, просят вынести оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО2 указывает, что 

<

данные изъяты> 

Подсудимая ФИО3 относительно обстоятельств инкриминируемых ей в вину деяний, сообщает, что в лесном хозяйстве работает с ДД.ММ.ГГГГ года, окончила 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года работает лесничим, никаких нареканий по работе не было. 

Указывает ФИО3, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО17 А.Л. относительно обстоятельств инкриминируемых ему в вину деяний, ссылаясь на непричастность к их совершению, указывает что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО17 А.Л., ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ их вина ФИО17 А.Л., ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО3 в незаконная рубка лесных насаждений, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО30, Свидетель №31,Свидетель №14, ФИО7, ФИО31, Свидетель №12, ФИО29, Свидетель №18, Свидетель №13, эксперта ФИО11, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, а так же письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО5 сообщает, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №26 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №9 Свидетель №11, ФИО30 следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что произведен осмотра участка местности квартала 

<

адрес> при котором присутствующие при осмотре Свидетель №9, ФИО33 и ФИО30 указали место, где они ДД.ММ.ГГГГ обнаружили граждан с бензопилами, лежащие на земле распиленные деревья, трактор и автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 111-114).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №31, следует, 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с 14 часов 10 минут до 16 часов 30 минут дознавателем Свидетель №31 произведен осмотр территории лесного участка квартала 

<

адрес> с участием ФИО3, при котором были обнаружены пни живорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>» в количестве 8 штук и породы «

<

данные изъяты>» в количестве 9 штук, а так же пни с признаками гниения породы «

<

данные изъяты>» в количестве 6 штук и породы «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук, поленья в количестве 53 штук. Произведен осмотр и обнаруженных бензопилы, двух канистр, трактора 

<

данные изъяты> с кузовом впереди, в котором находятся поленья деревьев породы «

<

данные изъяты>» с отслоением коры (валежник) а так же грузового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Трактор, бензопила, канистры, 

<

данные изъяты> с места происшествия были изъяты, транспортные средства помещены на территорию ОМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 106-118).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 следует, что в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что 

<

данные изъяты> 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности части выдела 

<

адрес> Присутствующие при осмотре Свидетель №1 и Свидетель №14, находясь квартале 

<

данные изъяты>, указали на место, где ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с использованием бензопилы осуществило рубку 117 живорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>» и 14 деревьев породы «

<

данные изъяты> Из протокола следует, что Свидетель №1 и Свидетель №14 при производстве осмотра указали, что территория, где были обнаружены пни деревьев в количестве 131 штук пород «

<

данные изъяты> то есть те которые ДД.ММ.ГГГГ были пронумерованы и на которых поставлено клеймо в виде буквы «К», располагаются в границах следующих участков местности: квартале 

<

адрес>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что участковым Свидетель №16 был произведен осмотр участка местности (

<

адрес>) где были обнаружены спилы деревьев разных размеров деревьев акации и вяза, в количестве 117 штук. Из фото-таблицы к протоколу осмотра следует, что на пнях имеется клеймо в виде буквы «К», пни пронумерованы с 1 по 117, изображение пней под номерами «75» и «79».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ФИО34 с участием участкового Свидетель №16, Свидетель №31, следователя Свидетель №17, Свидетель №14, ФИО7 произведен осмотр лесного участка Усть-Лабинского лесничества, в ходе которого Свидетель №31 сообщила, что в этом месте она ранее ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр по сообщению о незаконной рубке, а участвующий в осмотре Свидетель №14 указал, что участок местности указанный Свидетель №31 является кварталом 

<

адрес> При производстве осмотра обнаружены четыре пня предположительно от живорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты> 

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО35 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следователем с участием Свидетель №14, Свидетель №31, Свидетель №24 и 

<

данные изъяты>. был произведен осмотр участка местности квартал 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены пни деревьев, в количестве 178 штук, из которых на 35 пнях имеется свежерастущая поросль, пни в ходе осмотра нумеровались. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следователем с участием, в том числе и Свидетель №14 был произведен осмотр участков местности государственного лесного фонда 

<

адрес>, в границах 

<

адрес> в котором обнаружены 10 пней, девять из которых породы «акация белая» из которых на 1 пне имеется свежерастущая поросль; квартала 50 Д в котором обнаружены 14 пней породы «

<

данные изъяты>» (том 7, л.д. 126-157).

Свидетель Свидетель №12 допрошенный в судебном заседании указывает, что с 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО29 следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО29 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, следует, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №18 с участием, которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности расположенного в 

<

адрес>, как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей указал на четыре пня которые он спилил ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-122).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что с участием свидетеля Свидетель №18 был произведен осмотр двора тылового подразделения ОМВД России по 

<

адрес>, где находятся автомобиль 

<

данные изъяты> г/н «№ и трактор 

<

данные изъяты>», при котором Свидетель №18, пояснил, что автомобилем управлял ФИО2, трактором управлял Свидетель №19(том 3 л.д. 131-134).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 следует, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №13 с участием, которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности расположенного в 

<

адрес> как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей указав на четыре пня сообщил, что их спилил Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 123-126).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что с участием Свидетель №13 произведен осмотр двора тылового подразделения ОМВД России по 

<

адрес>, где находятся автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. №» и трактор «

<

данные изъяты>», при котором Свидетель №13, пояснил, что автомобилем управлял ФИО2, трактором управлял Свидетель №19(т. 3 л.д. 127-130).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.Л. в присутствии защитника адвоката ФИО51 указывает, что с октября по ноябрь 2021 года совершил спил 4 живорастущих деревьев в первом квартале от лесхоза в 

<

адрес> (том 2, л.д. 63-64).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данных в период производства предварительного следствия по уголовному делу, следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных в период производства предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 3.1,4.1 должностной инструкции лесничая участкового лесничества ФИО3 должна выполнять, в том числе следующие должностные обязанности: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований лесного законодательства; осуществлять государственный лесной контроль и надзор за соблюдением требований лесного законодательства РФ; правил пожарной безопасности в лесах; требований санитарной безопасности в лесах; контролировать соблюдение лицами осуществляющими использование лесов, требований федеральных и региональных нормативно-правовых актов регламентирующих использование и воспроизводство лесов; 

- осуществлять проверки соблюдения требований лесного законодательства; пресекать нарушения требований лесного законодательства; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения требований лесного законодательства; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения требований лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; предотвращать нарушения требований лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 176-185).

Согласно заключения эксперта №э начатой ДД.ММ.ГГГГ оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент порубки, представленные на экспертизу 18 фрагментов деревьев и 87 пней, исходя из состояния, предположительно принадлежали погибшим деревьям. Два пня, на момент порубки, принадлежали предположительно, живым (вегетирующим) деревьям.

Из заключения судебной ботанической экспертизы следует, что объекты исследования 89 пней осматривались на участке местности 

<

адрес>. Объекты исследования 18 фрагментов спилов деревьев, осматривались на территории ОМВД России по 

<

адрес>. 

В исследовательской части заключения эксперта указано, что в ходе осмотра у двух из 89 пней выявлены признаки, характерные для живого (вегетирующего) дерева.

Два пня имеют слабовыраженные изменения структуры и плотности древесины. Так же имеется изменение цвета древесины на торцевых поверхностях. Кора сохранена на 90% периметра фрагментов спилов и плотно прилегает к древесине. Глубокие червоточины отсутствуют. 

В исследовательской части заключения указано, что в ходе осмотра 87 из 89 пней установлены следующие признаки характерные для погибшего дерева:

- очаговые поражения на периферии торца с изменением цвета древесины (белесого, темно-коричневого, коричневого цветов). Очаги различной формы, в виде трещин, коричневого цвета с черной каймой- следы воздействия дереворазрушающих грибов. Более 75% заболонной части с деструктивным типом гниения, частично утратившей твердость и прочность (древесина сминается и крошится при надавливании);

- кора на некоторых пнях отсутствует более чем на 70% периметра поверхности пней, а имеющаяся кора на определенных участках легко отслаивается;

- луб под корой имеет аномальную окраску вместо желто-белого цвета, характерного для лубяной ткани жизнеспособных деревьев, наблюдается окраска луба бурого цвета;

- имеются признаки ядровой гнили в виде крупных полостей и отсутствия части древесины;

- на поверхностях пней видны поверхностные отверстия и бороздки,- следы заселения стволовыми вредителями и их личинками (червоточины) Червоточины глубокие (распределяются в глубину более чем на 15 мм) и крупные (диаметр отверстий более 3 мм). Диаметр червоточин со стороны коры от 1 до 2 мм. 

Из заключения судебной ботанической экспертизы следует, что в ходе осмотра фрагментов деревьев, находящихся на территории ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что у 18 фрагментов деревьев, находящихся на грузовой платформе трактора 

<

данные изъяты> древесина с торцевых частей имеет очаговые поражения с изменением цвета древесины (белесого, темно-коричневого цветов). Очаги различной формы, в виде трещин, коричневого цвета – следы воздействия дереворазрушающих грибов. Имеются признаки ядровой гнили. В пораженных зонах древесины мягкая, имеет ячеисто-волокнистую структуру. Кора отсутствует либо присутствует на спилах фрагментарно. На поверхности спилов в подкорковой части видны поверхностные отверстия и бороздки –следы заседания стволовыми вредителями и их личинками (червоточины) и буровая мука. В заболонной части наблюдаются продольные и поперечные трещины, древесина распадается на призматические кусочки, легко крошится (признаки заболонной гнили). На поверхности поврежденной древесины имеются плодовые тела грибов (том 6, л.д. 208-210). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №э начатой ДД.ММ.ГГГГ оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент порубки 2 фрагмента спилов, принадлежали предположительно живым (вегетирующим) деревьям.

40 фрагментов спилов, исходя из состояния представленных на экспертизу объектов, на момент порубки принадлежали, предположительно погибшим деревьям. Определить категорию состояния деревьев точнее не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева.

Из заключения эксперта следует, что для исследования предоставлены четыре полимерных пакета ФИО75 цвета, при вскрытии первого пакетов нем обнаружено 10 фрагментов спила древесины, при вскрытии второго пакета в нем обнаружено 10 фрагментов спила древесины, при вскрытии третьего пакета в нем обнаружено 10 фрагментов спила древесины, при вскрытии четвертого третьего пакета в нем обнаружено 12 фрагментов спила древесины. 

Из исследовательской части заключения следует, что на представленных для исследования фрагментах спилов древесины имеется выбитая буква «К» и цифры, нанесенные маркером: 

<

данные изъяты>

Из заключения следует, что фрагменты спилов объекты 1-6,8,10-42, имеют очаговые поражения на периферии торца с изменением цвета древесины (белесого, темно-коричневого, коричневого и ФИО75 цветов). Очаги различной формы, в виде трещин, коричневого цвета с ФИО75 каймой- следы воздействия дереворазрушающих грибов. Более 80% заболонной части с деструктивным типом гниения, частично утратившей твердость и прочность (древесина сминается и крошится при надавливании шпателем). Имеются признаки ядровой гнили в виде крупных полостей и отсутствия части древесины. Кора отсутствует на большинстве спилов. Луб имеет аномальную окраску -вместо желто-белого цвета, характерного для лубяной ткани жизнеспособных деревьев, наблюдается окраска луба бурого цвета. На поверхности спилов с пней видны поверхностные отверстия и бороздки - следы заселения стволовыми вредителями и их личинками (червоточины). Выявленные признаки характерны для погибшего дерева.

Фрагменты спилов объекты 7,9 имеют слабовыраженные изменения структуры и плотность древесины. Так же имеется изменение цвета древесины на торцевых поверхностях. Кора сохранена на 90% периметра фрагментов спилов и плотно прилегает к древесине. Глубокие червоточины отсутствуют. На поверхности фрагментов спилов имеется плесень в виде отдельных пятен различного цвета. В результате морфологического исследования представленные фрагменты принадлежали предположительно живым (вегетирующим) деревьям (том 6 л.д. 192-198)

При назначении следователем ДД.ММ.ГГГГ судебной ботанической экспертизы (том 6, л.д. 183-184) для производства экспертизы предоставлены: четыре пакета, в которых находятся срезы спиленных деревьев, светокопии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении №, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Срезы спиленных деревьев, как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведены ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № в квартале 

<

адрес> 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленным на исследование четырех полиэтиленовых пакетах с спилами деревьев в количестве 42 штук, произведенным ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обнаруженные на торцевых поверхностях 42 срезах стволов деревьев характерны для следов распила, образованных инструментом с зубчатыми режущими кромками (вероятно пилой с приводом двигателя внутреннего сгорания или электродвигателя). Данные следы для идентификации не пригодны, поэтому ответить на вопрос, оставлены ли следы представленной на экспертизу бензопилой, которая изъята при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (том 6, л.д. 218-225).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии мастера Тихорецкого участка ГБУ КК «Управление Краснодар лес» ФИО7 произведен осмотр четырех полиэтиленовых мешков со срезами с пней, в первом в количестве 10 штук, из которых два спила предположительно с признаками живорастущих, во втором в количестве 10 штук, предположительно без признаков живорастущего растения, в третьем в количестве 10 штук, предположительно без признаков живорастущего растения, в четвертом в количестве 12 штук, предположительно без признаков живорастущих растений (т. 6 л.д. 136-141).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении ФИО3, расположенном по 

<

адрес>, Крыловского были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска домовладения Свидетель №18, расположенного по 

<

адрес> были обнаружены, 

<

данные изъяты>

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладения ФИО2, расположенного по 

<

адрес> бы произведен обыск в 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № осмотрены дрова породы «Белая акация» в объеме 0,2 куб.м. находящиеся в кузове трактора 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 141-146).

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36, собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № осуществляет за 

<

данные изъяты> тыс. рублей продажу транспортного средства гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 131-134).

По сведениям инспекции гостехнадзора по 

<

адрес> трактор 

<

данные изъяты> зарегистрирован в инспекции гостхнадзора за ФИО10 т. 9 л.д. 246).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска по 

<

адрес> (том 6, л.д. 108-135).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр документов на 188 листах, изъятых в ходе обыска по 

<

адрес> (том 5, л.д. 32-51).

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности дают основания суду считать, что вина подсудимых ФИО17 А.Л., ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ доказана, а действия правильно квалифицированными ФИО17 А.Л. и ФИО2 как незаконная рубка лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО3 как незаконная рубка лесных насаждений, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с исключением из объема, предъявленного органом предварительного следствия ФИО17 А.Л., ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ,- квалифицирующего признака незаконной рубки в особо крупном размере лестных насаждений на территории лесного участка лесного фонда 

<

адрес> в 2021 году не позднее ДД.ММ.ГГГГ в количестве 115 штук живорастущих деревьев породы «Акация белая» и 14 штук живорастущих деревьев породы «Вязь» на сумму 

<

данные изъяты> млн. 

<

данные изъяты> тыс. 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, а так же ввиду исключения судом из объема предъявленного ФИО74, ФИО2 и ФИО17 А.Л. квалифицирующего признака незаконной рубки в особо крупном размере лестных насаждений в 2021 году не позднее ДД.ММ.ГГГГ в количестве 115 штук живорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>» и 14 штук живорастущих деревьев породы 

<

данные изъяты> и квалификации действий ФИО17 А.Л. и ФИО2 как незаконная рубка лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а ФИО3 как незаконная рубка лесных насаждений, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ввиду незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ двух живорастущих деревьев породы 

<

данные изъяты>», то подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимым обвинения, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, то есть преступления предусмотренные ч.3 ст. 191.1 УК РФ.

Кроме того, уголовное преследование ФИО17 А.Л. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит прекращению на основании п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия в отношении подсудимого ФИО17 А.Л. неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 222.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств вины подсудимых в незаконной рубке в особо крупном размере лестных насаждений в 2021 году и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в количестве 115 штук живорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>» и 14 штук живорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>» » на сумму 

<

данные изъяты> млн.

<

данные изъяты> тыс. 

<

данные изъяты> рублей на территории лесного участка лесного фонда 

<

адрес>

Сторона обвинения в обоснование причастности и соответственно вины подсудимых в незаконной рубке лесных насаждений живорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>» в количестве 115 штук и породы 

<

данные изъяты> в количестве 14 штук на территории лесного участка лесного фонда Краснодарского лесничества 

<

адрес> и тем самым в причинении ущерба в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> млн. 

<

данные изъяты> тыс. 

<

данные изъяты> рублей, ссылается на акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по результатам обследования лесного участка главным лесничим Краснодарского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» Свидетель №1 и лесничим Елизаветинского участкового лесничества Свидетель №26 

Вместе с тем отнесение срубленных деревьев к вегетирующим (живым) устанавливаются посредством проведения экспертных исследований.

Такие исследования по уголовному делу были проведены.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - на момент порубки 87 пней из 89 пней, представленных для производства экспертного исследования, предположительно принадлежали погибшим деревьям. Два пня, на момент порубки, принадлежали предположительно, живым (вегетирующим) деревьям. 89 пней осматривались на участке местности 

<

адрес> 

По заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО11,- на момент порубки 2 фрагмента спилов из 42 представленных для экспертного исследования принадлежали предположительно живым (вегетирующим) деревьям, а 40 фрагментов спилов, из этих же 42 представленных для экспертного исследования исходя из состояния, принадлежали на момент порубки, предположительно погибшим деревьям. 

Экспертом ФИО11 при производстве экспертного исследования для осмотра пней был осуществлен выезд в кварталы лесонасаждения, указанные в заключении, территория осматривалась полностью, при этом применительно к каждому кварталу пни не определялись, а только их общее количество 89 пней, как не определялся и квартал, в котором установлено два пня с признаками живого вегетирующего. 

Экспертом указано, что в промежуток времени с порубки «в 2021 году не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» до даты производства экспертных исследований, а это около полугода никакие обстоятельства, ни погодные условия, ни условия хранения, ни изъятия, ни упаковки не могли повлиять на выводы о том, что растения были сухостойными на момент порубки, поскольку при экспертном исследовании установлены в совокупности признаки сухостойности пней, это состояние коры, древесины, утрачена плотность, твердость, гниение, цвет древесины, цвет луба, червоточность, которые указаны в заключении. При гибели дерева образуется гниль, происходит заражение грибами, разрушается целлюлоза, утрачивается плотность. Кора при наличии червоточин, гнили и даже вредителей где-то отходит, отслаивается, где-то отсутствует, в каждом случае по-разному. Эти признаки даже теоретически не могли быть у живорастущих деревьев. Сухостойность это признак умершего дерева. На всех 87 пнях, на фрагментах спилов в той или иной степени выявлены все пять признаков указывающих на то, что они все сухостойные, деревья были погибшие и что все выявленные признаки характеры и очень устойчивы. 

Тем самым доводы представителя потерпевшего ФИО32 о недостоверности выводов экспертного исследования ввиду ненадлежащих условий хранения фрагментов пней, ввиду того, что пни осмотренные экспертом ввиду погодных условий привели к их гибели к дате производства экспертизы, что живорастущим считается дерево даже с повреждением ствола и признаками гниения, так как дерево может выжить, существовать суд считает несостоятельными.

Таким образом заключения эксперта по результатам судебных ботанических экспертиз, отвечают предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований и подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Эксперт ФИО11 как при производстве экспертных исследований, так и в судебном заседании при допросе, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Тем самым заключение эксперта, в соответствии с которым надлежало по представленным на исследование объектам определить относятся ли деревья к вегетирующим или сухостойным на момент их порубки, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено на основании проведенной в предусмотренном УПК РФ порядке судебной ботанической экспертизы соответствующим компетентным квалифицированным экспертом, имеющей высшее химическое образование, специализацию «судебная ботаническая экспертиза (исследование объектов растительного происхождения), стаж экспертной работы по специальности с 2017 года.

О том, что эксперту для производства исследований в рамках судебных ботанических экспертиз были представлены объекты для исследования: пни и спилы с участков лесного фонда Краснодарского лесничества 

<

адрес>, то есть с тех участков, где ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, тех участков, которые были ДД.ММ.ГГГГ осмотрены Свидетель №1 и Свидетель №26, что и свидетельствует об относимости заключений судебных ботанических экспертиз и тем самым для установления обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ свидетельствуют следующие установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №26 ДД.ММ.ГГГГ при обследовании участка лесного фонда Краснодарского лесничества 

<

адрес> на выявленных пеньках, которые были срезаны в период от одной до трех недель, вровень с землей, которые были присыпаны землей и опавшей листвой, ставили клеймо в виде буквы «К», чтобы не было повторяемости пеньков при их пересчете.

Так, на представленных для исследования по заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ фрагментах спилов в количестве 42 штук имеются цифры, нанесенные маркером: 

<

данные изъяты> и клеймо в виде буквы «К» (том 6, л.д. 192-198), при этом клеймо было проставлено, а цифры были нанесены на пеньки ДД.ММ.ГГГГ главным лесничим Краснодарского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» Свидетель №1 и лесничим Елизаветинского участкового лесничества Свидетель №26 при осмотре лесного участка лесного фонда Краснодарского лесничества 

<

адрес>

Так, среди осмотренных экспертом в рамках производства экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ из 89 пней, на которых имеется клеймо в виде буквы «К», изображение пня под номером 80 в томе 6 на л.д. 210 экспертизы совпадает с изображением пня под этим же номером согласно фото таблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен 

<

адрес> (том 7, л.д. 75), а так же совпадает с изображением пня под этим же номером с отчетливым изображением клейма в виде буквы «К» на фото таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым были осмотрены кварталы 

<

адрес> (том 2 л.д. 43).

Так, представленные для исследования по заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты спилов в количестве 42 штук, на которых имеется клеймо в виде буквы «К» и указаны цифры: 

<

данные изъяты> совпадают с изображением пней, указанных в фото таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. л.д. 1-62). 

Изображение пня под номером 

<

данные изъяты> на фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть осмотра участка кварталов 

<

адрес> совпадает с изображением пня на фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 140), при котором был производен осмотр квартала 

<

адрес> в присутствии ФИО37, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр квартала 

<

адрес> в присутствии Свидетель №31, которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр 

<

адрес> 

При этом Свидетель №31 присутствующая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра сообщила, что в указанном месте, она ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр лесного участка по сообщению о незаконной рубке, а лесничий Усть-Лабинского участкового лесничества Свидетель №14 так же присутствующий ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сообщил, что указанный Свидетель №31 участок местности является кварталом 

<

адрес>

Тем самым Свидетель №31 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка не 

<

адрес> как это следует из пояснений лесничего Свидетель №14, полученных ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ с участием этого же лесничего Усть-Лабинского участкового лесничества Свидетель №14 был произведен осмотр квартала 

<

адрес> в ходе которого и Свидетель №1 и Свидетель №14 указали место, где ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная рубка живорастущих деревьев.

О том, что незаконная рубка лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ была произведена в квартале 

<

адрес> указывают Свидетель №9, ФИО33 и Свидетель №10, которые находясь ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в квартале 

<

адрес> место, где ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили граждан с бензопилами, лежащие на земле распиленные деревья, трактор и автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 111-114).

Свидетель №1 и Свидетель №14 при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра лесного участка в квартале 

<

адрес> так же сообщили, что вся территория, на которой были ДД.ММ.ГГГГ обнаружены пни деревьев «

<

данные изъяты>» в количестве 131 штук расположены на территории лесного фонда Краснодарского лесничества 

<

адрес> (том 3, л.д. 115-118).

Тем самым пни под номерами 75 и 79 изображение, которых имеется на фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как и остальные пни, в количестве 115 штук на которых имеется клеймо в виде буквы «К», изображение которых имеется на фото-таблице к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены участковым ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №16 при производстве осмотра лесного участке в иных кварталах, а именно 

<

адрес> нежели тех, которые Свидетель №16 указаны в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №14 сообщает, что 

<

данные изъяты>

Тем самым необходимость в проставлении цифр маркером на пнях при производстве следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра участков в кварталах 

<

адрес> часть выдела 

<

адрес> при которых участвовал лесничий Свидетель №14, обусловлена их отсутствием ввиду того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра, как это указано в протоколе, -« лесном участке квартале 

<

адрес>» были произведены срезы с пней с клеймом в виде буквы «К» в количестве 42 штук с цифрами 

<

данные изъяты>, то есть тех пней, которые визуально совпадают с пнями указанными в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка в кварталах 

<

адрес> (том 2 л.д. 43). 

Таким образом, все клейменные буквой «К» фрагменты спилов в количестве 42 штук представленные для производства судебной ботанической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объекты,- пни в количестве 89 штук, представленные для исследования в рамках экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ получены при производстве осмотра лесного участка в кварталах 

<

адрес>, поскольку только лишь в кварталах 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №26 ДД.ММ.ГГГГ на пнях, которые были срезаны в период одной- трех недель ставили клеймо в виде буквы «К», чтобы не было повторяемости пеньков при их пересчете.

Кроме Свидетель №1 и Свидетель №26, никто клеймо в виде буквы «К» на пенках, обнаруженных и находящихся в кварталах 

<

адрес> 

Сведений о том, что клеймо на пеньках в виде буквы «К» было проставлено иными лицами, либо позже, либо в иных кварталах участка лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества, материалы уголовного дела не содержат. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №26, ФИО38 на данные обстоятельства не ссылаются.

Тем самым указание оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том3, л.д. 106-110), что 

<

данные изъяты>

Следует отметить, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия фрагменты деревьев находящиеся в кузове трактора 

<

данные изъяты> и представленные для производства судебной ботанической экспертизы, как это следует из заключения № э, на момент порубки предположительно принадлежали погибшим деревьям.

Таким образом, заключениями эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ полученными в рамках судебных ботанических экспертиз опровергаются сведения, изложенные как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной рубке лестных насаждений в количестве 115 штук живорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>» и 14 штук живорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты> на территории лесного участка лесного фонда 

<

адрес>

Помимо того, что заключениями судебной ботанической экспертизы опровергается причастность подсудимых к незаконной рубке живорастущих деревьев породы «Акация белая» в количестве 115 штук и породы «Вязь» в количестве 14 штук, суд считает, что и иные представленные органом предварительного расследования доказательства не подтверждают вину подсудимых в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10 обнаружив около трех- четырех свежеспиленных дерева, которые были сложены в кучу, сообщили об этом в ОМВД России по 

<

адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по 

<

адрес> в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 30 минут до темноты был произведен осмотр лесного участка, при котором были обнаружены пни живорастущих деревьев породы «Акация белая» в количестве 8 штук и породы «Вязь» в количестве 9 штук, пни с признаками гниения породы «

<

данные изъяты>» в количестве 6 штук и породы «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук, поленья в количестве 53 штук, в кузове трактора Т-16 поленья в количестве 13 штук деревьев породы «Акация белая» с отслоением коры.

При этом ни на следующий день, ни в последующие дни осмотр лесных участков лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества сотрудниками правоохранительных органов не производился.

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ через одну неделю и два дня главным лесничим Краснодарского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» Свидетель №1 и лесничим Елизаветинского участкового лесничества Свидетель №26 был произведен осмотр участка лесного фонда 

<

адрес> при котором они обнаружили пни деревьев 

<

данные изъяты>» в количестве 117 штук и породы 

<

данные изъяты>» в количестве 14 штук.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №26 указывают, что выявленные пеньки, были срезаны в период одной - трех недель.

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда обследовал лесной участок, то обнаружил 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №14 сообщил, что в 

<

данные изъяты>

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Свидетель №14 участка местности квартала 

<

адрес> были обнаружены пни деревьев, в количестве 178 штук, из которых на 35 пнях имеется свежерастущая поросль, пни в ходе осмотра нумеровались. 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Свидетель №14 квартала 

<

адрес> были обнаружены 29 пней породы «Акация белая», из которых на 6 пнях имеется свежерастущая поросль; при осмотре квартала 

<

адрес> были обнаружены 10 пней, девять из которых породы «

<

данные изъяты>» из которых на 1 пне имеется свежерастущая поросль; при осмотре квартала 

<

адрес> были обнаружены 14 пней породы «

<

данные изъяты>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда были выявлены 25 пней за одну неделю и два дня, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, когда были выявлены 134 пня, произошло увеличение количества пней на 109 штук. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 месяцев количество пней увеличилось на 97 пней.

При этом ДД.ММ.ГГГГ на территории фонда 

<

адрес> находился мужчина, на автомобиле 

<

данные изъяты>, который с использованием бензопилы, не имея разрешение на порубку, распиливал ствол дерева, без коры, при этом фрагмент ствола был отделен от земли.

При этом в декабре 2021 года на территории фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества был обнаружен пень и ствол дерева рядом. 

Вместе с тем органом предварительного следствия незаконная рубка лесных насаждений живорастущих деревьев в особо крупном размере на участках лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества в 

<

адрес> подсудимым вменена в период времени «В ДД.ММ.ГГГГ году и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года».

Вместе с тем, доказательств того что увеличение количества пней в кварталах 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с 25 пней до ДД.ММ.ГГГГ до 134 пней, срезанных от одной до трех недель, как об этом сообщил Свидетель №1 и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ до 231 пня обусловлено действиями подсудимых, материалы уголовного, дела не содержат.

Расценить в качестве доказательств причастности подсудимых к незаконной рубке лесных насаждений живорастущих деревьев в особо крупном размере показания, данные в период производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании подсудимой ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, о том, что 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №18 о том, что 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО29, о том, что 

<

данные изъяты>, как об этом подсудимыми и свидетелями Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №18, ФИО29 и было указано в судебном заседании.

Представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО32 указано, что население дровами можно обеспечить двумя способами, это либо заготовка валежа, которая является бесплатной, либо заготовка древесины для собственных нужд граждан, путем заключения договора купли-продажи между Министерством и гражданином. На территории Краснодарского лесничества договора купли-продажи древесины не заключаются, поэтому единственным законным способом, по которому гражданам могут быть предоставлены дрова это заготовка валежа. 

Валеж – это то, что лежит на земле, то, что упало само. Оно может подлежать распиливанию, но не спиливанию самых деревьев. При этом среди валежа может быть и дерево, которое упало и которое может быть еще сырым, но считается валежником. Причины, по которым дерево упало разные, в большинстве случаев это порывы сильного ветра. 

Для заготовки дров для собственных нужд гражданин должен прийти в лесничество, заполнить бланк-уведомление, в котором указать паспортные данные, объем дров и представить копию паспорта. На основании решения о заготовке валежной древесины, которое является бесплатным, гражданин заготавливает дрова сам. Лесничий должен пройти в лес и показать гражданину место, где можно собирать валежную древесину, а после осмотреть заготовленную древесину и разрешить ее вывоз из леса, то есть лесничий присутствует как до заготовки гражданином «валежа», так и после проверяя количество. Взимание платы с граждан при их обращении за заготовкой валежа не предусмотрено, так как эта валежная древесина не учитывается в федеральной системе по учету древесины. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 32 Лесного кодекса РФ к недревесным лесным ресурсам, заготовка и сбор которых осуществляются в соответствии с Лесным кодексом РФ, относится, в том числе и валежник.

В соответствии с положения ст. 33 ЛК РФ заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов, за исключением елей и деревьев других хвойных пород для новогодних праздников, для собственных нужд осуществляются в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

В ходе выемки, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском лесничестве ФКУ ГК «Комитет по лесу», расположенном по адресу: 

<

адрес> были изъяты решения о возможности осуществлять сбор валежника за 2019 год на 104 л.; за 2020 год на 88 л.; за 2021 год на 156 л., которые согласно прокола осмотра предметов (документов) были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 149-152, 170-174).

Так, решения о возможности осуществления заготовки и сборе валежника участка в лесном фонде Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества, были выданы на имя Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 153-169), (том 6, л.д. 144-148).

В домовладении Свидетель №6 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены распиленные стволы деревьев, предположительно породы «Белая акация» (том 1,л.д. 233-238). 

Свидетель Свидетель №6, как это следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, - 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №27 и Свидетель №28 сообщили, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №8 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 

<

данные изъяты>

Свидетелю Свидетель №30, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5, как это следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, 

<

данные изъяты> 

При осмотре CD-диска движения по счетам, предоставленного из ПАО «Сбербанк» на ФИО3, как это следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> тыс. рублей (т. 5 л.д. 93-97, - 250, т. 6 л.д. 1-107, 67).

С дебетовой карты, принадлежащей Свидетель №30, как это следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут был осуществлен перевод на карту «№ К. ФИО3» на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 255-256).

ФИО41 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 в 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, как это следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, в 

<

данные изъяты>

Свидетель №29, как это следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, - 

<

данные изъяты>

Таким образом, действия подсудимых как по заготовке валежной древесины, так и ее «продаже» Свидетель №5, Свидетель №29, ФИО39, ФИО40, Свидетель №27, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №29 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, так как свидетели, обратившись с заявлениями о сборе и заготовке валежа, получив разрешение на заготовку валежной древесины, не имея возможности самостоятельно заготовить валеж на дрова, поэтому и обратились к подсудимым, чтобы последние и совершили указанные действия вместо них.

При рассмотрении уголовного дела не было установлено обстоятельств фиктивности выданных Свидетель №5, Свидетель №29, ФИО39, ФИО40, Свидетель №27, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №29 решений на заготовки валежной древесины, они подтвердили, что дрова им необходимы для отопления своих жилых домов. 

Органом предварительного следствия не вменялось подсудимым заключение фиктивных разрешений на сбор валежной древесины, равно, как и обман доверителей, поэтому, то обстоятельство, что взимание платы с граждан при их обращении за заготовкой валежа не предусмотрено, является бесплатным, а фактически граждане осуществляли оплату при получении дров, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Таким образом, подсудимые ФИО2. ФИО3, ФИО17 А.Л. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ подлежат оправданию за отсутствием в их деянии состава преступления.

Из требований п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ усматривается, что наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела потому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из оснований прекращения уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. выраженной в определении от 20.10.2005 года № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО43 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 24 и пунктами 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ», следует, что каких-либо исключений, определяющих основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, а так же основания прекращения уголовного преследования, из установленного указанной нормой закона правил, на любых стадиях судопроизводства, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В материалах уголовного дела томе 2 на листах 122-126 имеется заверенная копия постановления участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №22 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного, в том числе и ст. 222.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО17 А.Л. 

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 А.Л. по ст. 222.1 УК РФ, как следует из копии постановления согласовано с врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО44 и утверждено врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45

Согласно данного постановления без даты от апреля 2022 года следует, что в отношении ФИО17 А.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 222.1 УК РФ по тем же обстоятельствам и исходным данным которые фактически являются тем же самым обвинением, изложенным в обвинительном заключении, о чем свидетельствуют одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно касающиеся события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Сведений об отмене указанного постановления в материалах уголовного дела не имеется.

Так, ФИО17 А.Л. согласно фабулы предъявленного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обвинения вменяется незаконное приобретение в неустановленное время и месте свертков обмотанных изолентой в количестве 5 штук, которые согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ являются 

<

данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без даты от апреля 2022 года вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №22 следует, что в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № рапорт о том, что в ходе в проведения по уголовному делу № обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в домовладении по 

<

адрес> были изъяты предметы, 

<

данные изъяты>

Из постановления следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО17 А.Л., который подтверждает обнаружение и изъятие, в том числе и свертков, обмотанных изолентой ФИО75, белым и прозрачным цветом изоленты предназначены для оглушения рыбы в водоеме в количестве 6 штук являющиеся самодельным устройствам.

В постановлении указано, что по заключению эксперта №э предметы, представленные на экспертизу (объекты № №) по материалу КУСП № являются самодельными взрывными устройствами типа «взрывпакет», пригодны для производства взрыва. Объект № в представленном на экспертизу взрывным устройством не является ввиду отсутствия в нем взрывного вещества. Предметы, представленные на экспертизу (объекты № по материалу КУСП № содержат взрывчатое вещество типа «горючее + окислитель, состоящее из опилок металлического магния и серы, способные к взрыву. В постановлении указано, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела без даты от апреля 2022 года указано, что изъятые в ходе доследственной проверки у ФИО17 А.Л. в том числе и самодельное устройство для оглушения рыбы сдать в камеру хранении ОМВД России по 

<

адрес> для последующей сдачи в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес> на утилизацию.

Следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 А.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе по ст. 222.1 УК РФ вынесено по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП №.

В копии рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем ОМВД России по 

<

адрес> ФИО34 зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № в томе 2 на листе дела № указано, что при проведении обыска по 

<

адрес>, были изъяты предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, в том числе пакет № (самодельное устройство для оглушения рыбы).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 186-196) указано на обнаружение, в том числе и свертков обмотанных ФИО75, белым и прозрачным цветом изолентой, в количестве шести штук которые со слов ФИО17 А.Л. являются самодельным устройством для оглушения рыбы в водоеме. Из протокола обыска следует, что произведено изъятие, в том числе пакета № (самодельные устройства для оглушения рыбы).

Таким образом, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без даты за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что по сообщению о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия при производстве обыска по 

<

адрес> свертков обмотанных ФИО75, белым и прозрачным цветом изолентой, в количестве шести штук которые со слов ФИО17 А.Л. являются самодельным устройством для оглушения рыбы в водоеме принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без даты от апреля 2022 года в отношении ФИО17 А.Л., в том числе и по ст. 222.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку суд не может дать оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела основанную на предположениях, так как оно вызывает сомнения, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке то приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к прекращению уголовного преследования в отношении ФИО17 А.Л. по ч. 1 ст. 222.1 УКК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УАК РФ.

Фактические обстоятельства совершения группой лиц по предварительному сговору подсудимыми ФИО2 и ФИО17 А.Л., а ФИО3 с использованием своего служебного положения незаконной рубки в лесном участке лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ двух живорастущих деревьев породы «Акация белая» с причинением ущерба в крупном размере в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и вынесении приговора.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российский Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», - в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления, все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

О том, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ достигли договоренности на незаконную рубку лесных насаждений живорастущих деревьев, что они действовали согласно достигнутой договоренности и распределенных ролей свидетельствуют показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в период производства предварительного следствия по уголовному делу и которые являются доказательствами по уголовному делу, поскольку даны в присутствии их защитников обвиняемой ФИО3 адвоката ФИО49, обвиняемого ФИО2,- адвокатов ФИО46 и ФИО50, поскольку и ФИО3 и ФИО2 при допросах было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя и своих родственников и то, что показания данные ими могут быть использованы в качестве доказательств даже при их последующем отказе от этих показаний. 

Так, ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, домовладении по 

<

адрес> присутствии ФИО17 А.Л., ФИО2, Свидетель №13 и ФИО80 достала карту и, указывая на участок под №, сообщила, что этом участке произрастают деревья породы «Акация Белая», при этом ФИО17 А.Л. дал указание всем остальным произвести спил деревьев на этом участке. 

Тем самым ФИО3 занимая на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность лесничего Усть-Лабинского участкового лесничества и которая в силу должностной инструкции должна принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений требований лесного законодательства, вместе с тем достигнув с ФИО17 А.Л. и ФИО2 договоренности на совместное совершение незаконной рубки живорастущих деревьев в крупном размере использует свое служебное положение при совершении преступления.

ФИО2 указывая, что он, понимая и зная, что совершается незаконная рубка деревьев, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО17 А.Л. автомобиль 

<

данные изъяты> который находился в лесхозе, пригнал в лес, для того, чтобы Свидетель №13, ФИО80 и ФИО78 осуществили спил деревьев. По просьбе ФИО17 А.Л. трактором 

<

данные изъяты> управлял Свидетель №19, а порубку в лесу контролировала ФИО74, которая говорила, куда нужно ехать, а ФИО17 ей в этом помогал.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в лесу, куда он ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты>, а вместе с ним ФИО80, ФИО78 и Свидетель №13, которые должны были заготовить дрова. Свидетель №19 ФИО9 в лес на тракторе 

<

данные изъяты>. ФИО2 оставил машину в лесу и пешком ФИО8 обратно в лесхоз. Около 13 часов после того, как ФИО2 позвонил ФИО78 и сообщил, что ФИО9 сотрудники полиции и требуют водителя 

<

данные изъяты>, ФИО2 ФИО8. В лесу находились Свидетель №10 и сотрудники полиции, которые осматривали лесной участок и по распоряжению которых он автомобиль 

<

данные изъяты> отогнал на территорию участка полиции.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила нахождение ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

адрес> лесного участка ФИО80, Свидетель №13 и ФИО78, а так же нахождение там автомобиля 

<

данные изъяты> и трактора 

<

данные изъяты>, где сотрудниками полиции при осмотре лесного участка были обнаружены пни.

Подсудимый ФИО17 А.Л. в судебном заседании подтвердил, что 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО17 А.Л. в явке с повинной, при написании которой присутствовал защитник адвокат ФИО51, и которая дана как об этом указано в явке без психологического и физического воздействия и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ подтверждает, что в лесу в 

<

адрес> он совершил спил живорастущих деревьев.

Наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совершение незаконной рубки живорастущих деревьев подтверждается так же показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №12, как это следует из показаний данных им в судебном заседании, из его же показаний данных в период производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании сообщает, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №19, как это следует из показаний данных им в судебном заседании, из его же показаний данных в период производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании сообщает, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №18 как это следует из показаний данных им в судебном заседании, из его же показаний данных в период производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, сообщает, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №18 с участием, которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности расположенного в 

<

адрес>, указал на четыре пня которые он спилил ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №13 как это следует из показаний данных им в судебном заседании, из его же показаний данных в период производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, сообщает, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №13 с участием, которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> указал на пни которые спилил ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №18 о том, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, подсудимая ФИО3 сообщает при производстве предварительного следствия, о своем нахождении ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, где она в присутствии ФИО17 А.Л., ФИО2, Свидетель №13 и ФИО80 

<

данные изъяты> 

Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности показаний свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №13 об участии ФИО3, ФИО2 и ФИО17 А.Л. в незаконной рубке ДД.ММ.ГГГГ живорастущих деревьев.

То, что подсудимый ФИО17 А.Л. направил в лес для незаконной рубки, в том числе Свидетель №18 и Свидетель №13, о чем свидетелями и было указано при производстве предварительного следствия, подтверждает и подсудимая ФИО3, сообщая в показаниях, данных в период производства предварительного следствия, о том, что по указанию ФИО17 А.Л. в лес с целью произвести спил деревьев поехали ФИО2, Свидетель №13, ФИО80, после того, как она указала на квартале 51, где произрастают деревья породы «Акация белая».

Свидетель ФИО47 подтверждает, что по просьбе ФИО17 А.Л., он ДД.ММ.ГГГГ прибыл совместно с ФИО2, Свидетель №13, ФИО80, ФИО6 в лес, где были спилены живорастущие деревья.

Тем самым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18, привлеченный ФИО17 А.Л. к незаконной рубке живорастущих деревьев, сам подтверждает ДД.ММ.ГГГГ, когда с его участием был произведен осмотр участка местности расположенного в 

<

адрес>, подтверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ спилил живорастущие деревья, указывая пни оставшиеся от них.

На Свидетель №18 как на лицо, осуществившее ДД.ММ.ГГГГ спил живорастущих деревьев так же указывает и Свидетель №13

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обнаруженные на торцевых поверхностях 42 срезах стволов деревьев произведенным ДД.ММ.ГГГГ характерны для следов распила, образованных инструментом с зубчатыми режущими кромками (вероятно пилой с приводом двигателя внутреннего сгорания или электродвигателя). 

Свидетели Свидетель №9 Свидетель №11, Свидетель №10 подтверждают, находясь 

<

данные изъяты>

При этом подсудимые ФИО17 А.Л. и ФИО2 которые знакомы с ФИО30 подтверждают его нахождение в лесном участке, где ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена незаконная рубка живорастущих деревьев.

При просмотре в судебном заседании видео-аудио записи, которая произведена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО17 указал, что человеком за кадром которым были произнесены слова о том, что «дерево не сухое, понятно» был он.

Свидетель Свидетель №31, которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр лесного участка по сообщению ФИО30, сообщает о нахождении Свидетель №13, обнаружении бензопилы, канистры с бензином, трактора, автомобиля 

<

данные изъяты> водителем которого был ФИО2, а так же пеньков в количестве около 30 штук. Указанные свидетелем Свидетель №31 обстоятельства так же следуют из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение деревьев, которое необратимо нарушает способность насаждений к продолжению роста.

При производстве сотрудниками филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» - Свидетель №1 и Свидетель №26 ДД.ММ.ГГГГ осмотр кварталов 

<

адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства, незаконная рубка живорастущих деревьев.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок, земель лесного фонда по адресу (местоположение): 

<

адрес> относятся к Усть- Лабинскому участковому лесничеству Краснодарского лесничества.

В силу положений статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесной участок, где производилась незаконная рубка деревьев, относится к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности.

Таким образом, то обстоятельство, что в выписке из ЕГРН полученной при рассмотрении судом уголовного дела, отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № не является, как на это ссылается сторона защиты, обстоятельством свидетельствующем об отсутствии прав Российской Федерации и тем самым Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в отношении земель лесного фонда в частности 

<

адрес>

Тем самым живорастущие деревья породы 

<

данные изъяты>» произрастающие на территории лесных участков, лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества 

<

адрес>, относятся к лесным насаждениям, тем самым являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, поэтому их незаконная рубка, то есть с нарушением требований законодательства и образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ - на момент порубки 87 пней из 89 пней, представленных для производства экспертного исследования, предположительно принадлежали погибшим деревьям. Два пня, на момент порубки, принадлежали предположительно, живым (вегетирующим) деревьям. 89 пней осматривались на участке местности Усть-Лабинского участкового лесничества, 

<

адрес> 

По заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО11,- на момент порубки 2 фрагмента спилов из 42 представленных для экспертного исследования принадлежали предположительно живым (вегетирующим) деревьям, а 40 фрагментов спилов, из этих же 42 представленных для экспертного исследования исходя из состояния, принадлежали на момент порубки, предположительно погибшим деревьям. 

Тем самым подсудимыми ФИО2 ФИО48, ФИО17 А.Л. с привлечением неосведомленных об их преступной деятельности лиц в частности Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена незаконная рубка двух живорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>» на территории Усть-Лабинского участкового лесничества 

<

адрес>

Расчет материального ущерба причиненного Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> исчисляемого на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», применительно к справке-расчету представленному ГКУ КК «Комитет по лесу» Краснодарское лесничество (том 1, л.д. 198-200) по двум живорастущим деревьям диаметром 16 см. и менее с учетом объема 1 дерева, равного 0,189, объема товарной древесины (куб м.) равного 2,45, с учетом стоимости 1 куб.м. древесины на корню (рублей) равной 824,43, с учетом 50-ти кратной стоимости древесины, с учетом того, что таксы подлежат увеличению в два раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства составляет 

<

данные изъяты>

При этом при определении диаметра пня, с учетом положений ст. 14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, а поскольку диаметр двух живорастущих деревьев породы «Акация белая» спил которых был осуществлен привлеченным ФИО17 А.Л. к незаконной рубке деревьев Свидетель №18 не установлен, то судом при определении ущерба применяется диаметр пня равный 16 см. и ниже, при котором так же применяется при расчете ущерба 50-ти кратная стоимость древесины, как об этом указано в приложении N 1 к постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Квалифицирующий признак –крупный размер суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, который превышает пятьдесят тысяч рублей.

То обстоятельство, что на ФИО2 имелось разрешение на заготовку и сбор валежной древесины, с учетом того, что Свидетель №18, привлеченный ФИО17 А.Л., который в свою очередь действовал для достижения единой общей цели с ФИО2 и ФИО74, осуществил спил двух живорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>», не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению незаконной рубки живорастущих деревьев в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО17 А.Л. в крупном размере. 

Кроме того, ФИО2 в период производства предварительного следствия неоднократно указывал о своей причастности к незаконной рубке лесных насаждений, в том числе и при производстве очных ставок с ФИО3, с ФИО17 А.Л. (том 11, л.д. 129-133, 134-138). 

Тем самым ФИО2 с целью вывоза спиленных живорастущих деревьев и перегнал от домовладения ФИО3 в лесной участок ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, имея право на управление транспортными средствами, исполняя тем самым совместную с ФИО3 и ФИО17 А.Л. договоренность на совершение преступления предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Таким образом, объективные данные, установленные из показаний подсудимых, свидетелей и письменных материалов уголовного дела свидетельствуют о виновности подсудимых, а их доводы о непричастности суд расценивает в качестве способа защиты с целью облегчить свою участь.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимых, поскольку подсудимые не отрицают отсутствия у них психических расстройств, сведений о наличии у подсудимых психических расстройств в деле нет, в суде подсудимые адекватно оценивали окружающую обстановку. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту они осуществляют обдуманно, мотивированно. Таким образом, суд находит, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО17 А.Л. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Подсудимыми ФИО2, ФИО3 ФИО17 А.Л. совершено тяжкое преступление в области охраны окружающей среды и природопользования.

По месту жительства на территории Новопашковского сельского поселения 

<

адрес> подсудимая ФИО3, согласно имеющейся в материалах уголовного дела общественной характеристики выданной главой Новопашковского сельского поселения характеризуется положительно. Из характеристики следует, что ФИО3 длительное время проживает в 

<

адрес>, с людьми общительна, доброжелательна, жалоб и нареканий на нее со стороны соседей не поступало 

Ранее ФИО3 не судима, достигла 58- летнего возраста. 

По месту жительства на территории Новопашковского сельского поселения подсудимый ФИО2, согласно имеющейся в материалах дела общественной характеристики выданной председателем ТОС и заверенной администрацией Новопашковского сельского поселения, характеризуется положительно. Из характеристики следует, что ФИО2 вежлив, общителен, женат, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало в администрацию. 

По месту жительства на территории Новопашковского сельского поселения подсудимый ФИО17 А.Л., согласно имеющейся в материалах дела характеризуется посредственно. Из представленной характеристики следует, что в общественной жизни поселения ФИО17 А.Л. участия не принимает. 

Назначая наказание подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО17 А.Л. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 признание ею в период производства предварительного следствия своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений общей части УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Согласно ч.1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, количества незаконной рубки лесонасаждений, учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая возраст подсудимой, что она не судима, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную определенных обязанностей. 

У суда нет оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 признание им в период производства предварительного следствия своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, так как в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Тем самым судимости по приговорам Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ по которым наказание признавалось условным и не отменялось, не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно приговора Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание виде 3 лет 6 месяцев лишения без ограничения свободы и штрафа, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. 

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, так же постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

Отбывая наказание, назначенное по двум приговорам в виде условных мер ФИО2 совершил тяжкое преступление. 

В силу этих обстоятельств суд считает необходимым применить ст. 74 УК РФ предусматривающую основания отмены условного осуждения и назначает ФИО2 наказание виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 74 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, ФИО2 дважды судим к условной мере наказания за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период испытательного срока. 

У суда так же нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО17 А.Л. судом в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено смягчающие наказание обстоятельство, это явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание это состояние здоровья подсудимого ФИО17 А.Л., который страдает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17 А.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, так как в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

Тем самым судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ не образует в действиях ФИО17 А.Л. рецидива преступлений. 

Поскольку наказание, назначенное ФИО17 А.Л. по этому приговору в виде обязательных работ сроком 240 часов, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по приговору в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно при назначении наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений общей части УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Согласно ч.1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, количества незаконной рубки лесонасаждений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО17 А.Л., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая возраст подсудимого, что он не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО17 А.Л. без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения всех подсудимых, суд находит возможным в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО17 А.Л. не назначать.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 совершила преступление, используя свои служебные полномочия, суд назначает дополнительное наказание в виде запрета занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местно самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Суд, разрешая в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, учитывает, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, поэтому пила бензиновая цепная без названия, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, трактор 

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, находящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Поскольку данным приговором установлена вина гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО17 А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и тем самым в причинении материального ущерба, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО17 А.Л. солидарно ущерб, причиненный лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей подлежащий взысканию в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ч.7 ст. 241 УПК РФ суд 

приговорил:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в их деянии состава преступления.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местно самоуправления, государственных и муниципальных учреждений сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, обязать ФИО3 явкой 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 нахождение под домашним арестом отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ, по совокупности приговоров отменяя условное осуждение по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания нахождение ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Произвести перерасчет времени нахождения ФИО2 под домашним арестом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч.3.4 ст. 72 УК РФ пересчитав время нахождения под домашним арестом из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, далее время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 нахождения под домашним арестом изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, обязать ФИО4 явкой 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4, - нахождение под домашним арестом отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- документы, изъятые на 188 листах в ходе обыска по 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО3; 

- цепная бензиновая пила без названия, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия и хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, трактор 

<

данные изъяты>,изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, находящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> подлежат конфискации в доход государства.

- цепную бензиновую пилу в полимерном корпусе оранжевого цвета 

<

данные изъяты>», цепную бензиновую пилу в металлическом корпусе зеленого цвета «

<

данные изъяты>», цепи на бензопилы, изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по 

<

адрес> возвратить ФИО17 А.Л.

- цепную бензиновую пилу в полимерном корпусе оранжевого цвета «

<

данные изъяты>» без шины и цепи, пила ФИО75 цвета «

<

данные изъяты>», четыре шины без названия, цепи на бензопилы, изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности Свидетель №18;

- цепную бензиновую пилу в полимерном корпусе желтого цвета «

<

данные изъяты>»; цепную бензиновую пилу в металлическом корпусе оранжевого цвета «

<

данные изъяты> без шины, корпус технического стартера бензинной оранжевого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по 

<

адрес>, -возвратить по принадлежности ФИО2

- мобильные телефоны 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с чехлом золотистого цвета; мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе ФИО75 цвета, хранящиеся у ФИО3 снять с ответственного хранения ФИО3, передав по принадлежности; мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты> в корпусе ФИО75 цвета, марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно- серого цвета, марки 

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, марки «

<

данные изъяты>» хранящиеся у ФИО17 А.Л. снять с ответственного хранения, возвратив тем самым по принадлежности;

- четыре мешка с фрагментами пней в количестве 42 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- шесть штук самодельного происхождения свертков, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по 

<

адрес>,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

копия верна

судья