Дело №1-283/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Никифорова А.В., Головиной А.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника Попова В.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника Ушакова В.К.,

потерпевшей И.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца города П., гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 28.06.2017 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19.03.2019 испытательный срок по вышеуказанному приговору продлен на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23.11.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца города П., гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.09.2008 Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, дополнительное наказание исполнено 23.11.2008, штраф оплачен;

- 4.08.2010 мировым судьей судебного участка №29 города Пскова Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Псковского городского суда Псковской области от 16.09.2008, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору от 16.09.2008, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3.12.2015 освобожден по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23.11.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21.11.2018 в период времени с 11.00 часов до 12.40 часов ФИО1 и ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, проходя мимо принадлежащей ранее им незнакомой И.И.. квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома № по улице З, города Пскова, и увидев, что окно в указанной квартире находится в положении проветривание, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в указанную квартиру. При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли и договорились о том, что ФИО1 поможет ФИО2 дотянуться до окна указанной квартиры, через которое ФИО2 незаконно проникнет в указанную квартиру, откуда похитит ценное имущество, а ФИО1 тем временем, найдет автомобиль, на котором заберет ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом, с которым они вдвоем скроются с места совершения преступления и распорядятся им совместно по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 21.11.2018 в период времени с 11.00 часов до 12.40 часов, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, подошли к окну квартиры № дома № по улице З, города Пскова, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подсадил ФИО2 на свои руки, и приподнял последнего вверх, в результате ФИО2 забрался на оконный проем, просунул руку в частично открытую оконную раму, открыл запирающее устройство окна, распахнул створку окна и проник в помещение квартиры № дома № по улице З, города Пскова, совершив тем самым незаконное проникновение в указанную квартиру, то есть в жилище И.И.. Далее, находясь в помещении указанной квартиры, и продолжая реализовывать свой совместный с ФИО1 преступный умысел, ФИО2, прошел в комнату, где обнаружил жидкокристаллический телевизор марки «PHILIPS» модель «№» в комплекте с электрическим кабелем и пультом управления, стоимостью 8463,93 рублей, принадлежащий И.И.., который выбрал как предмет преступного посягательства, отключив телевизор от электрической сети, взял его вместе с электрическим кабелем и пультом управления в руки и вышел из помещения квартиры с данным имуществом через входную дверь, которую открыл изнутри. Тем временем, ФИО1 отыскал автомобиль неустановленной марки, на котором подъехал к дому № по улице К. города Пскова, где его ожидал ФИО2 с указанным телевизором, предварительно сообщив о своем местонахождении ФИО1 посредством мобильной связи, затем ФИО2 сел в автомобиль с жидкокристаллическим телевизором марки «PHILIPS» модель «№» в комплекте с электрическим кабелем и пультом управления, стоимостью 8463,93 рублей, принадлежащим И.И.., после чего ФИО1 и ФИО2 на неустановленном автомобиле, под управлением неустановленного лица, не осведомленного об их преступных намерениях, скрылись с места совершения преступления с указанным телевизором, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И.И.. материальный ущерб на сумму 8463,93 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал частично, в содеянном раскаялся, не опровергал фактические обстоятельства дела. Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии следует, что 21.11.2018 в дневное время он и его друг ФИО1 шли по улице Западной города Пскова, проходя мимо дома №, он увидел, что в одной из квартир, расположенных на первом этаже данного дома, открыта форточка. Он решил проникнуть в данную квартиру в целях обнаружения и последующего хищения каких-либо ценностей. О своих намерениях совершить кражу ФИО1 он не сказал, ничего с ним не обсуждал, но ФИО1 знает, где он живет. ФИО1 знает, что он не проживает в данной квартире, где была открыта форточка, поскольку они с ним живут в одном дворе, ФИО1 в доме №, а он в доме № по улице З, города Пскова. Он попросил ФИО1 подсадить его, чтобы он мог залезть в окно. ФИО1 спросил его зачем, на что он ФИО1 объяснять ничего не стал, просто сказал: «Доверься мне», больше вопросов ФИО1 не задавал. ФИО1 согласился и подсадил его, и с его помощью он смог дотянуться до форточки, которая была на режиме «проветривания», он открыл форточку полностью, после чего, через форточку он дотянулся до ручки и открыл большую секцию окна, отчего стоявшие на подоконнике горшки с цветами, попадали на пол. Далее он через открытое им окно, пролез внутрь комнаты данной квартиры. ФИО1 остался на улице, не видел, что он дальше делал. В той комнате, куда пролез через окно, он не увидел ничего, что мог бы похитить, прошёл в другую комнату, где увидел телевизор марки «Philips», стоящий на столе. Он решил похитить данный телевизор и больше не стал перемещаться по квартире и искать что-либо ещё. Он взял данный телевизор вместе с пультом от него и проводом сетевого питания, после чего пошёл к входной двери в квартиру, которая была заперта на замок, который можно открыть изнутри, повернув щеколду, что он и сделал, и вместе с телевизором вышел из квартиры, прикрыв при этом, входную дверь. Он вышел из подъезда, ФИО1 при этом, он не увидел. Он дошёл до угла дома, расположенного напротив, позвонил ФИО1 и попросил его вызвать такси и забрать его, при этом сказав, где он находится, на что ФИО1 согласился. Через несколько минут ФИО1 приехал за ним на автомобиле такси белого цвета. На такси они поехали к магазину «Маяк». Он попросил ФИО1, чтобы тот сходил внутрь магазина «Маяк», и предложил в торговой точке по купле-продаже мобильных телефонов, продать вышеуказанный телевизор. ФИО1 согласился и пошёл в магазин, а он ждал в автомобиле такси. Через несколько минут ФИО1 вернулся к нему, взял телевизор, чтобы показать его скупщику. Ещё через какое-то время ФИО1 вернулся к нему, сказал, что за телевизор предлагают 4300 рублей, его это устроило. ФИО1 опять сходил в магазин, после чего вернулся и передал ему денежные средства в сумме 4300 рублей. После этого они на том же автомобиле такси доехали до его дома, он расплатился за такси, и они с ФИО1 разошлись по домам. Денежные средства он потратил на покупку пива, которым также угощал ФИО1, а также сделал спортивные ставки в букмекерской конторе.

В предварительный сговор с ФИО1 он не вступал, что это была его инициатива, и ФИО1 об этом ничего не знал, он пытался дотянуться до окна на первом этаже, а ФИО1 ему помог. Из квартиры он похитил только телевизор, который попросил ФИО1 продать на скупке, он не говорил ФИО1 о том, что телевизор краденый. Признает факт хищения жидкокристаллического телевизора марки «PHILIPS» из кв№ д.№ по ул.З, г.Пскова, знает, что совершил хищение чужого имущества из чужой квартиры. Поскольку он должен деньги знакомому мужчине по имени Д., работающем на пункте продажи телефонов, расположенном в районе «Маяк» г.Пскова, то сам не хотел идти к нему, поэтому попросил ФИО1 пойти к Д. и продать ему телевизор /т.1, л.д.193-195, 204-207, т.2, л.д.33-36/.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 23.11.2018, в ходе которой подтвердил данные им ранее показания, тем самым изобличил себя и обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом им преступлении, однако выехать на место совершения преступления отказался, пояснив, что он в содеянном раскаивается, и ему стыдно перед посторонними людьми, ехать на место преступления и что-либо показывать /т.1, л.д.196-199/.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, однако указал, что проник в квартиру потерпевшей ФИО3 по предварительной договоренности в рамках телефонного разговора с девушкой Натальей, которая ранее там проживала.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал частично, не опровергал фактические обстоятельства дела, пояснил, что предварительного сговора между ним и ФИО2 не было. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.11.2018 /т.2 л.д.127-130/, от 15.03.2019 /т.2 л.д.136-140/, в присутствии защитника, из которых следует, что у него есть друг ФИО2, с которым рядом проживают. В ночь с 20.11.2018 на 21.11.2018 он ночевал у ФИО2 по 

<

адрес>. В дневное время 21.11.2018, они проснулись и пошли прогуляться, шли по улице З, города Пскова. Когда они проходили у дома № по указанной улице, то ФИО2 увидел, что форточка одного из окон квартиры, расположенной на первом этаже данного дома, открыта. ФИО2 попросил его подсадить, чтобы тот мог достать до форточки. Поскольку он знал, где живёт ФИО2, то он понимал, что данная квартира, в которую хочет проникнуть ФИО2, последнему не принадлежит, что тот в ней не проживает, соответственно, хочет проникнуть в чужую квартиру, чтобы что-то оттуда похитить. Подробностей он у ФИО2 уточнять не стал, но он не стал отговаривать ФИО2, а поскольку он друг ФИО2, то решил помочь последнему. Таким образом, он согласился помочь ФИО2, тем самым, выразив согласие на преступные действия ФИО2 Он подсадил ФИО2, который оперся ногой на его скрещенные руки и приподнялся. ФИО2 дотянулся до приоткрытой форточки, открыл её целиком, потом, перегнувшись в форточку, открыл большую секцию окна. После чего ФИО2 пролез через окно внутрь квартиры, и что ФИО2 дальше делал в квартире, он не видел, ждал ФИО2 на улице, потом зашёл во второй подъезд данного дома, т.к. думал, что ФИО2 находится в одной из квартир данного подъезда. Он подождал ФИО2 10-15 минут, но не дождался и понял, что ошибся с подъездом, после чего ФИО2 позвонил ему, попросил взять такси, и забрать ФИО2, сказав при этом, что находится у угла дома напротив. Он сходил на мини-рынок «Нива», где взял автомобиль такси белого цвета, «Л.», после чего на такси он приехал к ФИО2 Он увидел, что у ФИО2 имеется жидкокристаллический телевизор марки «Philips», в корпусе черного цвета, со шнуром электропитания и пультом. Он сразу понял, что данный телевизор ФИО2 похитил из квартиры, в которую проник. ФИО2 сказал, что данный телевизор надо продать. Он предложил проехать в магазин «Маяк», там есть отдел по скупке бывших в употреблении мобильных телефонов, где он ранее уже продавал свои вещи, и он предположил, что там можно продать телевизор. Поскольку он был легко одет и ему было холодно, ФИО2, находясь в автомобиле такси, дал ему свою куртку серого цвета, которую он надел на себя. Они доехали до магазина «Маяк», где он по просьбе ФИО2 прошел внутрь, и предложил продавцу отдела в данном магазине купить телевизор. Дмитрий посмотрел телевизор и предложил за него 4300 рублей. Он сходил к ФИО2, находящемуся в автомобиле такси, озвучил ФИО2 цену, на что тот согласился. Он вернулся, забрал деньги, потом отдал их ФИО2 Они на такси доехали до дома ФИО2, потом разошлись по домам. Вырученные денежные средства ФИО2 ему не давал, но потом угощал его пивом. Считает, что никакого предварительного сговора на совершение кражи из квартиры у него с ФИО2 не было. Однако, не отрицает, что является соучастником преступления, т.к. помог ФИО2 пролезть в окно квартиры, и помог ему продать похищенное имущество, при этом, не распоряжался деньгами, полученными от продажи телевизора. В ходе допроса следователем ему предъявлен диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятый у свидетеля Г.Д,., которому им был продан похищенный телевизор. При просмотре данной видеозаписи он узнал себя. На данной видеозаписи видно, как он пришел с телевизором в руках, как продал его и получил денежные средства. На видеозаписи он одет в куртку темного цвета, которая принадлежит ФИО2 и которую он одолжил у последнего, чтобы сходить в данный магазин и продать телевизор, похищенный из квартиры И.И.. Также на видеозаписи изображен Д. - хозяин магазина. Уточнил, что когда он забирал на машине ФИО2 с места совершения преступления, то помимо телевизора у ФИО2 в руках был пульт от телевизора и электрокабель. Д. - хозяину магазина, которому он продал похищенный телевизор, не говорил о том, что телевизор похищенный. /т.2, 114-116, 127-130, 136-140/. Аналогичные показания ФИО1 давал на предварительном следствии при проведении с его участием проверки показаний на месте от 23.11.2018, в ходе которой он, в присутствии защитника, полностью подтвердил данные им показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 преступления 21.11.2018 на месте его совершения /т.2, л.д.117-122/. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Несмотря на частичное признание ФИО2 и ФИО1 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля:

Показаниями потерпевшей И.И.. данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью Е.А.., **** г.р. Вход в помещение квартиры осуществляется через входную деревянную дверь, оборудованную одним накладным замком. 21.11.2018 около 11.00 часов она совместно со своей матерью ушли на улицу, мать вышла просто прогуляться, а она пошла на рынок «Нива», расположенный на улице Коммунальной, г.Пскова, за продуктами. Около 11.40 часов она пришла домой в свою квартиру, прошла сразу в помещение кухни, чтобы разложить продукты, при этом в комнаты она не заходила, ничего подозрительного она при этом не замечала. После того как она разложила продукты, она снова ушла на улицу, чтобы сходить в аптеку и магазин. Около 12.40 часов она вернулась домой по месту проживания совместно с матерью. После этого она прошла в помещение комнаты, где проживает ее мать, которая расположена напротив входной двери в квартиру, где она обнаружила, что на полу под окном лежат горшки с комнатными цветами, которые были скинуты с подоконника, при этом две форточки самого окна были раскрыты. В тот момент, когда она уходила из квартиры, то оставила приоткрытой только верхнюю форточку, зафиксировав ее на ограничитель. После этого она подумала, что в момент их отсутствия кто-то через незапертое окно влез в помещение квартиры, чтобы что-нибудь похитить. После этого она сразу пошла проверять наличие вещей в квартире, в ходе чего обнаружила, что в большой комнате отсутствует Ж/К телевизор «PHILIPS **», в корпусе черного цвета, который находился на столе. Форточка окна, расположенного в комнате, где был телевизор, была также открыта, однако она ее самостоятельно открывала еще до их ухода на улицу для проветривания. После этого она начала проверять наличие остальных вещей и более каких-либо пропаж не обнаружила. В дальнейшем она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Входная дверь в помещение квартиры по приходу домой была заперта. Вышеуказанный телевизор она приобретала в 2014 году за 15000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, ей был причинен материальный ущерб на данную сумму, который для нее не является значительным. Она ежедневно открывает окна для проветривания, однако с такой ситуацией столкнулась впервые. В кабинете следователя, она увидела стоящий на рабочем столе следователя принадлежащий ей телевизор, который она сразу узнала по подставке серого цвета, по корпусу черного цвета, так же сзади на телевизоре имеется бирка, в которой указана модель телевизора, а именно «PHILIPS **».

Допускает, что кража телевизора из принадлежащей ей квартиры была совершена им в тот период, пока она отлучалась по своим делам, то есть в период времени с 11.00 часов до 12.40 часов 21.11.2018, при этом преступник мог выйти из квартиры через входную дверь, открыв ее изнутри, так как замок входной двери изнутри открывается без ключа. Возможно, когда она возвращалась в квартиру во второй раз, не заметила, что входная дверь прикрыта, но не заперта на замок.

С экспертной оценкой принадлежащего ей телевизора она полностью согласна. Материальных претензий к лицам, совершившим хищение принадлежащего ей телевизора, в настоящее время не имеет. /т.1 л.д.104-105, 110-111, 164-165/.

Оглашенные показания потерпевшая И.И.. подтвердила полностью, указав, что ранее события помнила лучше. Поскольку имущество возвращено, исковых требований к подсудимым у неё нет.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Д,. о том, что с 2013 года по настоящее время он работает неофициально ** у индивидуального предпринимателя М.В. в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>. На данной торговой точке осуществляется скупка, продажа и ремонт технических средств: мобильных телефонов, компьютеров и радио-теле оборудования. 21.11.2018 в период времени около 13.00 часов к нему на торговую точку пришел мужчина, ранее ему знакомый, по имени Сергей, кличка «Рыжий». Ранее Сергей уже приносил к ним на торговую точку технику. В этот день Сергей принес ЖК телевизор марки «PHILIPS», диагональ 32 дюйма, черного цвета. Он спросил у Сергея, какую сумму тот хочет за телевизор, на что Сергей ответил, что за телевизор хочет 5000 рублей. Он осмотрел телевизор и сказал Сергею, что может купить его за 4300 рублей. Сергей согласился с указанной суммой. После получения указанной суммы денег Сергей ушел, Сергей приходил один. Вечером того же дня он перепродал данный телевизор за 6000 рублей, кому именно не помнит, но обязуется найти и вернуть данный телевизор через общих знакомых, которых знает наглядно. В торговой точке установлено видеонаблюдение, и у него при себе имеется копия видеозаписи за 21.11.2018, на который зафиксирован факт продажи ему Сергеем вышеуказанного телевизора. Данную видеозапись он выдал следователю. Телевизор находился в исправном состоянии, без документов. Сергей говорил, что это его телевизор, и он поверил последнему. О том, что телевизор был краденный, он не знал. Уточняет, что придя в отдел полиции для дачи показаний, он встретил там Сергея, который продал ему вышеуказанный телевизор. От сотрудников полиции ему стали известны полные данные Сергея - ФИО1. Настаивает, что именно ФИО1 продавал ему 21.11.2018 ЖК телевизор марки «PHILIPS **», диагональю 32 дюйма, который он перепродал другому лицу. После допроса в качестве свидетеля, он вернулся на свою работу и нашел абонентский номер гражданина, которому перепродал похищенный телевизор, после чего позвонил последнему и попросил вернуть ему проданный им телевизор, пояснив, что вернет за него денежные средства, на что данный гражданин согласился и вернул ему телевизор. Похищенный телевизор «PHILIPS **» он добровольно выдал следователю. /т.1 л.д.141-143, 156-157, 162-163/.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшей И.И.., от 21.11.2018, согласно которому, 21.11.2018 в период с 11.00 часов до 12.40 часов из её квартиры по 

<

адрес>, был похищен телевизор марки «PHILIPS» стоимостью 7000 рублей /т.1, л.д.23/;

протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018, с фототаблицей, схемой, согласно которому, осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>, принадлежащая потерпевшей И.И.. /т.1 л.д.24-34/;

протоколом выемки от 23.11.2018, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Г.Д,. изъят DVD-диск серебристого цвета с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 21.11.2018 из торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>, на которой изображено, как ФИО1 продает похищенный телевизор Г.Д,. /т.1 л.д.146-148/;

протоколом осмотра предметов от 18.01.2019, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: DVD-R диск «Sony DVD-R 120 nin/4.7 Gb». При открытии видеозаписи установлено наличие цветного изображения без звука, в нижнем правом углу видеозаписи имеется надпись «Camera 01», в левом верхнем углу дата 11-21-2018, справа от даты обозначено время. Общая продолжительность воспроизведенной видеозаписи 11 минут 16 секунд. На данной видеозаписи просматривается торговая точка, расположенная по адресу: 

<

...>. На указанной видеозаписи изображено, как 11.21.2018 в 13.10 часов в данную торговую точку с телевизором в руках подходит мужчина, внешне похожий на ФИО1 При этом, он одет в темную куртку, темно-синюю шапку, темные джинсы, кроссовки марки «Nike». Далее изображено, как в 13.19 часов вышеуказанный мужчина получает конверт коричневого цвета, а после получает денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей, однако в каком количестве не видно /т.1 л.д.149-153/, который постановлением от 18.01.2019 признан вещественным доказательством /т.1, л.д.154,155/; в ходе судебного заседания данный диск был просмотрен участниками процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он, в момент продажи скупщику похищенного телевизора;

протоколом выемки от 23.11.2018, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Г.Д,. изъят телевизор марки «PHILIPS» модель **, похищенный у потерпевшей И.И.. /т.1 л.д.159-161/;

протоколом обыска от 23.11.2018, фототаблицей к нему, проводимого в квартире ФИО2, расположенной по 

<

адрес>, в ходе которого изъята куртка серого цвета марки «Ovtex» /т.1 л.д.209-215, 216/;

протоколом осмотра предметов от 18.01.2019, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: телевизор марки PHILIPS модель **, серийный номер №, в корпусе черного цвета, куртка серого цвета марки «Ovtex», принадлежащая ФИО2 /т.1, л.д.88-96/, которые постановлением от 18.01.2019 признаны вещественным доказательством по уголовному делу /т.1 л.д.97/;

заключением эксперта № от 18.01.2019, согласно которому стоимость ЖК-телевизионного приемника цветного изображения марки «PHILIPS» модель ** серийный номер №, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 21.11.2018 составляла 8 463,93 рублей /т.1, л.д.175-177/.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины обоих подсудимых. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения, выводам экспертов, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Приведенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает первоначальные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они являются логически обоснованными, последовательными и стабильными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, оснований не доверять им не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными судом в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления последовательны, стабильны, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, поэтому суд расценивает их как достоверные. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемого и обвиняемого ФИО1, не допущено, он допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 неприязни, а также оснований для оговора ФИО1 подсудимого ФИО2, а ФИО2 подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Показания ФИО1 и ФИО2 о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, суд расценивает как способ избежать предусмотренной законом ответственности, высказанная ФИО2 версия о том, что он проник в квартиру потерпевшей И.И.. по предварительной договоренности в рамках телефонного разговора с девушкой Н., которая якобы ранее проживала там, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия исходя из детализации телефонных соединений номера, которым на момент событий пользовался ФИО2, опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что преступные действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 были согласованы, подсудимые непосредственно производили действия по совместному совершению данного преступления, выполняя определенную роль в достижении единого преступного результата, согласно заранее распределенным между ними ролям, их действия при совершении преступления были очевидны друг для друга, носили сплоченный характер, и, с учетом времени суток, оказания помощи в незаконном проникновении в чужую квартиру, так как ФИО2 попросил ФИО1 подсадить его, чтобы он мог проникнуть в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества, при этом ФИО1 осознавал, что ФИО2 проникает в чужое жилище, напрямую указывают на наличие предварительного сговора между ними, тем самым, оба они выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, на наличие предварительного сговора указывают не только действия подсудимых по самому хищению телевизора, но и их последующие совместные действия, направленные на приискание транспортного средства ФИО1 для перевозки похищенного имущества и сбыт похищенного имущества, а также распоряжение денежными средствами полученными в результате преступления, последствия в виде имущественного ущерба, причиненного потерпевшей И.И. наступили непосредственно от совместных действий ФИО2 и ФИО1, в связи с чем квалификация данного преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, поэтому оснований для переквалификации их действий по данному преступлению не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы № от 15.02.2019 следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. В период относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО2, он также не находился в состоянии хронического психического расстройства, временным психическим расстройством, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, он нуждается в лечении от наркомании.

Объективность данного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 был вменяем и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей, наличие ряда хронических заболеваний и состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности у матери и состояние её здоровья.

ФИО2 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, однако рецидива данная судимость не образует в силу пунктов «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что ФИО2 согласно справке-характеристике, подписанной УУП ОП №1 УМВД России по городу Пскову К.А.. по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.106/, по месту содержания под стражей СИЗО-1, согласно справке-характеристике, подписанной старшим инспектором ФИО4. характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.98/, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился /т.2 л.д.82/, на учете в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» наркологической и психоневрологической службе не состоит /т.2 л.д.79,80/, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался /т.2 л.д.47/. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, возраст и состояние здоровья подсудимого, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, а также на основании п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО2 не может быть назначено условное осуждение.

Условное осуждение, назначенное ФИО2 на основании приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по ст.228 ч.1 УК РФ, следует отменить в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО2 определяет в исправительной колонии общего режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 23.11.2018 по вступлению приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы № от 29.01.2019 следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. В период относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, он также не находился в состоянии хронического психического расстройства, временным психическим расстройством, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, он нуждается в лечении от наркомании.

Объективность данного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 был вменяем и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей, наличие ряда хронических заболеваний и состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем суд руководствуясь п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Суд принимает по внимание, что ФИО1 согласно справке-характеристике, подписанной УУП ОП №1 УМВД России по городу Пскову К.А.. характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.236/, по месту содержания под стражей в СИЗО, согласно справке-характеристике, подписанной старшим инспектором ФИО4. характеризуется отрицательно /т.2 л.д.235/, по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы согласно характеристике, подписанной начальником отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Б.И.., характеризуется отрицательно /т.2 л.д.186/, находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» в период времени с 12.05.2010 по 25.05.2010 с диагнозом: «***» /т.2 л.д.194/, состоит на учете в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» наркологической службе с августа 2008 года с диагнозом «зависимость от каннабиноидов» /т.2 л.д.192/, на учете в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» в психоневрологической службе не состоит /т.2 л.д.191/, к административной ответственности в течении последнего года не привлекался /т.2, л.д.171/, военнообязанный /т.2 л.д.188-189/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1 и его образе жизни, возраст и состояние здоровья подсудимого, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, а также на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

В связи с установлением судом отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, а также его поведение после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей). В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов за вознаграждение адвокату Забавину В.К. в размере 3650 рублей и адвокату Назаренко С.В. в размере 3600 рублей на предварительном следствии при осуществлении защиты ФИО2, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по ст.228 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28.06.2019, включив в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Включить в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 23.11.2018 по 27.06.2019 включительно, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28.06.2019, включив в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 23.11.2018 по 27.06.2019 включительно, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- телевизор марки PHILIPS **, модель **, серийный номер №, в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей И.И.., оставить в её распоряжении;

- DVD-R диск «Sony DVD-R 120 min/4.7 Gb» c видеозаписями из помещения торговой точки, расположенной по 

<

адрес>, находящийся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле;

- куртку серого цвета марки «Ovtex», находящуюся на хранении в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, вернуть по принадлежности ФИО2 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам на предварительном следствии Забавину В.К. в сумме 3650 рублей и Назаренко С.В. в размере 3600 рублей, в доход государства, иных процессуальных издержек не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденными ФИО2 и ФИО1, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий В.В. Постобаев

Приговор в вышестоящем суде не обжаловался.

Вступил в законную силу.