Судья Перелыгина И.В. Дело № 7 – 2 / 2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 14 января 2026 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев дело по жалобе Б. на определение № 221ж-2025/20690006/Оп34-25 заместителя прокурора Советского района г. Томска Кудряшовой Н.А. от 09.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.11.2025, вынесенные в отношении кадастрового инженера ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2025 заместитель прокурора Советского района г. Томска Кудряшова Н.А. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 221ж-2025/20690006/Оп34-25, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении кадастрового инженера ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.11.2025 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Б. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить. Выражает несогласие с тем, что прокуратурой не были выявлены ложные сведения, внесенные кадастровым инженером в межевой план участка /__/, не опрошена кадастровый инженер ФИО1 Настаивает, что не было выявлено само правонарушение, поэтому рассуждать о его характере (длящееся или нет) преждевременно. По мнению заявителя, правонарушение кадастрового инженера ФИО1 остается не обнаруженным, так как оно выражено не в форме действия, а в форме ложных сведений, внесенных в межевой план. Обращает внимание, что данные ложные сведения до сих пор существуют в межевом плане участка /__/ (/__/), и считаются до сих пор не ложными. Указывает, что эти ложные сведения ею обнаружены в апреле 2025 года из письма Администрации Президента РФ, а более точно 06.08.2025, когда ознакомилась с межевым делом соседнего участка в суде, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что срок давности привлечения кадастрового инженера к административной ответственности еще не истек. Полагает, что предметом административного правонарушения является нарушение федерального законодательства в сфере кадастровой деятельности и государственного кадастрового учета. Указывает, что ФИО1 была проведена межевая граница участка /__/ не по фактическому землепользованию как самих владельцев участка /__/, так и ее участка /__/. Обращает внимание, что в результате неверного межевания она лишена доступа на часть своего земельного участка за баней, не может эксплуатировать и пользоваться баней, а также ее ремонтировать. Подробно описывая границы земельных участков /__/ и /__/, настаивает, что кадастровым инженером ФИО1 неверно определены границы названных участков. Отмечает, что 03.09.2025 Росреестром завершена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении К. при использовании земельного участка /__/ в /__/, по результатам которой установлено нарушение требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, выраженное в самовольном занятии земель кадастрового квартала /__/, прилегающих с южной стороны к земельному участку /__/. По мнению заявителя, данной проверкой выявлено, что К. пользовался ее землей за пределами границы его земельного участка, установленной кадастровым инженером ФИО1 Выражает несогласие с выводами прокуратуры и судьи районного суда о том, что правонарушение совершенное кадастровым инженеров выразилось в форме действия - кадастровых работ. Полагает, что внесение сведений в межевой план не является предметом административного правонарушения, поскольку законодательством предусмотрена ответственность за внесение ложных сведений, которые до сих пор существуют в межевом плане и будут там существовать пока прокуратура их не обнаружит и не признает их подложными. Настаивает, что решением судьи нарушено ее право фактического землепользования, которое заявитель не может восстановить без действия прокуратуры по выявлению ложных сведений, внесенных в межевой план участка К. инженером ФИО1 Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что кадастровый инженер ФИО1 намеренно внесла в межевой план ложные сведения о земельном участке, чтобы упростить себе работу и не получать согласие собственника земельного участка заявителя. Считает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным. По мнению заявителя, судья безосновательно в судебном решении пыталась установить характер правонарушения - длящийся или нет, без самого установления факта внесения ложных сведений в межевой план в нарушение положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а также ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем настаивает на отмене обжалуемого определения от 09.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Б. в судебном заседании жалобу поддержала, настаивая на отмене принятых по делу актов. Ранее в ходе рассмотрения дела 17.12.2025 дополнительно представила письменные пояснения к жалобе с приложением, в которых настаивает на нарушении ее конституционного права собственности и конституционного права на защиту законных прав и интересов принятым решением. Указывает, что ФИО1 в 2018 году внесла в акт согласования ложные сведения о том, что у собственника участка /__/ отсутствует почтовый адрес в ЕГРН и лишила ее маму (собственника участка в 2018 г.) возможности распоряжаться своей землей, а именно подписывать акт согласования или возражать против установления такой границы, которую определила ФИО1 Обращает внимание, что акт согласования является неотъемлемой частью межевого плана, в связи с чем, по мнению заявителя, ФИО1 внесла ложные сведения в межевой план, установила фиктивную границ между ее участком и соседним участком. Подробно излагая несогласие с установленными границами земельных участков /__/ и /__/, настаивает, что Б. лишена своей земли вокруг своей бани и должна фактическую границу приводить в соответствие с фиктивной границей, а не наоборот. Указывает, что прокуратура своим определением и суд своим решением нарушают ее право собственности и конституционное право на защиту своих прав и законных интересов через суд. Настаивает, что прокуратуре следовало установить факт ложных сведений, внесенных ФИО1 в межевой план соседнего участка, после чего определять характер правонарушения. Полагает, что предметом данного правонарушения являются ложные сведения, внесенные в межевой план, а не само действие по их внесению, и эти ложные сведения остаются в межевом деле участка /__/, которые были обнаружены заявителем 06.08.2025 при ознакомлении с межевым делом участка /__/. С учетом изложенного просит отменить определение заместителя прокурора Советского района г. Томска Кудряшовой Н.А. от 09.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО1

Прокурор Семенова О.О. считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется и поддержала представленные прокуратурой Советского района г. Томска письменные возражения на жалобу Б.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным кодексом или законом субъекта РФ.

Статьей 28.1 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются иные, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что 26.08.2025, 01.09.2025 в прокуратуру Советского района г. Томска поступили обращения Б., зарегистрированные за № ВО-6111-25-2069001, № ВО-6281-25-2069001 и № ВО-6287-25-2069001, о том, что кадастровым инженером ФИО1 выполнены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером /__/ (дата завершения кадастровых работ 15.06.2018), с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В ходе проверки обращений Б. прокуратурой района истребована Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером /__/ от 04.09.2025, а также иные материалы, относящиеся к предмету обращения, по результатам рассмотрения которых заместителем прокурора Советского района г. Томска младшим советником юстиции Кудряшовой Н.А. 09.09.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дан ответ от 09.09.2025 за № 221ж-2025/20690006/ОН1739-25 на обращения.

По результатам разрешения поданной в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобы решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.11.2025 указанное определение № 221ж-2025/20690006/Оп34-25 от 09.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

Принимая данное решение, судья районного суда пришла к выводу, ссылаясь на положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о недопустимости по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости отмены обжалуемого определения ввиду его немотивированности являются несостоятельными, материалами дела и представленными с жалобой документами не подтверждаются.

Доводы, содержащиеся в жалобе, пояснениях к жалобе с приложениями и заявлении Б. в прокуратуру Томской области от 29.12.2025, в данном случае о неправильном исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу определения и решения.

Согласно материалам дела, днем с которого, следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, является дата завершения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером /__/, а именно 15.06.2018, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером /__/ от 04.09.2025, а также указанной выписки от 29.12.2025, представленной в суд второй инстанции на судебный запрос от 23.12.2025.

Исходя из ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным выше нормам КоАП РФ.

В данном случае за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий кадастрового инженера ФИО1 на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения утрачена, а потому обжалуемые акты отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется и жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение № 221ж-2025/20690006/Оп34-25 заместителя прокурора Советского района г. Томска Кудряшовой Н.А. от 09.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.11.2025, вынесенные в отношении кадастрового инженера ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.