Дело № 1-129/2024

УИД 33RS0012-01-2024-001126-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием 

государственных обвинителей Мочаловой Ю.С., Дибирова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Макарова С.В.,

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.07.2020 приговором Кольчугинского городского суда по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 12.11.2020 приговором Кольчугинского городского суда по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.07.2020, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 24.09.2021;

- 22.04.2022 приговором Кольчугинского городского суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 09.08.2023; 

по настоящему делу содержащегося под стражей с 30 мая 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2024 г., не позднее 02 часов 08 минут вблизи торгового павильона ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового павильона, являющегося помещением, используемым ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ночное время, но не позднее 02 часов 08 минут 30 мая 2024 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, проследовал к входной двери торгового павильона ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, при помощи найденного рядом кирпича, разбил нижнее стекло в двери вышеуказанного павильона, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение павильона, где обнаружил принадлежащие ФИО2 №1 товарно-материальные ценности.

Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку не смог похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО2 №1, и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены и пресечены. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с 29 на 30 мая 2024 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В какой-то момент он решил пойти прогуляться по улицам города Кольчугино. Находясь в районе 

<

адрес>, около 02 часов, проходя мимо павильона, в котором торгуют мужской и женской одеждой, он решил проникнуть в данный павильон и похитить для себя одежду: футболку, пару носков и трусы. Он подошел к входу в павильон, рядом на земле лежал какой-то кирпич, при помощи которого он, размахнувшись, разбил стекло в пластиковой боковой двери павильона. При этом рядом кого-либо он не видел, мимо никто в это время не проходил. Разбив стекло павильона, через образовавшийся проем он проник внутрь павильона. При этом повредил ногу об стекло. В это же время через окно увидел, что у павильона остановилась машина. Из автомобиля вышло несколько человек. Не успев что-либо взять, решил убежать, стал вылезать на улицу, но подошли несколько человек и решили его схватить за одежду. Он оттолкнул всех и побежал в сторону ул. 

<

адрес>. Около 

<

адрес>, его догнали молодые люди, после чего он почувствовал толчок в спину, от которого потерял равновесие и упал на землю. Молодые люди удерживали его до приезда сотрудников полиции, которые доставили в его отдел полиции. Осознает, что мог бы причинить своими действиями имущественный вред владельцу павильона гр. ФИО2 №1, согласен со стоимостью мужских трусов на 250 рублей, стоимостью одной пары носков на 70 рублей, а также мужской футболки на 350 рублей, на общую сумму 670 рублей. (т. 1 л.д.88-91, 97-102, 124-128). 

Кроме признания подсудимым своей вины она полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из телефонного сообщения от 30.05.2024 в 02 часа 08 минут ФИО1 ломает 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.8).

Согласно заявлению ФИО2 №1 от 31 мая 2024 г. неустановленное лицо 30.05.2024, путем разбития окна, проникло в принадлежащий ей магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ничего не похищено (т.1 л.д.14).

Потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговли промышленными товарами в павильоне по адресу: 

<

адрес>. Павильон расположен 

<

адрес>, у него имеются большие оконные зеркальные стекла в виде витрины. В данном павильоне находятся женские и мужские вещи для продажи на вешалках, а также на оборудованных полках. 30 мая 2024 года в ночное время она находилась в г. Кольчугино вместе с мужем дома. Около 02.00 часов на сотовый телефон ее супруга ФИО3 №1 друг их сына и сообщил, что в их павильон путем разбития стекла проник неизвестный мужчина и его задержали сотрудники полиции. Они сразу с супругом пришли к их павильону и увидели, что возле него стоит автомобиль сотрудников полиции, стоят люди и разбито стекло у входной двери. Она осмотрела содержимое павильона, все вещи, находящиеся в павильоне, находились на месте, ничего не похищено. Денежные средства также находились на месте. Так как ее имущество не похищено, материальный ущерб ей не причинен, за исключением разбитого стекла. Если бы ФИО1 похитил предметы одежды, которые собирался, материальный ущерб составил бы 670 рублей. 

Согласно товарному чеку ИП ФИО2 №1 стоимость мужских вещей составляет: трусы стоимостью 250 рублей, носки стоимостью 70 рублей и футболка стоимостью 350 рублей (т. 1 л.д.39).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, следует, что его супруга ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем - ИП ФИО2 №1 30 мая 2024 года в ночное время они находились с супругой дома. Около 02.00 часов ему позвонил друг сына и сообщил, что в их павильон проник неизвестный мужчина и его задержали сотрудники полиции. Они с супругой пришли к ее павильону и увидели, что возле него стоит автомобиль сотрудников полиции, несколько человек, и разбито стекло у входной двери павильона (т. 1 л.д. 65-67). 

ФИО3 ФИО3 №2, полицейский ОВ ППС ОМВД России по Кольчугинскому району, показал суд, что 29 мая 2024 г. в 17 часов он заступил на смену совместно с полицейскими ППС ФИО3 №3 и ФИО3 №4 Они осуществляли патрулирование по улицам города Кольчугино Владимирской области на патрульном автомобиле. 30 мая 2024 года в 02 часа 08 минут им поступило сообщение о том, что ломают 

<

адрес>. Они сразу же направились на патрульном автомобиле по указанному адресу. Прибыв к автобусной остановке, расположенной рядом с павильоном по адресу: 

<

адрес> и увидели, что там находились несколько молодых людей, на земле лежал молодой человек, которого он знал ранее, им являлся подсудимый, который был передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ОУР ОМВД.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, полицейского ОВ ППС ОМВД России по Кольчугинскому району, следует, что 29 мая 2024 г. в 17 часов он заступил на смену совместно с полицейскими ППС ФИО3 №2 и ФИО3 №4 Они осуществляли патрулирование по улицам города Кольчугино Владимирской области на патрульном автомобиле. 30 мая 2024 года в 02 часа 08 минут им поступило сообщение о том, что ломают автобусную остановку 

<

адрес>. Прибыв к автобусной остановке, расположенной рядом с павильоном по адресу: 

<

адрес>, увидели, что там находились несколько молодых людей. На земле лежал подсудимый, который был передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ОУР ОМВД (т. 1 л.д.69-71).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, полицейского ОВ ППС ОМВД России по Кольчугинскому району, следует, что 29 мая 2024 г. в 17 часов он заступил на смену совместно с полицейскими ППС ФИО3 №2 и ФИО3 №4 Они осуществляли патрулирование по улицам города Кольчугино Владимирской области на патрульном автомобиле. 30 мая 2024 года в 02 часа 08 минут им поступило сообщение о том, что ломают автобусную остановку 

<

адрес>. Прибыв к автобусной остановке, расположенной рядом с павильоном по адресу: 

<

адрес>, увидели, что там находились несколько молодых людей. На земле лежал ФИО1, который был передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ОУР ОМВД (т. 1 л.д.75-77).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5, следует, что 30 мая 2024 года в ночное время со своим другом ФИО3 №6 катались на автомобиле по городу Кольчугино с друзьями. Около 02 часов они находились на парковке в автомобиле у дома 

<

адрес>. В это время они услышали звук разбивающегося стекла в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес>, подъехали к остановке, которая находится напротив дома 

<

адрес> и увидели, что разбито пластиковое стекло двери павильона, который расположен на остановке. Когда они подошли ближе, увидели, что внутри помещения павильона находился неизвестный молодой человек, который пытался выбраться через разбитое отверстие. Когда молодой человек вылез наружу на улицу, то стал убегать в сторону 

<

адрес>, но они с ФИО3 №6 его удержали, догнав и прижав к земле. ФИО3 №5 позвонил по телефону «112» для вызова сотрудников полиции, которые, приехав, сказали, что это ФИО1 ФИО1 по прибытию оперативной группы был передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам полиции. У ФИО1 на теле имелась кровь от пореза стекла при проникновении в павильон, а также он падал, когда бежал от них. Так как они знали, что этот павильон принадлежит родителям их друга ФИО3 №1, они сразу после произошедшего позвонили его отцу и сообщили, что в павильон совершил проникновение ФИО1, после чего те пришли на место происшествия. В руках у ФИО1 ничего не было, при визуальном осмотре при нем не было никаких вещей и денежных средств (т. 1 л.д.53-55). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6, следует, что он 30 мая 2024 года в ночное время со своим другом ФИО3 №5 катался на автомобиле по городу Кольчугино. Около 02 часов они находились на парковке в автомобиле у дома 

<

адрес>. В это время они услышали звук разбивающегося стекла в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес>, подъехали к остановке, которая находится напротив дома 

<

адрес> и увидели, что разбито пластиковое стекло двери павильона, который расположен на остановке, прилегая к ней. Когда они подошли ближе, увидели, что внутри помещения павильона находился неизвестный молодой человек, который пытался выбраться через разбитое отверстие. Когда молодой человек вылез наружу на улицу, то стал убегать в сторону 

<

адрес>, но они с ФИО3 №6 его удержали, догнав и прижав к земле. ФИО3 №5 позвонил по телефону «112» для вызова сотрудников полиции, которые, приехав, сказали, что это ФИО1 ФИО1 по прибытию оперативной группы был передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам полиции. У ФИО1 на теле находилась кровь пореза стекла при проникновении в павильон, а также он падал, когда бежал от них. Так как они знали, что этот павильон принадлежит родителям их друга ФИО3 №1, они сразу после произошедшего позвонили его отцу и сообщили, что в павильон совершил проникновение ФИО1, после чего те пришли на место происшествия. В руках у ФИО1 ничего не было, при визуальном осмотре при нем не было никаких вещей и денежных средств (т. 1 л.д.58-60). 

В ходе осмотра помещения торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> была зафиксирована обстановка, в том числе следы проникновения, разбитое стекло входной двери (т.1 л.д.9-13). 

В ходе выемки 19 июня 2024 г. у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты мужские вещи: трусы, носки и футболка, упакованы в полиэтиленовый пакет, снабжено оттиском печати № ОМВД России по Кольчугинскому району с пояснительной надписью, подписью заместителя начальника СО и участвующего лица (т. 1 л.д.43-46)

В ходе осмотра предметов 19 июня 2024 г. был осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати № ОМВД России по Кольчугинскому району, с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью: «трусы, носки и футболка». В пакете находились вещи: трусы красного цвета, на которых бирка зеленого цвета со стоимостью «250 рублей»; одна пара носков белого цвета, на которых бирка белого цвета со стоимостью «70 рублей»; футболка голубого цвета, на которой бирка белого цвета со стоимостью «350 рублей». По окончанию осмотра мужские вещи упакованы в первоначальную упаковку, опечатанную биркой с оттиском печати № ОМВД России по Кольчугинскому району (т. 1 л.д.47-48). 

Указанные предметы одежды признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 49). 

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 указал на торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что 30 мая 2024 года около 02 часов, проходя мимо этого павильона, в котором торгуют мужской и женской одеждой, решил проникнуть в данный павильон и похитить для себя мужской одежды. ФИО1 указал на вход в павильон, где рядом на земле лежал кирпич, при помощи которого он, размахнувшись, разбил стекло в пластиковой боковой двери. Разбив стекло павильона, через образовавшийся проем проник внутрь павильона. Указал на трусы красного цвета стоимостью 250 рублей, также на носки белого цвета стоимостью 70 рублей и футболку голубого цвета, стоимостью 350 рублей, пояснив, что такие мужские вещи хотел похитить из павильона, чтобы переодеться в чистое белье. Но не успел похитить указанные вещи, так как рядом проезжал автомобиль и из него вышли молодые люди, которые побежали к павильону. После этого ФИО1 решил убежать, стал вылезать на улицу, оттолкнул молодых людей, побежав в сторону 

<

адрес>, где чего догнали его и удерживали до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д.110-118). 

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, выемки, не нарушен, они проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. 

Оглашенные в судебном заседании показания не явившихся свидетелей были даны ими после разъяснения прав, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, полнота и правильность показаний подтверждены собственноручными подписями.

Показания ФИО1, данные им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается как его собственноручными подписями, так и квалифицированного защитника в протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, в том числе права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №6, суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями или потерпевшим, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, то есть он предвидел общественно-опасные последствия своих действий (нарушение права на неприкосновенность собственности) и желал их наступления.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. он желал получить товары без оплаты. Его действия носили целенаправленный и умышленный характер, на что указывает незаконное проникновение в помещение путем разбития стекла в двери павильона. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел своё подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку судом установлено, что ФИО1 проник в торговое помещение, находящееся в аренде у потерпевшей, без её согласия.

Совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, поскольку его действия были пресечены, он не завладел материальными ценностями и не получил возможности распорядиться ими.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 171), не состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 173), 

<

данные изъяты> не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, трудоспособен, но не трудоустроен и не занят общественно-полезной деятельностью, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 134-136, 166), его отец имеет хроническое заболевание. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного деяния и его мотивах (т. 1 л.д. 79).

Вопреки доводам сторон суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку подсудимый был застигнут на месте преступления, пытался скрыться, но был задержан. В явке с повинной не содержится никаких сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции и очевидцам произошедшего.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, отца, страдающего хроническим заболеванием.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ с приговорами Кольчугинского городского суда от 08.07.2020, 12.11.2020 и 22.04.2022, которым он был осужден за совершение преступлений средней тяжести, в том числе к реальному лишению свободы.

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение самого строгого вида наказания, то есть лишения свободы. 

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке судопроизводства суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, виновным в совершении которого признается ФИО1 является неоконченным, совершено в форме покушения, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначает наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, действиями ФИО1 была повреждена лишь входная дверь в торговый павильон индивидуального предпринимателя, товары не похищены, гражданский иск по делу не заявлен, суд назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с совершением ФИО1 нового преступления менее чем через 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из сведений, содержащихся в административной базе данных ОМВД, материалов уголовного дела и пояснений подсудимого следует, что 30 мая 2024 г. он был задержан за совершение административного правонарушения, в этот период с ним проводились оперативные и процессуальные действия, в том числе получение объяснения и явки с повинной, в связи с чем следует зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания осужденного под стражей в период с даты фактического задержания 30 мая 2024 г. до дня постановления приговора. Поскольку с учётом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 фактически отбыт, его следует освободить от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 следует отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 в ночное время, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Постановлением суда за услуги адвоката Макарова С.В. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 7 528 руб. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. 

В связи с наличием 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым отнести эти расходы на счёт федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: трусы, носки и футболку оставить по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию, согласно установленному данным органом графику два раза в месяц; 

- не покидать место жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня, за исключение случаев официального трудоустройства.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания осужденного под стражей в период с 30 мая 2024 г. до постановления приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: трусы, носки и футболку оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 7 528 руб. отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий И.С. Балуков