Дело № 2-1076/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», государственному казенному учреждению (ГКУ) Свердловской области «Управление автомобильных дорог», муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водопроводно –канализационное хозяйство» («Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис», акционерному обществу (АО) «Трест Уралтрансспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноСтройКомплект», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма, МУП «Водоканал», МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», ГКУ «Комитет автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 68 600 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта -15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 3008 рублей; по оплате нотариальных услуг -2 280 рублей: почтовых расходов- 3 027рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.11.2017, в 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности. Причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2017, явился наезд автомобиля на открывшуюся крышку канализационного люка, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота» (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения.

13.12.2017 он обратился в адрес ответчиков с заявлениями, с целью получения информации о том, на балансе какой организации находится указанный люк.

22..01.2018 он обратился к ответчикам с заявлениями об организации осмотра поврежденного транспортного средства, с целью приглашения на осмотр, который состоялся по адресу: 

<

...>, 29.01.2018.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 371 600 рублей. Стоимость автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия, составляет 90 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 22 000 рублей. Сумма ущерба, с учетом конструктивной гибели транспортного средства, составила 68 600 рублей. В связи с проведением указанной выше экспертизы, он понес расходы в размере 15 000 рублей.

Считает, что вышеуказанная сумма ущерба, должна быть взыскана с надлежащего ответчика, в соответствии со ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11,12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.16, 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено АО «Трест Уралтрансспецстрой».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехноСтройКомплект».

В судебном заседании истец ФИО2, с участием представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 25.06.2018, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» выполняет функции только по организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, включая проведение торгов и заключение госконтрактов, при этом, в состав содержания автомобильных дорог входят в частности: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий. За обеспечение содержания автомобильных дорог, ответственность несет подрядчик, в качестве которого, в соответствии с государственным контрактом № от 29.05.2017, заключенным ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», выступает ОАО» «ТрестУралТрансСпецстрой». Однако поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с наездом автомобиля на крышку канализационного люка, обслуживание которых не входит в состав работ по обслуживанию автомобильных дорог по вышеуказанному контракту, ни ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ни ОАО» «ТрестУралТрансСпецстрой», не являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», отказать.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.01.2018, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что канализационный колодец, расположенный по адресу: 

<

...>, в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавался, на балансе не числится. Данный колодец является ливневой канализацией, которая находится на обслуживании МКУ «Комитет ЖКХ». Поскольку МУП «Водоканал» не является собственником канализационного колодца, а также не является организацией, которая отвечает за обслуживание данного колодца, не является причинителем вреда и может быть привлечена к гражданско- правовой ответственности по заявленным истцом требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП «Водоканал», отказать.

Представители ответчиков: администрации ГО Верхняя Пышма, МКУ «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», ООО «Сити-Сервис», АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «ТехноСтройКомплект», в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, в том числе, направленными заказными письмами, с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и уведомлениями (вернувшимися в адрес суда) в их получении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков: администрации ГО Верхняя Пышма, МКУ «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», ООО «Сити-Сервис», АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «ТехноСтройКомплект». 

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков: ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», МУП «Водоканал», исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно требованиям которой, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу требований ст.12 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ч.3 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», автомобильные дороги местного значения вне границ населенного пункта в границах муниципального района, и имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог, находятся в собственности муниципальных районов.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций, в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, осуществляется владельцами указанных коммуникаций.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017, в 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Марк 2» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2017, явился наезд автомобиля Тойота Марк2» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, на открывшуюся крышку канализационного люка, на указанном участке автомобильной дороги, что подтверждается как объяснениями истца, так и письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (материал №, КУСП №), в том числе, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» -ФИО11 от 28.11.2018, из которого следует, что поступило сообщение ФИО1 о том, что на автодороге по адресу: 

<

...>, открылся люк, вследствие чего повреждена автомашина Тойота Марк 2» (государственный регистрационный знак №); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Марк2» (государственный регистрационный знак №), и двигаясь на участке автодороги 28.11.2017, в 11:25 часов, в 

<

...>, допустил наезд на открывшуюся крышку канализационного люка. При этом, согласно данному определению, в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается; письменными объяснениями ФИО1 (в административном материале); схемой дорожно – транспортного происшествия; сведениями о дорожно – транспортном происшествии (от 28.11.2017 №). 

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, письменных материалов данного гражданского дела, административного материала ГИБДД, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Марк2» (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства (наезд автомобиля истца на крышку канализационного люка на участке автодороги по указанному выше адресу, и причинение, вследствие наезда на канализационный люк, механических повреждений автомобилю) представителями ответчиков, в судебном заседании, не оспаривались.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак №), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 680 040 рублей, с учетом износа - 371 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным. Стоимость автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 90 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 22 000 рублей. 

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, сумма ущерба, причиненного истцу, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, повреждением автомобиля, с учетом конструктивной гибели транспортного средства, составила 68 600 рублей, согласно расчету: 90 600 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 22 000 рублей (стоимость годных остатков) = 68 600 рублей. 

Согласно имеющейся в материалах дела, квитанции (квитанция-договор № от 12.04.2018) ИП ФИО6, ФИО1 произведена оплата услуг за проведение экспертизы, подготовку экспертного заключения №, в размере 15 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать сумму ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате дорожно – транспортного происшествия (произошедшего 28.11.2017 вследствие наезда автомобиля на канализационный люк на участке автодороги по адресу: 

<

...>), в размере 68 600 рублей.

Представленные истцом, в подтверждение заявленных исковых требований вышеуказанные письменные документы, подтверждающие обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, размер ущерба, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приняты во внимание как доказательство по делу.

Ни один из ответчиков (представителей ответчиков) в судебном заседании, доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак №), размер ущерба, не оспорил, и не опроверг.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку, таким образом, ответчики, своих возражений, относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, размера ущерба, и их доказательств, не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.

Как следует из представленных ответчиками письменных возражений, каждый из ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, как следует из письменных возражений на исковое заявление, МУП «Водоканал», канализационный колодец, расположенный по адресу: 

<

...>, в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавался, на балансе не числится. Данный колодец является ливневой канализацией, которая находится на обслуживании МКУ «Комитет ЖКХ». Поскольку МУП «Водоканал» не является собственником канализационного колодца, а также не является организацией, которая отвечает за обслуживание данного колодца, не является причинителем вреда и не может быть привлечена к гражданско- правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Представитель ООО «Сити-Сервис» - ФИО7, действующий на основании доверенности № от 24.01.2018 в ранее состоявшемся судебном заседании (28.05.2018) также, считая ООО «Сити-Сервис» ненадлежащим ответчиком, пояснил, что канализационный колодец на автодороге по пр. Успенский,48А в г. Верхняя Пышма, ООО «Сити-Сервис», не обсуживается. ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирные жилые дома.

Из письменного отзыва на исковое заявление, администрации ГО Верхняя Пышма, следует, что автомобильная дорога по проспекту Успенский, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие с участием владельца автомобиля «Тойота Марк2» (государственный регистрационный знак №) ФИО1, не является дорогой местного значения, в реестре муниципальной собственности не значится. Спорная дорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области, что подтверждается постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области». Дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в частности, организации работы по содержанию, ремонту и капитальному строительству автодорог, осуществляет ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В связи с чем, администрация ГО Верхняя Пышма считает себя ненадлежащим ответчиком.

Как следует из письменных возражений ГКУ «Управление автомобильных дорог», согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП, автодорога «г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск – п. Исеть» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог». В соответствии с п.п.1,п.13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог», в функции учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» 29.05.2017 заключен государственный контракт №, по которому, обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги первой эксплутационной категории «г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск – п. Исеть» возложена на ОАО «Трест УралТрансСпецстрой» (подрядчик). Согласно п.п. «а» п.2 п.6 Приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию входит, в частности, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий. В соответствии с п.8.1 вышеуказанного контакта, подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Пунктом 8.5. контракта установлено, что ущерб третьим лицам, в результате выполненных работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком. Считает, таким образом, что претензии третьих лиц, к содержанию автодороги должны предъявляться к ОАО ТрестУралТрансСпецстрой», как к организации, ответственной за содержание дороги. Поскольку ГКУ СО «Управление автодорог» не осуществляет содержание и ремонт автодороги, следовательно не является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, вследствие дорожно – транспортного происшествия на указанном выше участке автодороги.

Согласно письменному отзыву ОАО «Трест УралТрансСпецстрой», данная организация также считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что несмотря на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск – п. Исеть, тем не менее, согласно приложению 1.1. к государственному контракту № от 29.05.2017, чистка канализационных трубопроводов и ливневой канализации не входит в обязанности ОАО «Трест УралТрансСпецстрой». В рамках вышеуказанного контракта, ОАО «Трест УралТрансСпецстрой» выполняет содержание асфальтового покрытия, дорожных знаков, автобусных остановок, светофоров, обочин, земляного полотна и съездов. В государственном контракте отсутствуют обязанности по ремонту и обслуживанию канализационных люков на проезжей части обслуживаемого участка.

Из письменного отзыва ООО «ТехноСтройКомплект» на исковое заявление следует, что данная организация также считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что автомобильная дорога по пр. Успенский в г. Верхняя Пышма, относится к автомобильной дороге регионального значения и мероприятия по ее содержанию осуществляет ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В процессе выполнения работ по очистке обочин от снега автогрейдером на данной автодороге не была обеспечена сохранность колодца, что, по мнению ООО «ТехноСтройКомплект», привело к сдвиганию дождеприемной решетки и последующему ДТП. При этом, ссылается на то, что 27.11.2017, совместно с представителем МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» был произведен плановый еженедельный осмотр состояния люков смотровых и ливнеприемных колодцев по автомобильным дорогам г. Верхняя Пышма, включая ливнеприемный колодец по адресу: пр. Успенский, 48А.

Ответчик – МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» письменных возражений на исковое заявление ФИО1, не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании (28.05.2018) представитель МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 15.11.2017, исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные – данные представителем администрации ГО Верхняя Пышма, ссылаясь на то, что автомобильная дорога по пр. Успенский, 48А, в г. Верхняя Пышма, дорогой местного значения, не является, в реестре муниципальной собственности, не значится. МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» обязанность по содержанию данного участка дороги и канализационного колодца, расположенного на данном участке автодороги, не несет. 

При этом, суд обращает внимание на то, что представитель МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» на наличие заключенных и действующих, как на момент дорожно – транспортного происшествия (28.11.2017), так и на момент рассмотрения данного дела, муниципальных контрактов (от 16.11.2017, от 16.01.2018), муниципальным заказчиком по которым выступает МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», не ссылался. Вышеуказанные контракты были приложены к письменному отзыву на исковое заявление ООО «ТехноСтройКомплект». 

Суд также обращает внимание на то, что по запросу суда, представлен лишь муниципальный контракт от 16.01.2018. Муниципальный контракт, заключенный между МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» и ООО «ТехноСтройКомплект», действовавший на момент дорожно – транспортного происшествия (28.11.2017), со стороны МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», администрации ГО Верхняя Пышма, представлен не был. 

Суд расценивает такое поведение ответчиков, как злоупотребление правом, удержание имеющихся у данных ответчиков, доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно условиям контракта № от 16.01.2017, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (МКУ «Комитет ЖКХ») –муниципальным заказчиком, и ООО «ТехноСтройКомплект» (исполнитель), предметом данного контракта является выполнение работ по ремонту и содержанию сетей ливневой канализации в г. Верхняя Пышма» (п.1.2). Как следует из п.1.3. контракта, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подряд на выполнение работ, указанных в п.1.2. настоящего контракта, согласно предложениям аукционной заявки, требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона в электронной форме и условиям контракта. Перечень и объемы работ приведены в приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью. 

Как следует из технического задания (приложение к указанному выше контракту), ООО «ТехноСтройКомплект» выполняет работы в соответствии с предметом контракта, по ремонту и содержанию сетей ливневой канализации в г. Верхняя Пышма (согласно перечню сетей ливневой канализации – Приложение № 2 к контракту, в том числе, ливневой канализации по пр. Успенский (от ул. Машиностроителей до ул. Козицына). Состав работ включает, в том числе: проверку состояния люков смотровых и ливнеприемных колодцев, замену люков колодцев и крышек смотровых колодцев, замену люков с решеткой дождеприемных колодцев, ремонт кирпичных горловин колодцев с устройством покрытия из асфальтобетонной смеси разрушенного участка. В составе работ в техническом задании, указаны, в том числе, работы по замене люков крышек смотровых колодцев в количестве 60 штук.

Согласно разделу: требования к выполнению работ, не допускается отклонение решетки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. 

Исходя из установленных в судебном заседании, обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, работы по закреплению (замене) крышки сетей ливневой канализации, по адресу: 

<

...> (на участке, на котором произошло дорожно –транспортное происшествие, вследствие наезда автомобиля под управлением истца на открытую крышку люка), на момент дорожно – транспортного происшествия (28.11.2017), со стороны ООО «ТехноСтройКомплект», не были выполнены. 

Доказательства тому обстоятельству, что не требовалась замена (укрепление) канализационного люка (колодца) по вышеуказанному адресу (на участке дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие: 

<

...>), суду не представлены. Из представленных ответчиком - ООО «ТехноСтройКомплект» доказательств (контракта с приложениями, в том числе, техническим заданием, перечнем на выполнение работ, перечнем ливневой канализации, локально – сметного расчета), то обстоятельство, что замена (укрепление), ремонт канализационного люка не требовались, не следует.

В соответствии с п.8.1 вышеуказанного контракта, представитель муниципального заказчика, совместно с представителем исполнителя, производит осмотр и осуществляет приемку выполненных работ по количеству и качеству, с составлением акта сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Исполнитель сдает результат работ, а муниципальный заказчик принимает работы, выполненные по контракту, в соответствии с действующими нормами и правилами, регламентирующими 

Надлежащим образом оформленный, по указанной форме, акт сдачи – приемки выполненных работ по закреплению (замене) крышки сетей ливневой канализации по адресу: 

<

...> (на участке, на котором произошло дорожно –транспортное происшествие), суду не представлен, и такой акт в материалах дела отсутствует.

Доводы представителя ответчика ООО «ТехноСтройКомплект», в представленном письменном отзыве на исковое заявление, возражавшего против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ТехноСтройКомплект», о том, что сохранность колодца на автодороге по вышеуказанному адресу не была обеспечена со стороны ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в процессе выполнения работ по очистке обочин дороги от снега, автогрейдером», суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что лицом, ответственным за содержание состояния люков смотровых и ливнеприемных колодцев, является, в соответствии с вышеуказанным контрактом и техническим заданием (приложение к контракту), ООО«ТехноСтройКомплект», который согласно требованиям технического задания, выполняет работы, в том числе, по замене люков колодцев и крышек смотровых колодцев, замене люков с решеткой дождеприемных колодцев, ремонт кирпичных горловин колодцев с устройством покрытия из асфальтобетонной смеси разрушенного участка. 

В обязанности ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» входят функции только по организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, включая проведение торгов и заключение госконтрактов, при этом, что касается содержания автомобильных дорог, то в функции ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» входит организация обеспечения содержания только дорожного полотна автомобильной дороги, в частности: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий. 

За непосредственное обеспечение содержания автомобильных дорог, ответственность несет подрядчик, в качестве которого, как указывалось выше, в соответствии с государственным контрактом № от 29.05.2017, заключенным ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», выступает ОАО» «ТрестУралТрансСпецстрой». 

Обслуживание сетей ливневой канализации, в том числе, проверка состояния люков смотровых и ливнеприемных колодцев, замена люков колодцев и крышек смотровых колодцев, замена люков с решеткой дождеприемных колодцев, в состав работ по обслуживанию автомобильных дорог по вышеуказанному контракту, заключенному между ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и ОАО» «ТрестУралТрансСпецстрой», не входит. 

Следовательно, ни ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ни ОАО» «ТрестУралТрансСпецстрой, лицами, ответственными за причинение истцу ущерба, вследствие наезда автомобиля на открытую (не закрепленную) крышку сетей ливневой канализации, по адресу: 

<

...> (на участке, на котором произошло дорожно –транспортное происшествие), не являются.

Доводы ООО «ТехноСтройКомплект» в представленном письменном отзыве на исковое заявление о том, что 27.11.2017 совместно с представителем МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», был произведен плановый еженедельный осмотр состояния люков смотровых и ливнеприемных колодцев по автомобильным дорогам, в том числе, колодца по адресу: пр. Успенский,48А, суд считает несостоятельными, а к представленному акту осмотра сетей ливневой канализации от 27.11.2017, относится критически, в силу следующего.

Как следует из содержания вышеуказанного акта осмотра сетей ливневой канализации к контракту от 27.11.2017, в совокупности с доводами ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление, при осмотре сетей ливневой канализации, не закрепленной крышки канализационного люка, по адресу: пр. Успенский,48А, не обнаружено (в числе перечисленных в акте адресов, по которым требуется установка ливнеприемной решетки, адрес: пр. Успенский,48А, отсутствует). При этом, из содержания письменного отзыва на исковое заявление следует, имело место необеспечение сохранности крышки канализационного люка (колодца), что привело к сдвиганию дождеприемной решетки и последующему ДТП. Каким образом, со стороны ООО «ТехноСтройКомплект», было обнаружено данное обстоятельство (необеспечение сохранности крышки канализационного люка (колодца) и сдвигание дождеприемной решетки по адресу: пр. Успенский,48А), в письменном отзыве ответчиком не указано. Такие противоречия вызывают сомнения в объективности отраженных в акте сведений. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно дате, указанной в акте осмотра сетей ливневой канализации, данный акт датирован 27.11.2017 (за день до даты ДТП – 28.11.2017). Иные акты суду не представлены, что исключает возможность суда оценить представленный акт от 27.11.2017, и содержащиеся в нем сведения, в совокупности со сведениями иных актов (до и после указанной даты). 

Суд также обращает внимание на то, что вышеуказанный акт осмотра сетей ливневой канализации к контракту (заключенному между муниципальным заказчиком – МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» и исполнителем - ООО «ТехноСтройКомплект»), составлен с участием муниципального заказчика - МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», однако ни в одно из ранее состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», данный акт суду представлен не был. Более того, как указывалось выше, представителем МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», не было указано и на наличие заключенного контракта с ООО «ТехноСтройКомплект».

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, является, в данном случае, ООО «ТехноСтройКомплект». 

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком – ООО «ТехноСтройКомплект» то обстоятельство, что вред истцу, в результате повреждения принадлежащего ему имущества, причинен не по его вине, не доказано. Представленные ООО «ТехноСтройКомплект» доказательства, отсутствие вины данной организации, как указывалось выше, не подтверждают. Доводы, приведенные ООО «ТехноСтройКомплект» в письменном отзыве на исковое заявление, в качестве возражений по иску, опровергнуты представленными истцом, и имеющимися в материалах данного гражданского дела, письменными документами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Размер причиненного ущерба, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, подтвержден в судебном заседании, представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО6 № независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак №), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 680 040 рублей, с учетом износа - 371 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным. Стоимость автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 90 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 22 000 рублей. 

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства.

Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами. Эксперт – техник ФИО14 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). 

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, повреждением автомобиля, с учетом конструктивной гибели транспортного средства, составила 68 600 рублей, согласно расчету: 90 600 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 22 000 рублей (стоимость годных остатков) = 68 600 рублей. 

Вышеуказанный расчет размера ущерба, произведен истцом верно, в соответствии с требованиями закона.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

С ответчика - ООО «ТехноСтройКомплект», в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 600 рублей, согласно приведенному выше расчету.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что истец в судебном заседании, предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, с ответчика - ООО «ТехноСтройКомплект». 

Учитывая, что истец от исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам по делу, не отказался, в представленном суду письменном заявлении, отказ от исковых требований к остальным ответчикам, отсутствует, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими разрешению, по отношению ко всем привлеченным к участию в деле, ответчикам.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, на других ответчиков по делу, в силу указанного выше анализа установленных по делу обстоятельств и доказательств их подтверждающих, не имеется.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, в результате повреждения имущества (в данном случае - автомобиля), является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, которые могли бы быть связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в данном случае, в связи с нарушением имущественных прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2 280 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Суду представлены оригиналы документов.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом, к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению данных расходов, со стороны ответчика.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 3 027 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы связаны с направлением уведомлений об участии в осмотре автомобиля, другим ответчикам по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», государственному казенному учреждению (ГКУ) Свердловской области «Управление автомобильных дорог», муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водопроводно –канализационное хозяйство» («Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис», акционерному обществу (АО) «Трест Уралтрансспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноСтройКомплект», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноСтройКомплект» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 68 600 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в части исковых требований, предъявленных к администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», государственному казенному учреждению (ГКУ) Свердловской области «Управление автомобильных дорог», муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водопроводно –канализационное хозяйство» («Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис», акционерному обществу (АО) «Трест Уралтрансспецстрой», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноСтройКомплект» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей; по оплате юридических услуг – 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 258 рублей; по оплате услуг нотариуса – 2 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.