Дело **

Поступило 14.09.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых в судебном заседании ****., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 93324 рубля, процентов за период с **** по **** в сумме 23092,51 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 73208,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно: дома и бани (включая конструктивные элементы строений и внутреннюю отделку и инженерное оборудование строений на садовом участке **,60 в *». **** в результате паводка было повреждено основное строение (дом), а также баня, расположенные по адресу: ***, * уч. **. В связи с чем истец просил взыскать со Страховщика страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично – в размере, определенном экспертом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что **** между ФИО1 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества (срок действия договора- с **** по ****), а именно: дома и бани (включая конструктивные элементы строений и внутреннюю отделку, инженерное оборудование строений) на садовом участке **; 60 в *», что подтверждается копией полиса (л.д.5). 

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования – **** в результате паводка было повреждено застрахованное имущество- основное строение (дом), а также баня, расположенные по адресу: ***, *», уч. **, принадлежащие ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта (л.д.10-13), копией членской книжки (л.д.14-17), копией справки (л.д.18), копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.19).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается копией ответа на заявление (л.д.8-9). 

Судом по ходатайству истца была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» (л.д.78-83), стоимость затрат на ремонт (восстановление) дома и бани (включая конструктивные элементы строений и внутреннюю отделку и инженерное оборудование строений), расположенных на садовом участке **;60 в * поврежденных в результате паводка ****, с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости указанных объектов в состояние, соответствующее их стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая **** составит: для *** руб.; для бани 39270 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта *» в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными; у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 93324 рубля (54054+39270).

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования в части взыскания процентов за период с **** по **** в сумме 23092,51 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ****, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****). При этом представленный истцом расчет процентов (в уточненном исковом заявлении) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме 5000 рублей.

По ходатайству директора *» (л.д.76) со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной технико- экономической экспертизы в общей сумме 18000 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 4199 руб. 58 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), а с истца - в размере 13800 руб. 42 коп. (пропорционально части первоначально заявленных исковых требований, от которой истец отказался после производства судебной экспертизы).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 58708 руб. 26 коп., что составляет 50% от взысканных судом сумм (за исключением суммы расходов на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93324 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты в сумме 23092 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 58708 руб. 26 коп., а всего 181124 руб. 77 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 3828 руб. 33 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НБСТЭЭ» расходы за производство экспертизы в сумме 4199 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБСТЭЭ» расходы за производство экспертизы в сумме 13800 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.