Гражданское дело № (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-000443-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> в международном аэропорту г. Казани ей при прохождении процедуры предполетного досмотра на авиарейс «Казань-Занзибар» выезд из России был запрещён в связи с временным ограничением выезда за границу. Основанием для установления временного ограничения выезда из России явилось решение ФССП России от 

<

дата> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании расходов в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч.1, 10 ст.67 закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из России, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Однако, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска в нарушении вышеуказанной нормы, о временном ограничении на выезд из России истца не уведомила, соответствующее постановление в её адрес не направила. Кроме того, сумма по исполнительному производству не превышала сумму взыскания 30 000 рублей, следовательно, постановление о временном ограничении на выезд должника из России вынесено незаконно. Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по состоянию на 

<

дата> истец не смогла реализовать свое законное право на выезд за пределы страны, чем грубо были нарушены её права, предусмотренные действующим законодательством РФ, истцом понесены убытки в размере 97 042,02 рублей в соответствии с договором реализации туристического продукта от 

<

дата>, заключенного между ИП ФИО7 и истцом. Кроме того, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, посягающих на принадлежащие ей такие нематериальные блага, как посягательство на деловую репутацию, достоинство личности, свободу передвижения, а именно: истцу было стыдно за процедуру отказа ей в вылете в аэропорту 

<

адрес>. Истец в процессе отказа в вылете испытала чувство несправедливости принятых в отношении неё решений должностными лицами, чувство беспомощности и безысходности, так как истец реально осознавала, что никуда не полетит. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 97 042, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО2, ФИО3

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Привлечено АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддерживала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчиков – ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

В материалах дела имеются письменные возражения представителя УФССП России по УР ФИО6, действующей на основании доверенности, согласно которым в отношении должника ФИО8 (истца по делу) в Ленинском РОСП г. Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска о взыскании в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» расходов в размере 25 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено простым письмом. В соответствии с п.2 ч.1 ст.67 закона «Об исполнительном производстве» 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. 

<

дата> данное ограничение было снято. 

<

дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебных приставов-исполнителей истцом в установленном порядке незаконными не признавались. Кроме того, информация о наличии на исполнении в отношении должника исполнительного производства по состоянию на 

<

дата> находилась в общем доступе «Банка данных ИП» официального Интернет-сайта ФССП России. Истец просит взыскать убытки в размере 97 042, 02 рублей. Вместе с тем, туристический продукт приобретен на истца и ФИО9, который не был ограничен судебными приставами-исполнителями в праве выезда за пределы России. Истцом не представлено доказательств невозможности использования ФИО9 туристического продукта. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков отсутствуют. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица ССП, не обоснован размер исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные пояснения представителя АО «ЕРВ Туристическое Страхование ФИО10, действующей на основании доверенности. Согласно которым, произошедшее с истцом событие не является страховым случаем в рамках оформленного Полиса страхования, поэтому АО «Туристическое Страхование» не имеет законных оснований для осуществления страховых выплат.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 (истца по делу) на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска 

<

дата>, о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» судебных расходов в размере 25 000 рублей.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которого постановил: ограничить выезд из Российской Федерации ФИО11, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, с 

<

дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 

<

дата>. 

<

дата> вышеуказанное постановление отменено в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному документу.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

ФИО12 сменила фамилию на ФИО14, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 1-НИ №, выданной 

<

дата> Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска и сторонами не оспаривается.

<

дата> заключен договор на реализацию туристского продукта №-ANX, стоимость услуг по договору составила 97 042 (7 187,53 + 89 854,49) рублей, которые были уплачены ФИО1, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 7 187, 53 рублей (агентское вознаграждение по договору от 

<

дата>), справкой Сбербанка - подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 

<

дата> (платеж включен поручение № от 

<

дата>) на сумму 89 854, 49 рублей. 

<

дата> при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Казани ФИО1 не была допущена на рейс № по маршруту «Казань-Занзибар» в связи с наличием действующего ограничения выезда.

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий:

1) в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство, и он осведомлен о данном обстоятельстве;

2) в исполнительном документе содержатся требования неимущественного характера, требования о взыскании алиментов и т.д., если сумма задолженности превышает 10000 руб., иные требования, если сумма задолженности составляет 30 000 руб. и более;

3) должник без уважительных причин пропустил сроки для добровольного исполнения.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий наложение временного ограничения на выезд должника является незаконным, а вынесенное постановление подлежит отмене.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств фактического вручения истцу ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении нее от 

<

дата>, постольку у суда отсутствуют основания полагать, что должник ФИО1 была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и уклонялась без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что сумма по заявленному истцом исполнительному производству не превышала сумму взыскания 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации от 19.06.2020, вынесенное судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 является преждевременным, вынесенным без соблюдения установленных законом условий, а, следовательно, незаконным.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренных законом оснований для вынесения в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В свою очередь незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дата> повлекли невозможность выезда истца на отдых по приобретенному туру в Занзибар, оплаченному истцом в полном объеме.

Истцом представлен расчет убытков на сумму 97 042,02 рублей (7 187,53 + 89 854,49) рублей, которые были уплачены ФИО1

Таким образом, размер убытков является обоснованным на сумму 97 042,02 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что туристических продукт приобретен на ФИО1 и ФИО13, которые не был ограничен судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП в праве выезда из России, являются несостоятельными, поскольку ФИО13 является супругом истца, туристический продукт приобретался истцом для семьи, в том числе и для супруга. 

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

В связи с чем, убытки в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР в размере 97 042, 02 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ответчика Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца к ответчику УФССП по УР является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из текста искового заявления следует, что ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, посягающих на принадлежащие ей такие нематериальные блага, как посягательство на деловую репутацию, достоинство личности, свободу передвижения, а именно: истцу было стыдно за процедуру отказа ей в вылете в аэропорту г. Казани. Истец в процессе отказа в вылете испытала чувство несправедливости принятых в отношении неё решений должностными лицами, чувство беспомощности и безысходности, так как истец реально осознавала, что никуда не полетит. 

С учетом изложенного, судом установлено ограничение конституционно закрепленного личного неимущественного права истца на свободу передвижения, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, размер компенсации 100 000 рублей является явно завышенным и подлежит снижению судом до 10 000 рублей. с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных последствий в неимущественной сфере истца. Указанная компенсация морального вреда также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ответчика Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, по указанным выше основаниям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3412 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 

<

дата>.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, а ответчики освобождены от уплаты госпошлины, возврату истцу подлежит госпошлина в размере 3 412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 97 042 (девяносто семь тысяч сорок два) рубля 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по УР, уплаченную по чеку-ордеру от 

<

дата> (операция № в Удмуртском отделении ПАО Сбербанк № 8618/49) государственную пошлину в размере 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей 00 коп., вернуть ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов