Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО5, автомобиля Черри государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО6, и автомобиля Шевроле государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО10 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Черри государственный номер НОМЕР ФИО6, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить страховое возмещение.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО10 страховое возмещение с учетом износа в размере 100 681 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО10 уступил ИП ФИО7 в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно перечислило ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 59 282,28 рубля и неустойку в размере 59 282,28 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно перечислило ИП ФИО7 неустойку в размере 317 160,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ИП ФИО7 уступил ФИО2 в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле государственный номер 

<

***> по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, без учета износа составляет 209 400 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составляет 49 436,72 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 49 436,72 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 557,52 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, третьи лица – ФИО10, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО5, автомобиля Черри государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО6, и автомобиля Шевроле государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО10 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Черри государственный номер НОМЕР ФИО12 гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить страховое возмещение.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО10 страховое возмещение с учетом износа в размере 100 681 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО10 уступил ИП ФИО7 в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно перечислило ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 59 282,28 рубля и неустойку в размере 59 282,28 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно перечислило ИП ФИО7 неустойку в размере 317 160,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ИП ФИО7 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ИП ФИО7 уступил ФИО2 в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле государственный номер 

<

***> по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, без учета износа составляет 209 400 рублей 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, вред имуществу причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем (далее – Закон об ОСАГО).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле государственный номер 

<

***>, заключение эксперта-техника ФИО8, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8).

Поскольку ответчик в установленный законом срок, свои обязательства по договору страхования не исполнил, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 49 436,72 рублей (209 400 рублей - 100 681 рубль - 59 282,28 рубля).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 557,52 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика».

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая выплаченную ответчиком неустойку, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 557,52 рублей (400 000 рублей - 59 282,28 рубля - 317 160,20 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 

<

данные изъяты>

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному было связано с восстановлением прав, нарушенных ответчиком, то понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 9 000 рублей 

<

данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) убытки в размере 49 436,72 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 557,52 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.