Судья 1-й инстанции – Каралаш З.Ю. Дело № 3/2-170/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3293/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Фадюшиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фадюшиной О.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 24 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому: 20.08.2015 Железнодорожным районным судом г.Симферополя по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 20.08.2015 Киевским районным судом г.Симферополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 27.10.2016 Белогорским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.159, ч.5. ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 24.07.2017 Ленинским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 05.06.2018 мировым судьей судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, от отбытия которого он освобожден 10.01.2019 года по постановлению Железнодорожного районного суда г.Симферополя условно-досрочно на срок 9 месяцев 7 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, т.е. до 25 ноября 2019 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 27 апреля 2019 года около 15 часов 00 минут он, находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил у гр.ФИО7 денежные средства в размере 111 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

27 апреля 2019 года по данному факту дознавателем отдела дознания ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

29 апреля 2019 года ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

30 апреля 2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

01 мая 2019 года постановлением Центрального районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, т.е. по 26 мая 2019 года по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести в период неотбытого наказания по приговору суда, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, не имеет регистрации на территории РФ, не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. 

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 23 сентября 2019 года 30 суток, то есть 25 октября 2019 года.

08 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

18 октября 2019 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 

18 октября 2019 года по уголовному делу составлен обвинительный акт, который утвержден начальником органа дознания.

21 октября 2019 года старший дознаватель отдела дознания ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО9 вынес постановление, в котором ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 30 суток, то есть по 25 ноября 2019 года, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, ранее неоднократно судим за преступления против собственности граждан, будучи освобожденным условно-досрочно из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, связи с чем, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и иными способами помешать установлению истины по уголовному делу. Кроме этого, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 25 октября 2019 года, однако направить уголовное дело в суд к указанной дате не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения достаточного срока, продолжительность которого определяется с учётом требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

22 октября 2019 года уголовное дело № в отношении ФИО1 в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ поступило прокурору Центрального района г.Симферополя для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 24 октября 2019 года ходатайство старшего дознавателя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2019 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Фадюшина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенного с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.4 ст.7 УПК РФ. В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не мотивировано, поскольку в его обоснование суду были предоставлены лишь процессуальные документы по делу (постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания ФИО1 и др.), в связи с чем суд был лишен возможности анализа необходимых для этого доказательств;

- единственным аргументом стороны обвинения о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 03.04.2003 N 66-о02-104, от 22.05.2007 №16-007-19, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для принятия обжалованного решения.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения в п.п.3,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку дознавателем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказывать влияние на свидетелей.

Обращает внимание на позицию обвиняемого ФИО1, который в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, поскольку фактически следствие окончено, от ознакомления с материалами дела он отказался, вина его не доказана, инкриминируемое преступление он не совершал, скрываться от следствия и суда не намерен. 

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ следует, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным актом, по ходатайству дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.226, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом – старшим дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего дознавателя, суд обоснованно удовлетворил его, указав о том, что продление избранной меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения достаточного времени для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника. 

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ч.1 ст.226, ч.3 ст.227 УПК РФ, по поступившему от дознавателя уголовному делу с обвинительным актом, прокурор принимает решение в течение 2 суток, а суд – в течение 14 суток.

Удовлетворяя ходатайство старшего дознавателя и продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 30 суток, суд не учел данные положения и вышел за допустимые пределы, установленные настоящим уголовно-процессуальным законом, в связи с чем постановление в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 00 месяцев 16 суток, а всего – до 06 месяцев 10 суток, т.е. до 10 ноября 2019 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим: 20.08.2015 Железнодорожным районным судом г.Симферополя по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 20.08.2015 Киевским районным судом г.Симферополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 27.10.2016 Белогорским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.159, ч.5. ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 24.07.2017 Ленинский районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 05.06.2018 мировым судьей судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, от отбытия которого он освобожден 10.01.2019 года по постановлению Железнодорожного районного суда г.Симферополя условно-досрочно на срок 9 месяцев 7 дней, однако, разрешая ходатайство старшего дознавателя, суд первой инстанции не отразил в полном объеме данные сведения во вводной части обжалуемого постановления, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Допущенные ошибки не повлияли и не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не являются основанием для отмены постановления, поскольку могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 24 октября 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлена на 00 месяцев 16 суток, а всего – до 06 месяцев 10 суток, т.е. до 10 ноября 2019 года;

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 ранее судим: 20.08.2015 Железнодорожным районным судом г.Симферополя по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 20.08.2015 Киевским районным судом г.Симферополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 27.10.2016 Белогорским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.159, ч.5. ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 24.07.2017 Ленинский районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 05.06.2018 мировым судьей судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, от отбытия которого он освобожден 10.01.2019 года по постановлению Железнодорожного районного суда г.Симферополя условно-досрочно на срок 9 месяцев 7 дней. 

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев