№ 5-16/2024

№ 03RS0033-01-2023-002020-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Бикташевой А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не замужем, работающей АО «Благовещенский арматурный завод», зарегистрированной по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РБ, 

<

...> 17№, 

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов на 

<

адрес> РБ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Дэу Матиз), нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ, Правила), в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на припаркованную слева на обочине автомашину Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее автомобиль Шевроле). В результате наезда на стоящую автомашину Шевроле, указанный автомобиль сдвинулся с места парковки на 8 м и своей задней частью наехал на стоявших сзади пешеходов, отчего пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, т.е. то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 в судебном заседании вину признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле Дэу Матиз по 

<

адрес>, и в конце подъема совершила наезд на стоящий на обочине встречной полосы автомобиль Шевроле. От удара автомобиль Шевроле наехал на стоящих сзади Потерпевший №1 и Свидетель №2 При этом находилась в состоянии опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями ездил на рыбалку, приехали после полуночи, разгружали вещи из автомобиля, находящиеся в багажнике автомобиля Шевроле. Стоял сзади автомобиля. После чего потерял сознание. Очнулся в больнице, находился на лечении. Впоследствии ему рассказали, что автомобиль Дэу Матиз протаранил автомобиль Шевроле на 8 м.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приехал с рыбалки на автомобиле Шевроле. Остановились на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, припарковались на обочине, стали разгружаться. Он остался в машине. Потом услышал удар, от удара его отбросило на заднее сиденье. ФИО1, находясь за рулем автомобиля Дэу Матиз, ударила автомобиль Шевроле, протаранив его примерно на 5 м. Выйдя из машины, обнаружил, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 находятся под машиной. При этом ФИО1 находилась в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездили на рыбалку на автомобиле Шевроле, приехали домой к Потерпевший №1 Он с Потерпевший №1 вышли из автомобиля. Далее произошел удар, оказалось, что девушка ФИО1 на автомобиле Дэу Матиз врезалась в автомобиль Шевроле, отчего автомобиль сдвинулся с места и наехал на стоящих сзади Свидетель №2 и Потерпевший №1

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 кроме ее собственных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указала «не справилась с управлением, была в нетрезвом состоянии»;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов на 

<

адрес> РБ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем Дэу Матиз в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к своей сестре в 

<

адрес>, с которой пили пиво, отдыхали. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ решили прокатиться по селу. Около дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, на попутной стороне стоял автомобиль ВАЗ, который решила объехать, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Шевроле. Выйдя из машины, увидела мужчин, лежащих позади машины Шевроле. За рулем находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями поехал на рыбалку. С рыбалки вернулись около 00:30 часов, стали выгружать вещи из багажника и в это время произошел удар. Очнулся в автомобиле скорой помощи;

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала сестра ФИО1, с которой они пили пиво. Около 01 часа с сестрой решили прокатиться по селу. ФИО1 села за руль. Около 

<

адрес> на полосе их движения стоял автомобиль ВАЗ. ФИО1 выехала на встречную полосу, чтобы объехать и совершила столкновение с автомобилем Шевроле. Они вышли из автомобиля и увидели, что за машиной лежат двое мужчин;

- объяснением Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов вместе с Свидетель №2, зятем ФИО5, внуком ФИО6 приехали с рыбалки и встали у обочины дороги в д. Удельно-Дуваней возле 

<

адрес>. В это время сзади автомобиля стояли Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО5, он же вместе с внуком находились в машине. В это время по 

<

адрес>, который пересек встречную полосу и врезался в его автомобиль. В этот момент под автомобилем Шевроле от удара оказались Свидетель №2 и Потерпевший №1 После чего вышли из машины, оттолкнули автомобиль Шевроле и попытались достать из-под машины Свидетель №2 и Потерпевший №1 При этом в момент ДТП какие-либо иные машины отсутствовали;

- объяснением Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи приехали с рыбалки, остановились на 

<

адрес>, чтобы оставить Потерпевший №1 Вышли из машины, открыли багажник, чтобы достать вещи и снасти. Стояли за машиной Шевроле. В автомобиль Шевроле врезались. Он потерял сознание, очнулся к приезду скорой помощи;

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде ран, головы, ссадины спины. Указанные повреждения могли образовать в результате контакта с тупыми твердыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Оснований не доверять материалам дела не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Указанные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и право давать объяснения, о чем свидетельствуют ее подпись в названном протоколе.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, является степень тяжести вреда, причинённого потерпевшему в результате совершенного правонарушения. Проведённой экспертизой №м/д от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью. Оснований не доверять выводам проведённой экспертизы не имеется, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что все доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил и наступившими последствиями.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. 

Прихожу к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Таким образом, суд считает ФИО1 виновной в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены правомочным лицом в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что она не замужем, работает.

Смягчающими обстоятельствами судом учитываются признание вины, отягчающим наказание обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями ст. 3.3, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прихожу к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Еркеева М.Р.