Гражданское дело № 2-3719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю., 

с участием: представителя истца Б.Н.Б. – В.П.И. (по доверенности), представителя ответчика государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» С.А.В., действующего (по доверенности), 

в отсутствие: истца ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области, представителя Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Б. к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

«дата» года между государственным бюджетным учреждением Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» и Б.Н.Б. заключен трудовой договор № «номер», по условиям которого последняя принята на работу в структурное подразделение художественно-постановочный отдел. Гримерный отдел по специальности художник-гример.

В соответствии с п. 1 трудового договора, должностной инструкцией художника-гримера, утвержденной в государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» «дата» года, в должностные обязанности Б.Н.Б. входило: создавать оригинальный грим в соответствии с замыслом художника-постановщика; использовать приемы художественного грима, оборудование, инструменты, материалы, применяемые в гримерной практике, совершенствовать гримерное производство; создавать портретный грим повышенной сложности; обеспечивать сохранение художественного грима в спектаклях (концертах, представлениях) текущего репертуара на уровне первоначального замысла.

На основании докладной главного специалиста гримерного отдела К.Н.В. от 30 ноября 2016 года, издан приказ № «номер» от «дата» года, которым Б.Н.Б. объявлено замечание за нарушение своих должностных обязанностей.

На основании докладной главного специалиста гримерного отдела К.Н.В. от 21 апреля 2017 года, издан приказ № «номер» от «дата» года, которым Б.Н.Б. объявлено замечание за неисполнение поручения руководителя отдела.

На основании докладной главного специалиста гримерного отдела К.Н.В. от 22 мая 2017 года, издан приказ № «номер» от «дата» года о прекращении трудового договора с работником Б.Н.Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дело инициировано иском в суд Б.Н.Б. к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области Драматический театр «На Литейном», в котором с учетом уточненных исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить на работе в государственном бюджетном учреждении культуры Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» в должности художник-гример, взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2017 года по 04 октября 2017 года (день вынесения решения суда) в сумме 31724 руб. 25 коп. в месяц, компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ее увольнение являлось незаконным и необоснованным, поскольку ни по одной докладной не проведена проверка. На основании приказа № «номер» от «дата» года ей объявлено замечание, основание - докладная К.Н.В. Вместе с тем, не приняты во внимание ее объяснительная, а также объяснения актрисы Г.А.К. и режиссера М.С.А., не учтено, что изменения в прическе актрисы Г.А.К., послужившие основанием для написания докладной, были сделаны по просьбе самой актрисы в присутствии режиссера М.С.А. и утверждены им. Таким образом, нарушения должностной инструкции ею не были допущены, замечание вынесено безосновательно. Также указала, что приказом № «номер» от «дата» года ей объявлено замечание из-за неисполнения подписать парики к спектаклю «Барышня-крестьянка». Приказ вынесен на основании докладной К.Н.В., однако, в докладной К.Н.В. не было указано, что не подписаны парики к спектаклю «Барышня-крестьянка». В объяснительной ею даны пояснения, о том, что главный специалист К.Н.В. не предоставляет ей необходимые для работы материалы, в том числе и для подписания париков. Вместе с тем, проверка по докладной и объяснительной не была проведена. На основании докладной от 21 мая 2017 года, поданной К.Н.В., проверка также не проводилась. В докладной указано о том, что ФИО1 не исполняет обязанности, порученные другим гримерам. В докладной указаны три свидетеля происшествия, однако, от них объяснительные не получены, обстоятельства, указанные в докладной, ничем не подтверждены, а объяснения Б.Н.Б. были не проверены.

В судебное заседание не явился истец Б.Н.Б., обеспечив явку своего представителя В.П.И., которая поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» С.А.В. полагал исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что приказ об увольнении был получен представителем истца 22 июня 2017 года, исковое заявление подано в суд 04 сентября 2017 года, таким образом, в силу требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Б.Н.Б., представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области, представителя Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Ч.А.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то обстоятельство, какие именно действия работника послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей, и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2015 года между государственным бюджетным учреждением Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» и Б.Н.Б. заключен трудовой договор № «номер», по условиям которого последняя принята на работу в структурное подразделение художественно-постановочный отдел. Гримерный отдел по специальности художник-гример.

«дата» года вынесен приказ № «номер» о приеме Б.Н.Б. в гримерный отдел на должность художник-гример с тарифной ставкой 13681 руб. 98 коп. с испытанием на срок 3 месяца.

В соответствии с п. 1 трудового договора, должностной инструкцией художника-гримера, утвержденной государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» «дата» года, в должностные обязанности Б.Н.Б. входило: создавать оригинальный грим в соответствии с замыслом художника-постановщика; использовать приемы художественного грима, оборудование, инструменты, материалы, применяемые в гримерной практике, совершенствовать гримерное производство; создавать портретный грим повышенной сложности; обеспечивать сохранение художественного грима в спектаклях (концертах, представлениях) текущего репертуара на уровне первоначального замысла.

30 октября 2015 года между государственным бюджетным учреждением Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» и Б.Н.Б. заключено дополнение №1 к договору, по условиям которого Б.Н.Б. принята к работодателю на должность для выполнения работы по должности художник-гример.

01 апреля 2016 года между государственным бюджетным учреждением Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» и Б.Н.Б. заключено дополнение №2 к договору, которым установлена базовая сумма 8050 руб., размер заработной платы рассчитан по коэффициенту 1,7541, должностной оклад с 01 апреля 2016 года - 14120 руб. 51 коп., с 01 сентября 2016 года устанавлена базовая сумма 8350 руб., размер заработной платы рассчитан по коэффициенту 1,7541, должностной оклад с 01 сентября 2017 года - 14646руб. 74 коп.

01 апреля 2017 года между государственным бюджетным учреждением Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» и Б.Н.Б. заключено дополнение №3 к договору, которым установлена базовая сумма 8500 руб., размер заработной платы рассчитан по коэффициенту 1,7541, должностной оклад с 01 апреля 2017 года – 14909 руб. 85 коп., с 01 сентября 2017 года установлена базовая сумма 8830 руб., размер заработной платы рассчитан по коэффициенту 1,7541, должностной оклад с 01 сентября 2017 года – 15488 руб. 70 коп.

30 ноября 2016 года главным специалистом гримерного отдела К.Н.В., являющейся непосредственным начальником художника-гримера Б.Н.Б., подана докладная о том, что 26 ноября 2016 года на премьерном спектакле «Отцы и сыновья» художник-гример Б.Н.Б. взяла на себя ответственность изменить прическу актрисе Г.А.К., утвержденную художником спектакля, а также самовольно прикрепила кружевную наколку, не подходящую по цветовому решению к костюмам.

01 декабря 2016 года от Б.Н.Б. получена объяснительная, в которой последняя указала, что изменения в прическе являлись не существенными, были выполнены по просьбе актрисы Г.А.К. и с согласия главного режиссера М.С.А. 

«дата» года издан приказа № «номер», которым Б.Н.Б. – художнику-гримеру объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей. Основание - докладная записка главного специалиста гримерного отдела К.Н.В. и объяснительная Б.Н.Б.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, в качестве свидетеля актриса Г.А.К. суду пояснила, что прическа, сделанная Б.Н.Б. на спектакль «Отцы и сыновья», была утверждена художественным руководителем М.С.А., данная прическа используется на спектакле по настоящее время. Самовольно Б.Н.Б. не могла изменить прическу. Узнав о написании К.Н.В. докладной ввиду самовольного изменения художником-гримером Б.Н.Б. прически актрисе на спектакль «Отцы и сыновья», свидетель обратилась в отдел кадров, сообщила, что ранее утвержденная прическа, сделанная К.Н.В., была ей неудобной, не подходила по времени и по стилю происходящего в пьесе. Сотрудники отдела кадров сообщили, что ее объяснения будут приняты во внимание. Также свидетель Г.А.К. пояснила суду, что Б.Н.Б. выполняла ей сложные прически, нареканий к ее работе никогда не было, работа выполнялась качественно.

Свидетель З.Л.А., работающая в театре более 25 лет, посредством видеоконференцсвязи суду пояснила, что художником-гримером Б.Н.Б. выполнялись заслуженным артистам театра сложные прически, требующие большого опыта и времени. Работа выполнялась на высоком художественном уровне, претензий к ее работе не было, конфликтов никогда не возникало. 

21 апреля 2017 года на основании докладной главного специалиста гримерного отдела К.Н.В. о систематическом игнорировании Б.Н.Б. требований непосредственного руководителя: предоставить фотографию прически актрисы Ш.С.В. со спектакля «Барышня-крестьянка», подписать парики со спектакля «Примадонна», отвечать на телефонные звонки. Также в докладной указано, что Б.Н.Б. разговаривает дерзко и высокомерно, встревает в разговор с актерами, опровергая слова непосредственного начальника, невзирая на небольшой опыт работы и знания по некоторым вопросам.

25 апреля 2017 года Б.Н.Б. написана объяснительная, в которой указала, что фотографию прически актрисы Ш.С.В. из спектакля «Барышня-крестьянка» она делала лично для себя, руководитель отдела может прийти на спектакль и сделать хорошие для себя фотографии. Парики ею не были подписаны ввиду не предоставления начальником отдела материалов для работы. Внерабочее время она использует телефон по своему усмотрению, начальник отдела К.Н.В. имела возможность написать смс сообщение. Она не перезвонила начальнику отдела, поскольку после 23 часов не совершает телефонных звонков.

«дата» года издан приказ № «номер», которым Б.Н.Б. – художнику-гримеру объявлено замечание за неисполнение поручения руководителя отдела подписать парики к спектаклю «Барышня-крестьянка». Вместе с тем суд принимает во внимание, что в докладной, написанной К.Н.В., указано, что не подписаны парики к спектаклю «Примадонна», а замечание истице объявлено за спектакль «Барышня-крестьянка». В докладной не указывалось, что не были подписаны парики к спектаклю «Барышня-крестьянка».

22 мая 2017 года главным специалистом гримерного отдела К.Н.В. подана докладная на Б.Н.Б., в которой указано, что последняя отказалась готовить парик актеру А.Б. к спектаклю «Барышня-крестьянка», демонстративно ушла со спектакля «Пиковая дама» сразу после его начала; ранее Б.Н.Б. отказывалась выполнять требования по подготовке париков, действуя вразрез технологии и игнорируя указания непосредственного начальника и более опытных гримеров.

В объяснительной Б.Н.Б. указала, что подготовка парика была поручена другому гримеру, которая выполнялась в ее присутствии.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Б.А.В., допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, из которых следует, что Б.Н.Б. к спектаклю «Барышня-крестьянка» завивала и надевала ему парик. С его стороны к Б.Н.Б. нареканий и замечаний не было, конфликтных ситуаций не возникало, она работала добросовестно и качественно, была всегда доброжелательна и корректна. 

Из показаний свидетеля К.О.В., допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, работающей ассистентом режиссера, в обязанности которой входит следить за работой всех цехов, находящихся в театре, в том числе и работой гримерного цеха, следует, что к работе художника-гримера Б.Н.Б. не было никогда никаких нареканий, работа выполнялась качественно. Прическа актрисе Г.А.К. была изменена Б.Н.Б. по просьбе самой актрисы и с согласия режиссера М.С.А. Данная прическа была утверждена режиссером и используется в спектакле «Отцы и сыновья» по сей день. Б.Н.Б. внимательна, тактична, ее любят в театре, желают, чтобы ее восстановили на работе, и она вернулась на свое рабочее место. Жалоб на Б.Н.Б. никогда не поступало.

Отрицая факт надлежащего неисполнения должностных обязанностей, Б.Н.Б. в обоснование своей позиции указала, что ни по одной докладной, поданной К.Н.В., не проведена проверка, обстоятельства, указанные в докладных, ничем не подтверждены, замечания объявлены не обоснованно, иногда по основаниям, не указанным в докладных, а ее объяснения оставлены без внимания. 

На основании докладной К.Н.В. от 22 мая 2017 года, с учетом ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» вынесен приказ № «номер» от «дата» года об увольнении Б.Н.Б. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при вынесении приказа об увольнении Б.Н.Б., работодателем обстоятельства, указанные в докладной, не проверялись, не был установлен факт, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, имели место в действительности, не была установлена вина в ненадлежащем исполнении Б.Н.Б. трудовых обязанностей. Кроме того, нарушения, указанные в докладной, явившиеся поводом к увольнению Б.Н.Б., опровергнуты показаниями самого актера А.Б., которому, по мнению К.Н.В., истица отказалась готовить парик. 

Суд также принимает во внимание, что в докладной К.Н.В. от 22 мая 2017 года сообщалось, что Б.Н.Б. 20.05.2017 года самовольно ушла с работы после начала спектакля «Пиковая дама». Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. указано, что Б.Н.Б. работала положенное время, неявок без уважительных причин не было, а 20 мая 2017 года работала 7 часов. 

К показаниям свидетелей К.Н.В. и Т.Л.А., допрошенных в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснивших суду о нарушениях Б.Н.Б. трудовых обязанностей, суд относится критически по следующим обстоятельствам: между истицей Б.Н.Б. и ее непосредственным руководителем – главным специалистом гримерного отдела К.Н.В. имеются неприязненные отношения, данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и не оспаривалось самой К.Н.В. Свидетель Т.Л.А. пояснил, что качество работы Б.Н.Б. он не может оценить, поскольку не обладает специальными познаниями. Сведения о предъявлении художнику-гримеру Б.Н.Б. претензий и замечаний свидетелю Т.Л.А. сообщены начальником гримерного отдела К.Н.В. В судебном заседании свидетель Т.Л.А. не мог пояснить от кого из актеров поступали претензии и жалобы на качество работы художника-гримера Б.Н.Б., на какой спектакль Б.Н.Б. не были приготовлены парики. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета работодателем всех обстоятельств при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения Б.Н.Б. трудовой дисциплины ответчиком не доказан, ни одна докладная не является весомой, неопровержимой и не подтверждает вину Б.Н.Б., что исключает ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Таким образом, приказ о прекращении трудового договора с работником № 13 от 16 июня 2017 года вынесен с нарушением трудового законодательства.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2).

Согласно справке о доходах за 2016 год №70 от 15 сентября 2017 года, Б.Н.Б. была получена заработная плата: за июль - 7217,15 руб., за август - 22 778,14 руб., за сентябрь - 26167,12 руб., и 1232,90 руб., за октябрь – 25167,12 руб., за ноябрь – 28510,60 руб., за декабрь – 26167,12 руб., а всего 137240,15 руб. (без учета налога удержания), 119398,93 руб. (общая сумма дохода).

Согласно справке о доходах за 2017 год №69 от 15 сентября 2017 года, заработок Б.Н.Б. с января по июнь 2017 года составил 190345,48 рублей. 

Таким образом, заработная плата истца за 12 календарных месяцев составила 309744,41 руб.

Средний доход за день = (Сумма начисленных за отчетный период премий, надбавок, вознаграждений / 12 мес.) / 29,3 (постоянная величина) составляет 880,96 руб. 

Соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула с 17 июня 2017 года до 04 октября 2017 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 82810 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела Б.Н.Б. было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга 15 июля 2017 года в пределах срока, обусловленного ст. 392 ТК РФ (в течение одного месяца со дня вручения копии приказа (22.06.2017г.) или со дня выдачи трудовой книжки (02.10.2017г.), что подтверждается почтовым чеком.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от «дата» года исковое заявление возвращено, Б.Н.Б. разъяснено право на обращение в суд в общем порядке.

Согласно штампу почты на конверте определение доставлено 08 августа 2017 года, получено 09 августа 2017 года.

09 августа 2017 года исковое заявление повторно направлено в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, что подтверждается почтовым чеком.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года исковое заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Согласно штампу почты на конверте определение доставлено 28 августа 2017 года, получено 29 августа 2017 года.

После устранения всех возможных недостатков исковое заявление подано в Октябрьский районный суд города Белгорода 04 сентября 2017 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. 

Таким образом, срок для подачи искового заявления пропущен истицей не был.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Белгород» в размере 2 984 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

исковые требования Б.Н.Б. к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Восстановить Б.Н.Б. на работе в государственном бюджетном учреждении культуры Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» в должности художник-гример.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» в пользу Б.Н.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2017 года по 04 октября 2017 года в сумме 82810 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решение суда о восстановлении на работе, выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области Драматический театр «На Литейном» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 984 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования Б.Н.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.