Дело № 1-544/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска,

в составе председательствующего судьи Е.А. Терентьевой,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Капустиной Е.В., 

защитника – адвоката Рыбак А.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, иждивенцев не содержащего, инвалидом не являющегося, не трудоустроенного, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 00 часов 31 минуты до 06 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты> на имя ФИО4 №1, причинив тем самым последнему ущерб на сумму 40 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 31 минуты до 06 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно со ФИО16 и ФИО8 находился в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел на столе кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №*****№, оформленная на имя ФИО4 №1, на хищение денежных средств со счета которой у него внезапно возник корыстный преступный умысел.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, открытого на имя ФИО4 №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО4 №1 спит, а ФИО7 находится в другой комнате, достал из кошелька, принадлежащего ФИО4 №1 банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №****8112, привязанной к счету №*****№ открытого на имя ФИО4 №1, после чего продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО4 №1, прошел в помещение магазина «Раз Два», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вставив, вышеуказанную банковскую карту в банкомат №, и введя известный ему пин-код, в 06 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 в Дальневосточном филиале ПАО Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> в сумме 40 000 рублей, тем самым ФИО2 похитил денежные средства ФИО4 №1 на сумму 40 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий (л.д. 47-50, 85-87, 52-54), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, желая отдохнуть и выпить спиртного и заранее зная о том, что его знакомый ФИО4 №1 в этот вечер будет отдыхать в сауне, расположенной в гостиничном комплексе «Норд Вест» по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» и решив к нему присоединиться, направился в сауну по вышеуказанному адресу. Со ФИО17 ФИО3 он знаком на протяжении недели и познакомился с ним через общих знакомых. Приехав в помещение сауны у ФИО4 №1 была уже оплачена сауна и заказав себе пива он стал совместно с ним отдыхать и распивать спиртное. При нахождении в помещении сауны он обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО14 за напитки расплачивается банковской картой и будучи с ним рядом ему удалось увидеть и неосознанно запомнить пин код, который состоял из набора легко запоминаемых для него цифр. Пробыв в помещении сауны до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пешком пошли до пос. им. Горького, по пути зашли в помещение круглосуточного магазина «Любимый», расположенного по 

<

адрес>, где ФИО4 №1 через банкомат осуществил снятие денежной суммы в размере 7500 рублей, которые положил к себе в карман. При снятии денежной суммы он также находился рядом и видел вводимый им пин-код. Сумму, находящуюся на балансе карты он не видел. После приобретения продуктов питания они со ФИО18 вдвоем направились к нему домой в 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда прибыли в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где еще немного выпив спиртного в 05 часов 00 минут пошли ложиться спать. ФИО14 лег на пол рядом со спящим своим отцом, а ему предложили лечь спать на диван. Проснувшись в 06 часов 00 минут он увидел лежащий на письменной столе с левой стороны от входа в комнату, в которой они спали кошелек черного цвета и, зная о том, что данный кошелек принадлежит ФИО4 №1, поскольку ранее видел его у него в руках, предполагая, что в кошельке может находиться та самая банковская карта, при помощи которой он расплачивался в сауне, а в последствии снимал с нее денежные средства, решил воспользоваться тем обстоятельством, что ФИО14 спит, а его отец находится в кухне, и они вдвоем не наблюдают за его действиями, открыв кошелек, извлек из отсека лежащую в вертикальном положении банковскую карту. Завладев банковской картой и собравшись, он, направился к выходу из квартиры, входную дверь за ним закрыл отец ФИО4 №1. С находящейся при нем банковской картой он направился для снятия денежных средств в помещение магазина «Раз два», расположенного по 

<

адрес>, где находится банковский терминал. Какая именно сумма находилась на банковской карте ему лично первоначально известно не было, в связи с чем он решил проверить баланс и при наличии денежных средств снять их для собственных нужд. Пройдя в помещение вышеуказанного магазина и, вставив банковскую карту в терминал банка «ВТБ» и набрав уже известный ему пин-код, увидел находящуюся на банковской карте денежную сумму в размере 55 000 рублей. Он решил снять 40 000 рублей. С целью незаметного возвращения банковской карты он, вновь, вернулся обратно в квартиру проживания ФИО4 №1, и сказав открывшему ему входную дверь его отцу, что вернулся, чтобы забрать сотовый телефон, прошел в комнату, где ФИО4 №1 все еще спал и не видел его возвращения, а его отец за ним не проходил и взяв лежащий на столе кошелек вложил банковскую карту обратно. После этого он ушел. Денежные средства в сумме 40 000 рублей он потратил на собственные нужды. Умысел на хищение денежных средств с банковской карты у него возник внезапно, именно в тот момент, когда он увидел лежащий на письменном столе в комнате кошелек ФИО4 №1, из которого слегка была видна банковская карта, и зная пин-код, он решил совершить хищение денежных средств. Если бы кошелек не находился в свободном доступе, то брать из него банковскую карту он не стал бы. Какого-либо права осуществлять снятие денежных средств с банковской карты он не имел и разрешения ему на это никто не давал, долговых обязательств между ним и ФИО19 ФИО3 не было и противоправность своего поступка он прекрасно знал и осознавал. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно. Поддержал ходатайство защитника, просил переквалифицировать его действия, и в случае возможности, прекратить производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 31-33, 74-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отдыхал в гостиничном комплексе «Норд Вест», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним был его знакомый ФИО2, с которым знаком на протяжении недели и познакомился с ним через общих знакомых. Побыв в сауне гостиничного комплекса, до ночи, они вместе с ФИО1 поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 решил переночевать у него. В сауне они распивали спиртные напитки. При себе у него была зарплатная банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» № №, зарегистрированная на его имя. Данной банковской картой он при ФИО2 расплачивался на барной стойке в вышеуказанном гостиничном комплексе. На данной карте имеется NFC модуль, то есть по данной банковской карте возможно оплата без пин-кода, но когда он расплачивался, то вводил четырехзначный пин-код, и Дмитрий видел какой пин-код он вводит. Также, когда они выехали из гостиничного комплекса с Дмитрием, они заехали в магазин «Любимый», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате ПАО «Сбербанк» он снимал денежные средства два раза по 7 500 рублей, в общей сумме 15 000 рублей, при этом Дмитрий также находился рядом и видел, как он вводит пин-код в банкомате. После того как он снял деньги, то свою банковскую карту он убрал в свой кошелек и положил его в карман надетых на нем брюк. После чего они с Дмитрием накупили продуктов питания и спиртные напитки в данном магазине, и у него остались денежные средства в сумме 500 рублей, он их также убрал в свой кошелек и положил в карман надетых на нем брюк. Далее, после магазина они с Дмитрием пошли до его дома пешком. Придя к нему домой, в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Дмитрием выпили еще немного спиртного и в 05 часов 00 минут легли спать. Дома у него тогда находился его отец ФИО7, он с ними спиртное не распивал и в это время спал. После чего они с Дмитрием легли спать, он лег на пол рядом со спящим своим отцом, а ФИО2 он предложил лечь на диван. Перед тем как лечь спать, он, вытащив, из кармана своих брюк принадлежащий ему кошелек со всем содержимым положил его на письменный стол с левой стороны от входа в комнату, в которой они и легли спать. Банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» на счете которой находились денежные средства в сумме 55 000 рублей, и наличные денежные средства в сумме 6 500 рублей купюрами 5000, 1000 и 50 рублей, находились в кошельке. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он проснулся, ФИО2 уже дома не было. Дома находился только его отец. Он спросил у отца ФИО7, где Дмитрий, отец ему пояснил, что Дмитрий проснулся около 06 часов 20 минут, и ушел из квартиры, после чего примерно около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся обратно домой, и сказал его отцу, что забыл телефон и прошел в комнату, отец за ним не ходил и не следил, что он там делал, не видел, после чего ФИО2 вышел и ушел из квартиры, при использовании принадлежащего ему сотового телефона в поступивших смс-сообщениях он увидел информацию о снятии с лицевого банковского счета на его имя денежных средств и заинтересовавшись данным сообщением открыл на телефоне приложение «Просвязьбанк» и увидел, что остаток по его вышеуказанной банковской карте составил 15 000 рублей. Посмотрел историю и увидел, что с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 23:54 (Московское время), т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты местного времени, в банкомате VB 24 № было снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей. Тогда он открыл смс сообщения, которые приходят от «Промсвязьбанка» и в данном смс сообщении была информация, что по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06:54 было снятие денежных средств с его банковского счета «Промсвязьбанк» на сумму 40 000 рублей. Ему известно, что по данному адресу имеется магазин «Раз Два», в котором стоит банкомат ПАО «ВТБ». Также он обнаружил пропажу в кошельке денежных средств в сумме 6500 рублей, которые в последующем нашлись и предметом хищения не являются. Сразу в отдел полиции с заявлением он обращаться не стал и хотел самостоятельно разобраться в ситуации и найти ФИО2, но поскольку ему сделать этого не удалось, он написал заявление относительно хищения принадлежащих ему денежных средств. Какого-либо права распоряжаться его денежными средствами он ФИО2 не разрешал и деньги ФИО2 похитил без его ведома и согласия. Причиненная сумма материального ущерба на 40 000 рублей для него не является значительной;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-58), из которых следует, что в настоящее время он с августа 2020 года работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты> В eгo функциональные обязанности входит безопасность объектов магазина «Раз-два» расположенного по 

<

адрес>. В помещении магазина имеются охватывающие весь внутренний периметр камеры внутреннего видеонаблюдения. Предоставляемая для изъятия видео запись за период с 0.4. часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ содержит реальное местное время и дата соответствует действительной дате;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын в дневное время совместно со своими друзьями, с кем именно, он не знает, пошел отмечать свой день рождения. В 22 часа 00 минут, он, находясь в 

<

адрес> лег спать, его сына дома не было и в котором часу его сын вернулся домой, он не знает. Проснувшись утром, в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел в квартире спящими своего сына и ранее незнакомого ему парня, который спал на диване. Проследовав в кухню квартиры, он начал готовить завтрак. В 06 часов 20 минут парень, который ранее спал на диване, собравшись и выйдя в коридор, попросил открыть ему входную дверь. Выпустив парня из квартиры, он продолжил далее заниматься своими делами. В 07 часов 10 минут в дверь квартиры постучали и, открыв входную дверь, он увидел парня, который утром покинул пределы квартиры и который причину своего возвращения объяснил тем, что он забыл принадлежащий ему сотовый телефон и с его разрешения прошел в комнату квартиры, где на тот момент спал его сын. Следом за парнем он не проходил и что парень делал в комнате, не видел, но в комнате парень пробыл не более двух минут. После парень вышел из квартиры, и он закрыл за ним входную дверь. Когда в 08 часов 00 минут проснулся его сын он при просмотре сообщения на своем телефоне обнаружил списание с его банковского счета принадлежащих ему денежных средств в сумме 40 000 рублей. В хищении денежных средств он подозревает друга своего сына, который оставался у них ночевать. Описать и опознать ночевавшего у них парня он не сможет, поскольку занимаясь своими делами, не обратил на него какого-либо внимания и видел парня всего лишь мельком именно в тот момент, когда открывал ему входную дверь. Ранее данного парня в квартире он не видел.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8-13), согласно которому, был произведен осмотр 

<

адрес>, где произведено изъятие и смотр принадлежащего ФИО4 №1 имущества: кошелька черного цвета, банковской карты ПАО «Промсвязьбанка» № на имя 

<

данные изъяты> и сотового телефона марки «Ноnоr 9S»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-22), согласно которому, был произведен осмотр помещения магазина «Раз - два», расположенного по 

<

адрес>, где в торговом зале находится банкомат банка ПАО «ВТБ» № через который и было произведено снятия денежных средств с банковского счета ФИО4 №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60-61), согласно которому, в помещении магазина «Раз-два», расположенного по 

<

адрес> у свидетеля ФИО9 произведена выемка «DVD - R» диска с видеозаписью произведенной камерой внутреннего видеонаблюдения в помещении магазина «Раз -два» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 67-69), согласно которому в кабинете следователя № СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО2 и адвоката ФИО13 произведен осмотр видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Раз - два» по 

<

адрес>, на которой присутствующий в ходе осмотра ФИО2 узнал себя при совершении преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 63-64), согласно которому в кабинете следователя № СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО4 №1 произведен осмотр выписки предоставленной ПАО «Промсвязьбанка» по банковскому счету № банковской карты № на имя ФИО4 №1, где зафиксировано списание денежных средств на сумму 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:54:18 (время московское);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 51, 66, 70, 80), согласно которым к материалам дела в качестве вещественных доказательств и иных документов приобщены: кошелек черного цвета, банковская карта ПАО «Промсвязьбанка» № ***** 8112 на имя 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки «Ноnor 9S», возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №1, «DVD - R» диск с видеозаписью произведенной камерой внутреннего видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Раз - два», находящегося по адресу: 

<

адрес>; выписка о движении денежных средств по банковской карте № ",№ на имя ФИО4 №1; расписка о передаче денежных средств в счет возмещения ущерба;

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому, последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении;

- показаниями ФИО2, содержащимися в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 39), зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сознался в совершении данного преступления, подтвердив тот факт, что он действительно, взяв, принадлежащую ФИО4 №1 банковскую карту проследовал в магазин «Раз два», расположенный по 

<

адрес>, где через банкомат банка ПАО «ВТБ» произвел снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной дана собственноручно. Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимого, огласив показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО7, ФИО9 и исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая явку с повинной, содержащуюся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО2 в ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску в 14 час. 50 мин., суд признает ее достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она носит добровольный характер, несмотря на отсутствие защитника при оформлении указанного процессуального действия, изложенные в ней сведения верные, что подтверждено подсудимым в процессе рассмотрения дела.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей ФИО10, ФИО9 и потерпевшего ФИО4 №1, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в им содеянном, не установлено. 

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Доводы защитника о том, что о том, что квалификация действий ФИО2 органом предварительного расследования дана неверно, поскольку ФИО2 похитил денежные средства потерпевшего путем получения наличных денежных средств через банкомат, зная пин-код банковской карты, и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета», поскольку каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов он не совершал, суд признает несостоятельными, как не основанными на нормах действующего законодательства и выраженными в неверном их толковании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как установлено судом, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, а также в исследованных доказательствах по делу, а именно в том, что денежные средства, принадлежали ФИО4 №1 и были похищены ФИО2 с банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя потерпевшего, через банкомат №, в который последний вставил банковскую карту потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» №, привязанную к указанному счету, и путем введения известного ему пин-кода произвел снятие денежных средств. Размер похищенных денежных средств подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно справкам на л.д. 99, 107, 108, ФИО2 на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 39), возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Несмотря на то, что из предъявленного обвинения следует, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние его опьянения при совершении инкриминируемого преступления, вызванное употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что состояние опьянения оказало какое-либо, в том числе, существенное влияние на поведение подсудимого ФИО2 при совершении указанного преступления, судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы – положительно (имеет благодарности за активное участие в спортивных мероприятиях), не судим); влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (ФИО2 в браке не состоит, не содержит иждивенцев, на профилактических учетах не состоит).

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания, в том числе штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, поведения до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО2, с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО2 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 отсутствуют.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (оплата труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда), взысканию с ФИО2 не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности последнего. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (одного) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 

- кошелек черного цвета, банковскую карту ПАО «Промсвязьбанка» № № на имя 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки «Ноnor 9S», - считать возвращенным законному владельцу ФИО11;

- «DVD - R» диск с видеозаписью произведенной камерой внутреннего видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Раз - два», находящегося по адресу: 

<

адрес>; выписку о движении денежных средств по банковской карте №*****№ на имя ФИО4 №1; расписку о передаче денежных средств в счет возмещения ущерба, - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Терентьева