Дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В., 

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Парасочке ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в конце 2015 года он обменял принадлежащую ему 

<

адрес> на комнату с подселением в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО15, с доплатой. После чего, ответчик, у которого он работал, предложил ему купить или построить жилой дом в д. 

<

адрес>. Для получения денежных средств он предложил ФИО15 выкупить у него приобретенную комнату, которую он не успел переоформить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перечислил ответчику денежные средства в размере 380 000 руб., а также переоформил на имя ответчика принадлежащую истцу автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После получения денежных средств ответчик свои обязательства не исполнил, вернуть денежные средства отказывается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств и автомашины. Со слов покупателя автомашины известно, что стоимость автомашины составила 70 000 руб. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО4 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, и заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 исковые требования не признали, указав, что ответчик возвратил денежные средства в полном объеме. 

Третье лицо ФИО15, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области с заявлением по факту мошеннических действий ФИО1, указав в обоснование заявления, что в связи с финансовыми затруднениями обменял принадлежащую ему 

<

адрес> на комнату в квартире 

<

адрес>, принадлежащую ФИО15, без оформления документов. После чего, ФИО1 предложил истцу продать указанную комнату, обещая приобрести ему дом в д. 

<

адрес>. Согласившись, он продал комнату ФИО15 за 380 000 руб. и попросил последнего перевести указанные денежные средства на расчетный счет ФИО1 Кроме того, ФИО15 в счет доплаты за комнату передал ФИО2 автомашину «

<

данные изъяты>», которую оформил на ФИО1 в счет указанного обязательства. Однако, до настоящего времени ФИО1 свои обязательства не исполнил, не предоставил истцу жилье в д. 

<

адрес>. 

В ходе опроса ФИО15 пояснил, что около года назад он участвовал в обмене квартиры ФИО2 на комнату с доплатой, а также оплатил долги истца по коммунальным услугам и по алиментам. Через некоторое время ФИО2 обратился к нему с предложением приобрести указанную комнату за 380 000 руб. и перевести указанные денежные средства на расчетный счет ФИО1, что он и сделал. Кроме того, он переоформил автомашину «Ауди-80» на ФИО1 ФИО2 пояснил ему, что ФИО1 за указанные денежные средства должен построить истцу дом. 

В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ФИО2 попросил его оказать содействие в переводе денежных средств и оформлении автомашины на имя ФИО1, на что он согласился. Переведенные денежные средства в размере 380 000 руб. он передал ФИО2 Автомашину продал за 30 000 руб., а вырученные денежные средства также передал ФИО2 Обязательств по постройке жилья ФИО2 он не давал, а предлагал проживать в своем доме с условием ухода за жильем и хозяйством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО6, ФИО15 (Покупатели) заключен договору купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность в равных долях каждый (доля в праве ?) и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – 

<

адрес> (п. 1); по договоренности сторон указанная квартира продается за 1 000 000 руб., которые покупатели оплатили продавцу до подписания настоящего договора (п. 3).

Из сообщения Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее – Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на исполнении в Десногорском РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО7 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 119 488 руб. 46 коп. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 195 руб. 21 коп.

Из отчета о движении денежных средств по счетам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №Т-02/63510 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика № были зачислены денежные средства в сумме 380 000 руб. (л.д. 62).

Согласно отчету о движении денежных средств по счетам ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №Т-02/77228 ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО15 № путем безналичного перечисления списаны денежные средства в сумме 380 000 руб. (л.д. 77, оборот).

Из объяснений ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что он приобрел у истца квартиру путем обмена на комнату. В последствие истец отказался от комнаты, т.к. хотел, чтобы ему построили дом. Он приобрел у истца комнату за 480 000 руб. Денежные средства в размере 380 000 руб. он перевел на счет ответчика, а также переоформил на последнего автомашину в качестве доплаты за комнату. Автомашина была оценена в 100 000 руб. Он знал, что ФИО1 построит или купит дом ФИО2 Ответчик ничего для истца не сделал, поскольку последний проживает в его комнате, т.к. у истца нет другого жилья. Он присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО2 про строительство ответчиком дома для истца в 

<

адрес>. 

Согласно паспарту транспортного средства 

<

адрес> на автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 приобрел указанную автомашину у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была продана ответчиком ФИО8 

Из объяснений свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что с мая 2013 года он владел автомашиной «

<

данные изъяты>», которую в 2015 году продал ФИО15 Оформлялась автомашина на другого человека. ФИО15 привел людей, которых он не знал, был составлен договор купли-продажи. ФИО15 отдал ему за автомашину 25 000 руб. Автомашина оформлялась на ФИО1, который говорил, чтобы в договоре стоимость автомашины была указана в размере 100 000 руб.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, он вместе с отцом – ФИО8 нашли на сайте «Авито» автомашину «Аудио-80». После встречи с хозяином автомашины и ее осмотром, приняли решение приобрести данное транспортное средство. При оформлении документов присутствовал ФИО1 с каким-то мужчиной. Был оформлен договор купли-продажи, отец рассчитался с ФИО1 за автомашину. Стоимость автомашины составила 70 000 руб., но в договоре была указана - 50 000 руб., чтобы меньше налог платить. Все вопросы по поводу автомашины они решали с ФИО1, как с собственником автомашины. 

ФИО1 в судебном заседании факт перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 380 000 руб., а также факт продажи автомашины за 70 000 руб. не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 450 000 руб. (380 000 руб. + 70 000 руб.) в счет исполнения обязательства на приобретение или строительство жилого дома, и не исполнив данное обязательство, обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Сторона ответчика не отрицала факт получения денежных средств от истца в размере 380 000 руб., а также автомашины «

<

данные изъяты>», реализованной за 70 000 руб.

По обстоятельствам дела, отсутствуют законные основания для предоставления указанных денежных средств ответчику, а также наличие правовых оснований для удержания этих денежных средств ФИО1

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца получены им в дар или в качестве благотворительности. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме, не обоснованы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства были возвращены ответчиком ФИО2 или использованы ФИО1 по распоряжению истца и в его интересах, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

К объяснениям свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что ответчик вернул денежные средства ФИО2 суд относится критически, поскольку указанные свидетели не указали конкретные даты и суммы денежных средств, переданных истцу, а также непосредственно не присутствовали при передаче денежных средств ФИО2

Таким образом, показания указанных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты, поскольку сами свидетели не были непосредственными очевидцами событий возврата денежных средств. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением к разговору с ответчиком.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ, свидетельские показания доказательством возврата долга быть не могут.

Каких-либо письменных доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, а также доказательств отказа истца выдать ответчику расписку о погашении долга не представлено, на наличие таких доказательств в судебном заседании не заявлено.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не состоятельна.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.

Доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Вместе с тем, поскольку истец полагал, что денежные средства переданы им ответчику в счет исполнения обязательства по приобретению или строительству жилого дома, то ссылка стороны ответчика на несуществующее обязательство не обоснована.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 имел намерение возвратить денежные средства, в связи с чем, обращался в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, поскольку последний не возвращает ему денежные средства в размере 380 000 руб. и автомашину «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 300 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Парасочки ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 неосновательное обогащение в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 7 300 (семь тысяч триста) рублей, а всего 457 300 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2017