Судья Сафина З.М. дело № 22-7124/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2025 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Хабибуллиной Г.Г., 

осужденного ФИО3, его защитника адвоката Агеева Р.Р. посредством видеоконференц-связи 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыковой Е.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО3.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, осужденного ФИО3 и адвоката Агеева Р.Р., не поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Согласно статье 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислено с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 288916, акт 16 АО 225620 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему тест № 00606 от 27 июня 2025 года, протокол об административном правонарушении 16 РТ 02032220, протокол о задержании транспортного средства 16 СТ 0688204, оптический диск «DVD-R» с видеозаписью от 27 июня 2025 года по оформлению ФИО3 хранить при уголовном деле; автомобиль марки «KIA SPECTRA (FB2272)» с государственным регистрационным знаком .... 116 RUS, хранящийся на стоянке ГБУ «БДД» по адресу: 

<

...>, вернуть по принадлежности ФИО1

ФИО3 признан виновным в том, что 27 июня 2025 года в городе Бугульме Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины ФИО3, квалификацию его действий и назначенное наказание, государственный обвинитель Садыкова Е.А. просит приговор в части возврата транспортного средства марки «KIA SPEKTRA (FB2272)» государственный регистрационный знак .... 116 RUS по принадлежности ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ. Приводит положения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает на то, что ФИО3 совершил преступление с использованием транспортного средства «KIA SPEKTRA (FB2272)» государственный регистрационный знак .... 116 RUS, в судебном заседании не выяснялись обстоятельства принадлежности транспортного средства ФИО3, из показания свидетеля ФИО1 видно, что она является собственником автомобиля, но водительского удостоверения не имеет, в страховку оформила всех членов семьи, ключи в доступном месте и любой член семьи мог воспользоваться транспортным средством, не установлено кто фактически несет расходы на содержание автомобиля как часто ФИО3 пользуется автомобилем, не допрошены члены семьи. Обращает внимание на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с использованием этого же автомобиля. Полагает, что в судебном заседании необходимо было установить принадлежность транспортного средства.

В возражении на апелляционное представление, считая приговор законным и обоснованным, осужденный ФИО3 просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО3 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что 27 июня 2025 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вина осужденного установлена показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции, задержавшего ФИО3 при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 225620 от 27 июня 2025 года проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 013221, согласно которому в организме ФИО3 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1, 387 мг/л. и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не имеется. 

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пункту «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, а также наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении.

Наказание ФИО3 определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Согласно материалам уголовного дела (показаниям свидетеля ФИО1., страховому полису ОСАГО, свидетельству о регистрации транспортного средства) в судебном заседании было достоверно установлено, что транспортное средство марки «KIA SPECTRA (FB2272)» государственный регистрационный знак .... 116 RUS, которым в момент совершения преступления управлял ФИО3, осужденному не принадлежит, собственником автомобиля является его мать - ФИО1., в совместной собственности автомобиль также не находится. Кроме того, данным транспортным средством также пользуются отец и брат ФИО3 Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за управление этим же автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не является не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Поэтому решение суда о возвращении автомобиля по принадлежности ФИО1 является мотивированным и не противоречащим требованию закона.

По приведенным выше поводам оснований для процессуального вмешательства в приговор не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Садыковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: