Дело № 12-1016/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 25 июня 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 27 апреля 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что пешеход начал выходить на пешеходный переход в тот момент, когда она уже выехала на разметку, поэтому она не создала пешеходу помех, пешеход не снизил скорость, не менял направление своего движения, он переходил по части пешеходного перехода, которая находилась на полосе встречного движения. На момент приближения её транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход не переходил дорогу и не вступил на проезжую часть. Также указала, что в материалах дела нет доказательств факта нарушения. Вину в совершении правонарушения она сразу не признала. Инспектор ДПС не составил схему, не взял объяснения у пешехода и свидетеля, который находился с ней в автомобиле. В постановлении отсутствует мотивировка признания её виновной. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Инспектор ДПС в силу выполнения служебных обязанностей является заинтересованным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что пешехода на пешеходном переходе увидела, когда уже пересекла стоп линию. Сотрудник полиции, назначая наказание, проверил сведения о ранее совершённых ею административных правонарушениях и установил, что в сентябре 2017 года она была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Она то постановление не обжаловала, штраф уплатила.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2, составивший административный протокол и постановление, в судебном заедании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 пересекла пешеходный переход, когда пешеход уже находился на проезжей части. Он это обстоятельство видел лично. Наказание назначил ФИО1 в размере 2000 руб., поскольку по сведениям из базы данных, у последней имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении её к административной ответственности в сентябре 2017 года за аналогичное правонарушение. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Зафира государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 апреля 2018 года, рапортом сотрудника полиции и пояснениями его в судебном заседании и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и объективно устанавливают виновность ФИО1 в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, вопреки доводам ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС находящегося при исполнении служебных обязанностей и вынесшего оспариваемое постановление, в исходе дела, его злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Из материалов достоверно следует, что пешеход вступил на проезжую часть дороги на пешеходном переходе в момент, когда ФИО1 подъезжала к этому пешеходному переходу и проехала его, не уступив дорогу этому пешеходу. Пункт 14.1 Правил дорожного движения закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода в том случае, когда траектория движения транспортного средства и пешехода пересекаются. 

Доводы заявителя относительно невозможности видеть пешеходов, которые выходят из-за машин потока встречного транспорта, а также то, что она уже была на пешеходном переходе в момент, когда пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу, суд признает несостоятельными, так как водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опрашивать пешехода в обязанности сотрудника ГИБДД не входит. ФИО1 в момент оформления в отношении неё административного материала ходатайство о допросе свидетеля не заявляла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья В.Н. Кондрашихин