Дело № 1-495/2019 

УИД 78RS0020-01-2019-004741-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 декабря 2019 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района 

г. Санкт-Петербурга помощника прокурора района Сергеевой О.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 Угли,

защитника – адвоката Барковой А.Н, 

потерпевшего и гражданского истца П, и его представителя ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 угли, 00.00.0000 ... ..., ... ... ..., ...: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Угли, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

24.09.2019 года около 11 часов 05 минут он (ФИО1 у.), управляя технически исправным автомобилем «№ 0» государственный номер № 0, принадлежащим С1, следовал по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга (КАД) в направлении от ул. Софийской в сторону Московского шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков и сухого асфальтового покрытия, в правой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по «65» км указанной автодороги, без учета дорожных условий, избрал скорость порядка 67 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив стоящий в полосе его движения автомобиль «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWR» государственный номер № 0, с включенной аварийной световой сигнализацией, у задней части которого на проезжей части находился водитель данного автомобиля П, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не убедившись в безопасности маневра, приступил к маневру перестроения во вторую от правого края полосу движения, при этом не выдержал необходимый боковой интервал и на расстоянии около 6,8 м от правого силового металлического ограждения и 698,7 м от километрового указателя «64» км КАД в Пушкинском районе Санкт-Петербурга сначала совершил наезд на пешехода П, а затем на заднюю левую часть автомобиля «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWR», имея при этом техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В результате наезда пешеходу - потерпевшему П, 00.00.0000 г.р., согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000, была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, и конечностей: рвано-ушибленная рана затылочной области, перелом правой половины тела 2 шейного позвонка, перелом левого поперечного и остистого отростков 7 шейного позвонка, множественные двухсторонние переломы ребер: слева - головка 1 ребра, 2 ребра по околопозвоночной (паравертебральной) линии, 3-10 ребер по лопаточной линии, 2-8 ребер по передней подмышечной линии с ушибами и разрывами ткани левого легкого, с левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), эмфиземой средостения, мягких тканей грудной клетки слева и шеи, справа - головка 1 ребра, 2-3 ребер по лопаточной линии;

тупая травма живота - разрыв ткани селезенки с гемоперитонеумом (400 мл крови в брюшной полости), потребовавший спленэктомии (ее удаления); множественные ссадины туловища и конечностей. Данная травма при наличии перелома тела шейного позвонка, множественных переломов ребер с повреждением ткани легкого и гемопневмотораксом, разрывом селезенки по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.6, п.6.1.10, п.6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 у. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом

(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ФИО1 Угли в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 Угли заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель Сергеева О.В. выразила согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, возражений со стороны потерпевшего и его представителя не последовало, а предъявленное ФИО1 Угли обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 Угли по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 Угли о возмещении морального вреда в размере 700 000 рублей. Обосновывая свои требования по взысканию с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред, потерпевший П указал, что в результате ДТП П причинен тяжкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания, по настоящее время проходит лечение, по причине полученных травм ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, в последующем потребуется реабилитация. ФИО1 у. причинил ему физический и моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании иск потерпевшего не оспаривал по праву, но полагал, что размер исковых требований завышен.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 00.00.0000 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных П физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, в то числе утратой непарного органа, а также нравственных переживаний потерпевшего в связи с повреждением здоровья, длительность лечения и реабилитации, изменением привычного уклада жизни, а также учитывая неосторожную форму вины и имущественное положение подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 у. суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 у. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку им даны значимые для уголовного дела показания, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения, а также учитывает признание ФИО1 Угли своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд учитывает также, что ФИО1 Угли на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.208, 209), в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д.205), к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д.211).

Учитывая, что ФИО1 у является иностранным гражданином, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, при этом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и положения ч. 6 ст. 53 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления ФИО1 Угли ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения дохода.

До судебного разбирательства ФИО1 Угли содержался под стражей, что на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, служит основанием для смягчения назначенного наказание в виде штрафа или освобождения полностью от отбывания данного наказания.

Учитывая общественную опасность преступления, фактические обстоятельства содеянного и срок содержания подсудимого под стражей с 26.09.2019 года, суд полагает, что имеются основания для смягчения назначенного наказания, но не освобождения от него, что отвечает требованиям справедливости и целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 Угли назначается наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественными доказательствами, суд на основании ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым распорядится следующим образом: транспортное средство «№ 0» государственный номер № 0 № 0, оставить по принадлежности С2; транспортное средство «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWR» государственный номер № 0, оставить по принадлежности П

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего на предварительном следствии адвоката Барковой А.Н. в размере 4460 рублей, а также в судебном заседании в размере 2230 рублей, всего 6690 (Шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием переводчика на основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание, в связи с нахождением под стражей до судебного разбирательства, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

.

Меру пресечения ФИО1 угли – заключение под стражу – отменить, освободив в зале суда.

Гражданский иск по делу потерпевшего П к ФИО1 угли о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 угли в счет возмещения морального вреда в пользу П сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвоката в размере 6690 (Шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей а также расходы на оплату труда переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу : 

- транспортное средство «№ 0» государственный номер № 0, переданное на хранение владельцу по генеральной доверенности С2 (т.1 л.д.95), оставить по принадлежности С2 

- транспортное средство «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWR» государственный номер № 0, переданное на хранение законному владельцу П (т.1 л.д.98), оставить по принадлежности П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков