Дело № 12 - 618/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков, 

при секретаре Харюткиной К.И.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении полномочия которого определены в устном заявлении ФИО2,

второго участника К.П.Е.

рассмотрев жалобу ФИО1, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.В.А. (далее – «должностное лицо») от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела: Дата на автомобильной дороге по Адрес, водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный номер № ФИО1, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля ... государственный номер № под управлением К.П.Е., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица и подал жалобу в суд на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указав, что с постановлением не согласен, указав следующее. Дата двигался по Адрес со стороны ... на остановке ... в направлении дома Адрес. Выезжая с ... продолжил движение в левом ряду. Автомобиль второго участника ДТП ... государственный номер № стоял на остановочном пункте и во время проезда остановочного пункта продолжил движение параллельно с автомобилем под управлением ФИО1 Сразу после съезда с ... после остановочного пункта ... установлен знак 5.15.5 «Конец полосы» Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона. В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Полагает, что поскольку он двигался по полосе движения без изменения движения, водитель второго транспортного средства должен был уступить дорогу, что не сделал. Далее, продолжая движение по ул. ... в сторону дома № по ул. ... он не видел в боковое зеркало и в зеркало заднего вида водителя второго транспортного средства, он находился в «слепой зоне», на повороте направо произошло столкновение транспортного средства ... государственный регистрационный номер № управлением ФИО1 (задняя левая часть ТС) и автомобиля ... (левая передняя часть ТС). ФИО1 полагает, что двигался по своей полосе, поэтому имел преимущество при движении после остановочного комплекса, считает, что нарушение ПДД в его действиях отсутствует. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. В судебном заседании и дополнении к заявлению ( л.д.39,40), основанное в том числе на осмотренной видеозаписи регистраторов обоих автомобилей, привел следующие доводы: 1.автомобиль ФИО1 двигался по ул. ... в направлении перекрестка с круговым движением, обозначенным знаком 4.3 «Круговое движение» в районе ..., затем продолжил движение по ул. ... в направлении дома № по ул. ...; автомобиль под управлением К.П.Е. осуществлял движение по ул. ... пропустив транспортный поток, двигавшийся на перекрёстке с круговым движением в районе ... также продолжил движение по ул. ... в направлении дома № по ул. ...2) приведены положения пунктов 8.1,8.2, 8.4 Правил дорожного движения. ФИО1 указывает, что автомобиль под управлением К.П.Е.., осуществляя маневр перестроения в левую полосу из крайней правой полосы, не подавая никаких знаков. ФИО1 полагает, что автомобиль под управлением К.П.Е. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, полагая, что имел ничем не ограниченное преимущество в движении, не указывая при этом пределы и зону его права на преимущественное положение по отношению к другим участникам дорожного движения, кроме того он не был поставлен в известность о маневре водителя К.П.Е.., который не подал световой сигнал о перестроении.3.Далее ФИО1 привел положения пунктов 1.2, 11.1, 9.10 ПДД, утверждая, что это автомобиль под управлением К.П.Е.. пытался завершить маневр обгона автомобиля под управлением ФИО1 с правой стороны, возлагая ответственность за произошедшее ДТП Дата на водителя К.П.Е. Чтобы соблюсти интервал необходимо видеть автомобиль, а он, ФИО1 автомобиль не видел, он «всё время ехал в «мертвой зоне», то есть двигался там, где его быть не должно». При этом ФИО1 не указывает, по каким основаниям, исходя из каких требований Правил дорожного движения, автомобиль под управлением К.П.Е.. не должен был совершать движение по занимаемой им крайней правой полосы.

Второй участник ДТП К.П.Е. полагал, что доводы и позиция ФИО1 не состоятельны, надуманы, искажены и не соответствуют фактическим обстоятельством дела. При движении на участке дороги по ул. ... он не пытался обогнать автомобиль под управлением ФИО1, двигался с скоростью ... км\час, ширина дороги позволяла совершать движение по автомобильной дороге, а не по обочине, вопреки безосновательным доводам ФИО1, на повороте ФИО1 просто «вытолкнул» его с дороги, решил, видимо «проучить» (л.д.36). За то, что не включил сигнал поворота, был привлечен к административной ответственности и к произошедшему. К.П.Е. пояснил, что на автомобиле ... государственный номер № он двигался максимально по правому краю дороги, препятствий для других участников дорожного движения не создавал. Полагает, что оба постановления по делу об административном правонарушении как в отношении него, так и в отношении ФИО1 законные и обоснованные, при этом ФИО1 просто хочет уйти от ответственности. В письменных пояснениях указал, что с перекрёстка с круговым движением выехали одновременно, автомобиль под управлением К.П.Е.. находился на полосе разгона, соответственно он ускорился и перестроился перед автомобилем ФИО1, не создавая при этом помех, что зафиксировал регистратор, установленный на автомобиле ФИО1, следовательно автомобиль под управлением ФИО1 находился позади автомобиля К.П.Е. В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На видео с регистратора ФИО1 хорошо видно как его автомобиль ускоряется, производя опережение. На видео видно, что водитель К.П.Е.. не создавал препятствий совершению маневра водителя ФИО1, автомобиль К.П.Е. двигался по краю проезжей части. Рассматривая запись с видео регистратора видно, что водитель ФИО1 совершал маневр обгона или опережения с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП.

Должностное лицо извещено, в судебное заседание не явился, представлены материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление делу об административном правонарушении от Дата № не подлежит отмене.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дата на автомобильной дороге по Адрес водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный номер № ФИО3, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля ... государственный номер № под управлением К.П.Е. чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, совершив административное правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, материалами проверки ДТП № КУСП № рапортом инспектора ДПС ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата справкой о дорожно – транспортном происшествии от Дата о том, что на автомобильной дороге по ул. ... произошло ДТП – столкновение 2 транспортных средств автомобиля ... государственный регистрационный номер № и автомобиля ... государственный регистрационный номер №, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, записью видеорегистраторов.

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Наличие (отсутствие) вины водителя К.П.Е. не является предметом рассмотрения по данному делу.

Привлечение к административной ответственности К.П.Е. согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

На видеозаписях регистраторов четко видно, что автомобиль ... государственный регистрационный номер № выехал с перекрёстка с круговым движением и въехал на полосу разгона, в дальнейшем двигался по правому ряду. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 ... государственный регистрационный номер № находился сзади автомобиля ... государственный регистрационный номер № На видеозаписи видно, что автомобили продолжили движение по автомобильной дороге, автомобиль ... государственный регистрационный номер № № двигался по полосе дороги не меняя направления движения. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 ... государственный регистрационный номер № который совершал движение сзади, а затем практически параллельно автомобилю ... государственный регистрационный номер № совершил перестроение (выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения), совершив опережение (движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства), в результате указанного маневра опередил указанный автомобиль, ... государственный регистрационный номер № оказавшись впереди данного автомобиля. На записи регистратора просматривается, что в момент осуществления перестроения автомобиля под управлением водителя ФИО1 ... государственный регистрационный номер №, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил касательное боковое столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер № Помимо данных регистратора, нарушение водителем ФИО1 бокового интервала, подтверждают характерные механические повреждения на автомобилях: ... государственный регистрационный номер № – правое заднее крыло, правый задний диск колеса, задний правый локер; автомобиля ... государственный регистрационный номер № – передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало, передняя левая дверь с молдингом. Характер повреждений на транспортных средствах, подтверждает совершение водителем ФИО1 опережения следующего в попутном направлении транспортного средства, который двигался в прямом попутном направлении справа от транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

Правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, имеющим большой общественный резонанс и попустительство к лицам, не желающим соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не допустимо. Обеспечение общественной безопасности в сфере дорожного движения является приоритетной Национальной задачей; гражданское общество настойчиво требует от всех ветвей государственной власти принятия решительных мер по обеспечению безопасности на дорогах, пресечению коррупционных схем и различного рода ухищрений, уводящих от ответственности и безнаказанности лиц, создающих угрозу жизни и безопасности граждан, в том числе в области безопасности дорожного движения. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены. При таких обстоятельствах, оснований, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Принцип презумпции невиновности с не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.В.А. предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков