№2-2339/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д. 

при секретаре Рахматуллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Плюсбанк» заключен договор кредитования, получен кредит 467 191,28 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день истцом подписано заявление о присоединении к Программе договора коллективного страхования №-АПНА. 20.01.2017г. со счета истца в пользу страховщика списано 81 291,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период 5-ти дневного «периода охлаждения» истец обратился с заявлением страховую компанию, в котором просил вернуть уплаченную страховую премию и расторгнуть договор страхования. Ответчик требование потребителя проигнорировал.

Просит расторгнуть договор страхования жизни заемщиков №-АПНА от 20.01.2017г., заключенный между ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС-Жизнь», взыскать с ответчика страховую премию в размере 81291,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %, расходы на услуги представителя 15000 руб., оплату услуг нотариуса 1100 руб.

ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на незаконность отказа в исключении ФИО2 из числа участников программы коллективного страхования и возврате страховой премии.

ООО СК «РГС-Жизнь» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин не явки суду не представило, направило возражение на заявленные требования. Третьи лица ПАО «Плюс Банк» и ООО «Дракар» извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюсбанк» заключен договор кредитования, получен кредит 467 191,28 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно п.11 договора одной из целей кредита является оплата услуг по распространению договора коллективного страхования. Поставщик услуг – ООО «Дракар», страховая компания ООО СК «РГС-Жизнь».

В тот же день истец подписал заявление в ООО «Дракар» распространить на него условия договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО СК «РГС-Жизнь», по рискам: смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1 группы. За услуги, связанные с распространением условий договора страхования, и компенсацию затрат по распространению, заявитель уплачивает страхователю плату 81291,28 руб. 

Названная же плата, как следует из указаний Заявления, является стоимостью услуг ООО «Дракар.

Как следует из отзыва ответчика, между ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор добровольного коллективного страхования от 14.10.2016г. Факт перечисления платы в сумме 81291,28 руб. за присоединение истца к данному договору ответчик не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением на возврат денежных средств в вязи с расторжением договора страхования при оформлении кредита в ПАО «Плюс Банк», договор №-АПНА.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких ответов в адрес истца от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и так далее.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указаний Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Также страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ни банк, ни ООО СК «РГС-Жизнь» приведенные выше положения законодательства не учли, доказательств обратного не представлено.

Более того, нельзя признать состоятельным довод ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям Указаний Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – ООО «Дракар».

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из Заявления на включение в число участников программы 1 коллективного страхования от несчастных случаев, подписанного истцом, следует, что страхование осуществляется в соответствие Условиями Программы 1 на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №5.

Названными Условиями предусмотрено, что застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в списке застрахованных лиц. Объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного (работника) связанные с: причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Из условий программы следует, что Договор страхования действует в отношении конкретного застрахованного лица до даты окончания срока страхования.

В соответствии с п. 9.4 заключенного между ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС-Жизнь» договора добровольного коллективного страхования от 14.10.2016г. любая из сторон договора может в одностороннем порядке отказаться от распространения действия договора на новых застрахованных лиц. Возможность произвести такой отказ со стороны самих застрахованных лиц программа не предусматривает.

В то же время, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, поскольку страховая выплата предусмотрена в пользу застрахованного лица, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов ООО «Дракар», понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на данное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что Указание Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, отсутствие в договоре условия, допускающего в соответствие с Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, само по себе ничтожно, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая изложенное, Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» суд, принимая во внимание факт заявления ФИО2 об отказе от страхования совершен в установленный срок, приходит к выводу о правомерности требования истца о возврате уплаченной стоимости за включение в число участников программы коллективного страхования.

Определяя величину подлежащей возврату страховой премии, суд исходит из следующего.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Согласно п. 6 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 названных Указаний, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из п. 10 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть 02.03.2016.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Названное согласуется с выводами, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24.

Из условий кредитного договора видно, что из суммы кредита на цели оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования направляется 81291,28 руб. в пользу ООО СК «РГС-Жизнь».

Вышеуказанное, в отсутствие доказательств неисполнения Банком поручения истца, свидетельствует о включении истца в число участников программы коллективного страхования в рамках Программы 1.

Таким образом, учитывая то, что надлежащее исполнение ПАО «ПлюсБанк» обязанности по уплате страховой премии предполагается, суд, принимая во внимание дату (ДД.ММ.ГГГГ) получения ответчиком уведомления истца об отказе от страхования, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, игнорирование требований суда третьего лица ООО «Дракар» (поставщика услуг) по представлению сведений о времени и размере поступившей за ФИО2 платы, суд приходит к выводу, что истец отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы 81291,28 руб., внесенной в счет платы за присоединение к программе страхования.

В то же время требование о расторжении договора страхования жизни заемщиков №-АПНА от 20.01.2017г., заключенного между ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС-Жизнь», подлежит отклонению, поскольку истец не является стороной указанного договора, тем более, что истцом неверно указана дата этого договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика страхователю, как потребителю причинен моральный вред, возникший вследствие не исполнения требования потребителя о возврате подлежащей выплате в силу закона страховой суммы, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая, что безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, суд, в отсутствие доказательств злоупотребления потребителем своими правами, и, не усматривая, в том числе и в этой связи, оснований для снижения величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 41145,64 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие понесенные расходы, связанные с получением юридической помощи, в том числе досудебной, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

Представитель истца действует на основании доверенности, за составление которой истец просит взыскать 1100 руб. Из доверенности усматривается, что указанные в ней лица уполномочены на совершение любых процессуальных действий, ведение любых гражданских дел. Из чего следует, что расходы за доверенность не являются по смыслу ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно данного дела. В связи с чем во взыскании данных расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 2638,73 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 3 173,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» сумму подлежащей возврату платы за присоединение к программе страхования 81291,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической помощи 8000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 41145,64 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2938,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 4 июня 2018г.

Судья М.Д.Жучкова