Дело № 2-3667/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2016г., заключенному ФИО1 и ООО «МигКредит», в размере 100273руб. 20 коп., из которой: просроченная ссуда 48351руб., проценты за пользование кредитом – (в рамках срока действия договора) 35349руб., неустойка в размере 16573руб. 20 коп. за период с 24.01.2017г. по 07.12.2017г. и расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что ФИО1 предоставлен займ в размере 50000руб. под 189,81% годовых сроком до 18.09.2017г.. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в полном объеме. Право требования перешло к истцу по договору уступки прав от 07.12.2017г. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Кроме того, ответчик извещен о дате рассмотрения дела телефонограммой. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, 

который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещения по известному адресам, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «МигКредит» 13.11.2016г. заключен договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50000руб. под 189,81% годовых, сроком до 18.09.2017г.. Задолженность ответчика за период с 24.01.2017г. по 07.12.2017г. составляет 100273руб. 20 коп., из которой: просроченная ссуда 48351руб., проценты за пользование кредитом – (в рамках срока действия договора) 35349руб., неустойка в размере 16573руб. 20 коп. 

07.12.2017г. ООО «МигКредит» и истец заключили договор цессии, по которому все права по договору займа перешли к ООО «АМКЦ». Право передачи прав третьим лицам предусмотрено п. 13 договора от 13.11.2016г.. 

04.09.2019г. ООО «АМКЦ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 28.02.2020г. отменен судебный приказ, выданный 06.02.2020г. по заявлению истца в отношении ответчика, о взыскании долга по договору от 13.11.2016г. (л.д. 18).

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, согласно положениям ст. 807 и ст. 809 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон. Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В данном случае условия договора о размере процентов и полной стоимости потребительского кредита не нарушали требований действующего законодательства на дату его заключения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, расчет долга не оспорен, требования истца о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки, предусмотренной п. 12 договора, суд полагает применимыми положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка не должна служить предметом обогащения кредитора, принимая во внимание период долга и срок обращения кредитора в суд, сумму основного долга, размер процентов по договору, ограничивает размер неустойки до 4800руб.

Суд полагает данный размер неустойки разумным и справедливым, устанавливающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (в т.ч. с учетом сроков обращения в суд после заключения договора уступки прав).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере: основной долг - 48351руб., 

проценты за пользование кредитом – (в рамках срока действия договора) 35349руб., неустойка в размере 4800руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о 

взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3205руб. 46 коп.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 48351руб., 35349руб., 4800руб., 3205руб. 46 коп. – 91705руб. 46 коп.

На основании ст.ст. 309,310, 314, 329,330,331, 333, 807,811,819 ГК РФ, 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность в размере 91705руб. 46 коп. (девяносто одна тысяча семьсот пять рублей 46 коп.)

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина