Дело №

№

мировой судья Изюмцева Р. Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, её защитника Гордеева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>. 162, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Няганский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 1.6, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7 КоАП РФ, указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, такого требования сотрудниками полиции ей не предъявлялось, в протоколе о административном правонарушении не указаны свидетели, в присутствии которых ей предлагалось проехать в наркологическое отделение. Кроме того, мировым судьей нарушено её право на защиту, поскольку её защитники о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещены, причины их неявки не установлены, в связи с чем не разрешен вопрос об отложении рассмотрения дела. Так же считает, что судья обязана была заявить самоотвод в соответствии со ст. 39.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку была заинтересована в исходе дела.

В судебное заседания явилась ФИО1, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о допуске в качестве защитника Гордеева А.В., в связи с чем Гордеев А.В. был допущен судом к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника ФИО1 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. 

Учитывая, что явка представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани не признана судьей обязательной, судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

После удовлетворения ходатайства ФИО1 о допуске к участию в дела в качестве защитника Гордеева А.В., ФИО1 покинула зал судебного заседания.

Поскольку защитник был допущен к участию в деле в присутствии ФИО1, суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, с участием её защитника Гордеева А.В.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал в полном объеме по указанным в ней основаниям, настаивал на её удовлетворении, подтвердив доводы жалобы заявлением ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, приобщенном к материалам дела дата.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Б, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в начале августа 2024 года, более точное время он не помнит, осуществляя патрулирование по маршруту с напарником, заметил стоящее за магазином «Мясной рай» транспортное средство, в котором в ночное время продается алкогольная продукция. После чего они увидели, что к данному транспортному средству пошатывающейся походкой шли мужчина и женщина. Сделав еще круг на своем служебном автомобиле, они увидели, что ранее замеченное ими транспортное средство осуществляет движение, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки. После остановки транспортного средства, водитель ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль для проверки права управления и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимся признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась, при этом препятствовала составлению процессуальных документов, пыталась выйти из служебного автомобиля, сказала, что ей плохо. Инспектором ДПС была вызвана скорая помощь, по приезду которой ФИО1 была осмотрена сотрудниками скорой помощи, показаний для госпитализации ФИО1 выявлено не было. Поскольку составлению процессуальных документов на месте остановки транспортного средства ФИО1 препятствовала, она была доставлена в дежурную часть ОМВД России по г. Нягани, где ей также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем, в связи с её отказом, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она также отказалась. Все процессуальные документы составлялись в дежурной части ОМВД России по г. Нягани с применением видеофиксации. Точное время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не помнит, поскольку прошло много времени.

Заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе имеющиеся видеозаписи, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.993 г. N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата в 01:14 час. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак В №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, из содержания которого следует, что дата в 01:14 час. водитель ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому поводом к отстранению водителя ФИО1 послужило наличие основания полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, согласно которому ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № от дата, произведенного на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (л.д. 6);

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, имея признаки опьянения, озвученные должностным лицом и указанные в соответствующих процессуальных документах, была отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения (л.д. 11). 

Факт разъяснения ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до подписания протокола об административном правонарушении, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (видеофайл №). От подписи в процессуальных документах ФИО1 также отказалась, о чем сделаны соответствующие записи должностным лицом. Ходатайства о допуске защитника не заявляла

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и она не отказывалась от его прохождения, опровергаются видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, подлежат отклонению, поскольку свидетели и (или) потерпевшие по делу об административном нарушении подлежат указанию лишь в случае наличия таковых.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей ее права на защиту. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении дела к рассмотрению мировым судьей не признано обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

О времени и месте рассмотрения дела дата ФИО1 была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки (л.д. 25), на рассмотрение дела не явилась.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определением мирового судьи от дата на ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению явки в судебное заседание защитников (л.д. 23-24).

Доводы жалобы о том, что судья при вынесении постановления лично или косвенно заинтересован в исходе дела, так как судебная повестка выписана должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, на которое мировой судья назначил дело об административном правонарушении, судья не известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дата на 09:00, судья ненадлежащим образом оценила имеющиеся в деле доказательства невиновности ФИО1, не вынес определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на дата, не известил защитников о времен и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, а именно: определением от дата об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на дата, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15); определением от дата об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на дата, согласно которому мировой судья возложил на ФИО1 обязанность об обеспечении явки защитников в судебное заседание (л.д. 23-24). 

Назначение судьей рассмотрения дела об административном правонарушении в то же время как указано должностным лицом в повестке не является доказательством личной заинтересованности судьи в исходе дела. Мировым судьёй все доказательства по делу исследованы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, других доказательств ФИО1, подтверждающих её невиновность не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять доказательствам, представленным инспектором ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, в исходе дела также не установлено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Суд также отмечает, что нежелание водителя ФИО1 подписать протокол и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с её участием расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, выражается, в том числе, в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который доводами жалобы не опровергается.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которые оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Согласно материалам дела, ФИО1 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются избранным способом защиты, в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья А.В. Захарова