Дело №12-8/2020

Поступило 01.06.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при помощнике судьи Глок М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств допустил выпуск на линию автомобиля НИССАН государственный регистрационный знак № регион, не оборудованного в установленном порядке тахографом, чем нарушил приложение №3 приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 года № 36, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» в отношении него, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 7000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию, транспортных средств, допустил выпуск на линию автомобиль НИССАН г/н №, не оборудованным в установленном порядке тахографом, чем нарушил требование приложение №3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36. Считает, что данное постановление является незаконным, так как согласно свидетельства серия 54 №, с ДД.ММ.ГГГГ, он является индивидуальным предпринимателем.

Тем же числом начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» в отношении него вынес постановление №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию автомобиль НИССАН г/н №, не оборудованным в установленном порядке тахографом, чем нарушил требование приложение №3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36.

Считает, что за одно и то же административное правонарушение он привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа дважды.

Указывает, что ч.1 ст.50 Конституции РФ установлено, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что механика, иного лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств, в штате не имеет, каким-либо документом обязанности ответственного лица за эксплуатацию транспортных средств и выпуск транспортных средств на линию на кого-либо не возложены, в связи с чем он сам, как индивидуальный предприниматель, выпустил на линию автомобиль, не оборудованный тахографом, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» №, как индивидуальный предприниматель, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с чем согласен. 

В судебном заседании защитник – адвокат Шевкопляс С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 в отношении ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Тем же числом - ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 в отношении ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он уже, как индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указал, что в соответствии с ч.1 ст.50 Конституции РФ «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Так же указал, что аналогичную позицию по данному вопросу изложил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 08.02.2018 года № 8-П. Просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании которых должностным лицом принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд приходит к следующему. 

В силу положений 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к указанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, основанной на статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данной норме корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств допустил выпуск на линию автомобиля НИССАН государственный регистрационный знак № регион, не оборудованного в установленном порядке тахографом, чем нарушил приложение №3 приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 года № 36, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Те же обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, как индивидуального предпринимателя, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию автомобиль НИССАН г/н У6280У54, не оборудованным в установленном порядке тахографом, чем нарушил требование приложение №3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36.

Согласно представленного свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серия 54 № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, механика, иного лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств, в штате не имеет, каким-либо документом обязанности ответственного лица за эксплуатацию транспортных средств и выпуск транспортных средств на линию на кого-либо не возложены, в связи с чем он сам, как индивидуальный предприниматель, выпустил на линию автомобиль, не оборудованный тахографом, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, как индивидуальный предприниматель. 

Согласно письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НИССАН г/н У6280У54, под его управлением, не оборудованный тахографом, на линию выпустил ФИО1

Представленные материалы каких-либо документов о возложении в ИП ФИО1 обязанностей ответственного лица за эксплуатацию транспортных средств и выпуск транспортных средств на линию не содержат.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности дважды, как должностное лицо и как индивидуальный предприниматель, несмотря на то, что объективную сторону обоих составов правонарушений составляет одно деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах (выпуск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на линию автомобиля НИССАН г/н У6280У54, не оборудованного в установленном порядке тахографом), что ведет к нарушению, закрепленного в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ принципа, согласно которого никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а также нарушению статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и противоречит принципу равенства, провозглашенному в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующему защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья