к делу № 

УИД 23RS0№-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 02 июня 2023 года

Геленджикский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной религиозной организации ФИО2 Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора 

<

адрес> края Новороссийской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация ФИО2 Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора 

<

адрес> края Новороссийской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на следующие помещения (объекты недвижимого имущества): наименование – «нежилое помещение», назначение – «нежилое», площадью 154,1 кв.м, расположенное на 1 этаже, наименование – «жилое помещение», назначение – «жилое», площадью 186,7 кв.м, расположенное на 2 этаже, расположенные в здании «Паломнический центр» по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: наименование: «Паломнический центр», назначение: «нежилое», общая площадь здания 370,20 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 2010г., материал наружных стен: прочие материалы.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6732 кв.м, кадастровый №, предназначенного под строительство храма, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АМ №. На указанном земельном участке расположены находящиеся в собственности ФИО2 Прихода здание Храма «Вознесения», назначение: нежилое, общей площадью 323,7 кв.м, и сторожка, общей площадью 88,6 кв.м.

Также ФИО2 Приходом на указанном земельном участке в 2010 году было завершено строительство Паломнического центра, назначение: нежилое, общей площадью 370,20 кв.м, состоящее из нежилого помещения площадью 154,1 кв.м на 1 этаже и жилого помещения площадью 186,7 кв.м на 2 этаже, материал наружных стен здания: из прочих материалов, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, для проведения указанных работ не было получено разрешение на строительство.

Истец обратился в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче документов, необходимых для оформления права собственности Местной религиозной организации ФИО2 Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора 

<

адрес> края Новороссийской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат) на здание Паломнического центра, назначение: нежилое, общей площадью 370,20 кв.м, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ответ на данное обращение истом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что данная постройка в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной, поэтому у администрации муниципального образования отсутствуют основания для ее оформления. В связи с этим, ФИО2 Приход был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Истца по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 6732 кв.м, кадастровый №, предназначенного под строительство храма, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АМ №, а также расположенных на указанном земельном участке здания Храма «Вознесения», назначение: нежилое, общей площадью 323,7 кв.м, и сторожки, общей площадью 88,6 кв.м.

ФИО2 Приходом на указанном земельном участке в 2010 году было завершено строительство Паломнического центра, назначение: нежилое, общей площадью 370,20 кв.м, состоящее из нежилого помещения площадью 154,1 кв.м на 1 этаже и жилого помещения площадью 186,7 кв.м на 2 этаже, материал наружных стен здания: из прочих материалов, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, для проведения указанных работ не было получено разрешение на строительство.

Судом установлено, что в ответ на обращение Истца в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об оформлении указанного здания получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что данная постройка в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной, поэтому у администрации муниципального образования отсутствуют основания для ее оформления.

Как следует из положений действующего законодательства, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения, что отражено в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-10.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ здания, выполненному кадастровым инженером ФИО3, спорный объект представляет собой здание по адресу: 

<

адрес>, наименование: «Паломнический центр», назначение: «нежилое», общая площадь здания 370,20 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 2010г., материал наружных стен: прочие материалы, состоящий из следующих помещений (объекты недвижимого имущества): наименование – «нежилое помещение», назначения – «нежилое», площадью 154,1 кв.м, расположенное на 1 этаже, наименование – «жилое помещение», назначение – «жилое», площадью 186,7 кв.м, расположенное на 2 этаже, расположенные в здании. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0412003:11, площадью 6732 кв.м имеет вид разрешенного использования: «под строительство храма».

На указанном земельном участке расположено основное здание Храма «Вознесения», назначение: нежилое, общей площадью 323,7 кв.м, лит. З,з, этажность: 1, подземная этажность: 0, а также здание Сторожки, назначение: нежилое, общей площадью 88, кв.м, литер: В,в, этажность: 1, подземная этажность: 0, принадлежащие истцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Геленджикского городского суда 

<

адрес> от 14.10.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОКОД».

Согласно заключению экспертов ООО «ГЕОКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования эксперты пришли к выводу, что здание, наименование «Паломнический центр», назначение «нежилое», общая площадь здания 370,2 кв.м., количество этажей:2, в том числе подземных:0, и расположенные в нем помещения: наименование – «нежилое помещение», назначение – «нежилое», площадью 154,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, наименование – «жилое помещение», назначение – «жилое», площадью 186,7 кв.м, расположенное на 2 этаже, по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил. Имеется отступление от градостроительных норм в части минимального отступа здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы), указанного в статье 37 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Эксперты также пришли к выводу, что второй этаж здания согласно визуальному осмотру выполнен из древесно-плитного материала, при этом ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сертификаты об используемых материалах и невыполнения технологических вскрытий, эксперты дают рекомендацию для всецелого обеспечения пожарной безопасности, к моменту эксплуатации привести указанное строение в соответствии с требованиями необходимыми для прохождения пожарной сертификации объекта: выполнение систем противопожарной защиты, оповещения и средствами защиты от пожара, предусмотренные Правилами пожарной безопасности; привести/проверить строительные конструкции второго этажа к соответствующей для безопасного использования степени огнестойкости и класса пожарной опасности, либо выполнение установки автоматической системы пожаротушения. Анализ фактического расположения, исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал, что указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 6732 кв.м с кадастровым номером 23:40:0412003:11. Так как текущее техническое состояние строительных конструкций спорного объекта, согласно СП 13-102-2003 – работоспособное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, то своим техническим состоянием указанный объект не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. 

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы экспертов не оспаривались.

Более того, в материалы дела истцом представлены проектная документация системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, выполненная ООО «Геркон», №.2023-СПС, договор № на монтаж системы пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на услуги по техническому обслуживанию средств и систем пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выполнение истцом мероприятий, обеспечивающих противопожарную безопасность спорных помещений.

Истец предпринимал меры к оформлению спорного объекта в административном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Учитывая изложенное, за Местной религиозной организацией ФИО2 Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора 

<

адрес> края Новороссийской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат) может быть признано право собственности на Паломнический центр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной религиозной организацией ФИО2 Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора 

<

адрес> края Новороссийской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Местной религиозной организацией ФИО2 Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора 

<

адрес> края Новороссийской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат) право собственности на следующие помещения (объекты недвижимого имущества):

наименование – «нежилое помещение», назначение – «нежилое», площадью 154,1 кв.м, расположенное на 1 этаже,

наименование – «жилое помещение», назначение – «жилое», площадью 186,7 кв.м, расположенное на 2 этаже,

расположенные в здании «Паломнический центр» по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками:

наименование: «Паломнический центр», назначение: «нежилое», общая площадь здания 370,20 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 2010г., материал наружных стен: прочие материалы.

Настоящее решение является обязательным для подготовки технического плана указанных здания и помещений в нем для внесения сведений о них в ЕГРН и обращения истца в качестве заявителя для:

государственной регистрации права собственности за истцом на помещения (объекты недвижимого имущества):

наименование – «нежилое помещение», назначение – «нежилое», площадью 154,1 кв.м, расположенное на 1 этаже,

наименование – «жилое помещение», назначение – «жилое», площадью 186,7 кв.м, расположенное на 2 этаже,

расположенные в здании «Паломнический центр» по адресу: 

<

адрес>, без истребования дополнительных документов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: