Дело № 2-3776/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретере ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/

<

данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Peugeot 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 117 600 руб. (платежное поручение № от 31.08.2015 г.).

Также истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 22 244 руб. по решению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 26.10.2015 г. № (инкассовое поручение № от 16.12.2015 г.), включающее в себя 2 400 руб. - невыплаченное страховое возмещение.

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства по полису №, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ПАО СК Росгосстрах в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 120 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным выше иском, а также в период ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, её представителя, изучив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

31.12.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

14.04.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 15.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/

<

данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Peugeot 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 117 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 22 244 руб. по решению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 26.10.2015 г. № (инкассовое поручение № от 16.12.2015 г.), включающее в себя 2 400 руб. - невыплаченное страховое возмещение.

Так, по мнению истца, поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства по полису №, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ПАО СК Росгосстрах в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 120 000 руб.

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 05.10.2018 г. №, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ССС № сроком действия с 24.07.2014 г. по 23.07.2015 г., заключенном с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ВАЗ/

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП- 15.07.2015 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, доводы истца в данной части суд считает несостоятельными и считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 в части пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным выше иском в соответствии со ст. 966 ГК РФ, поскольку ДТП произошло - 15.07.2015 г., исковое заявление направлено в суд по почте истцом - 13.07.2018 г.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 120 000 руб. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суд также считает требования истца о взыскании расходов н оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: