дело №2-953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 26 сентября 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО ПКФ «Акрил», ООО ХимИнвест» по доверенностям ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Т,Н. к ООО ПКФ «Акрил», ООО «ХимИнвест» и администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на территории ее земельного участка без ее согласия были произведены работы по установке линии электропередачи мощностью 6000 в. (ЛЭП 6 кВ) ООО ПКФ «Акрил». В результате по пограничным сторонам ее земельного участка были установлены бетонные столбы, а провода ЛЭП 6 кВ. расположили над крышами ее жилого дома и гаража. По факту ЛЭП 6 кВ. расположили на территории ее земельного участка, таким образом, был произведен самовольный захват участка на площади 2,5 м. х 47,1 м. Указанный земельный участок с кадастровым номером 36:26:02000113:63 был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство без ограничений и обременений. Установленная ЛЭП 6 кВ. располагается рядом с газопроводом, водяной магистралью, канализацией, отсутствуют проходы и проезды между участками, крыши строений покрыты шифером, что представляет угрозу возгоранию, т.е в нарушение СанПиН 2971-84 от 23.02.1984 «Санитарные нормы и правила защиты населений от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты». ФИО1 обращалась в администрацию Латненского городского поселения с просьбой об освобождении ее земельного участка, обращение было проигнорировано. Обращение в прокуратуру района на бездействие Латненской администрации также осталось без удовлетворения. Считает, что были нарушены ее права и законные интересы, как собственника земельного участка.

Просит обязать ООО ПКФ «Акрил» произвести вынос линии электропередачи мощностью 6000 в. с территории ее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании ФИО3 Т,Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ линии ЛЭП как таковой не существовало, то есть на ее земельном участке стоял столб с оборванными проводами, электричество к ее дому было проведено от другой линии ЛЭП, идущей вдоль улицы. В 2017 году сотрудники ООО ПКФ «Акрил» незаконно проникли на территорию ее земельного участка, без согласования с ней, и произвели вынос электрического столба за забор участка. Все работы по установке опор, натягиванию проводов, монтажу оборудования производились на ее земельном участке без ее разрешения, чем были нарушены ее права как собственника участка. ООО ПКФ «Акрил» не согласовал позицию по установке ЛЭП с администрацией Латненского городского поселения. В результате этих работ был сломан забор из металлопрофиля, калитка, опилено плодовое дерево, которое росло на участке около двадцати лет, поколот шифер на крыше сарая, вытоптаны ягодные кусты. Спорная линия создает угрозу тем, что излучаемые токи, негативно влияют на ее здоровье, из-за неблагоприятных излучений плохо растут растения. При возведении линии ЛЭП нарушены требования пожарной безопасности, так как электрические провода находятся близко к крыше гаража. Также считает, что не доказан факт того, что спорная линия функционирует с 1956 года, и что она принадлежит ООО «ХимИнвест» на законных основаниях. 

Представитель ответчиков ООО ПКФ «Акрил» и ООО «ХимИнвест» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, суду пояснила, что линия ЛЭП, о которой говорит истица, построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до предоставления земельного участка истцу. В период строительства и ввода в эксплуатацию, линия ЛЭП ничьих прав не нарушала, поскольку проходила в поле. Выделение земельных участков в данном массиве производила администрация Латненского поселения намного позже. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Семилукское ремонтно-техническое» продало ООО «ХимИнвест» спорную линию ЛЭП. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКФ «Акрил» арендует у ООО «ХимИнвест» данную ЛЭП 6 КВт и трансформаторную будку. На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ПКФ «Акрил» и ООО «ЭнергоСтрой», последний производил замену ветхих деревянных опор воздушной линии ВЛ- 6 кВ, проходящей по меже между участком истца и соседним участком. Ввиду того, что истица на протяжении почти всего времени владения участком чинила ответчику препятствия к доступу деревянной опоры, которая находилась внутри ее участка, при замене такой опоры был осуществлен ее вынос. После ремонта спорная опора располагается за границами земельного участка истца. 

Установление 10 метровой охранной зоны для данного типа высоковольтной линии не означает и не может повлечь перенос каких-либо объектов электросетевого хозяйства, как того требует истец, поскольку охранные зоны электрических сетей, прежде всего устанавливаются для обеспечения безопасной эксплуатации и сохранности сетей. Само по себе нахождение воздушной ЛЭП в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу нарушения ее прав.

Ссылка истца на то, что в отношении ее земельного участка не установлено обременение, не состоятельна, так как в момент введения в эксплуатацию ЛЭП действовало следующее законодательство: Постановление Совмина СССР от 1953 г. «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», в 1994 утратившее силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от 1984 г. «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», которое в свою очередь в 2009 году также утратило свою силу в связи с принятием Постановления Правительства от 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Данными правовыми актами установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередач с напряжением от 1 до 20 кВ. Права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшее до момента вступления в виллу ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. 

Таким образом, доводы истца об отсутствии зарегистрированного обременения обоснованным не являются. Факт отсутствия государственной регистрации обременения земельного участка истца сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии объектов электросетевого хозяйства рядом и над земельным участком и не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время. 

Оснований полагать, что ЛЭП угрожает жизни и здоровью истца также не имеется. При этом истицей не представлено доказательств того, что ей был причинен моральный ущерб. 

Представитель ответчика- администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 175).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Территориального управления Росимущества в Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 176,177). От Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 178).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Также в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность 63/100 доли земельного участка площадью 1198 кв.м. и расположенные на нем 63/100 доли индивидуального жилого дома общей площадью 60,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1198 кв.м. (л.д. 5), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись регистрации права истца на данный земельный участок (л.д. 9,10).

Согласно копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом и выписке из инвентаризационного дела, жилой 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, принадлежал 

<

данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,55).

Из ответа Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1198 кв.м. принадлежал 

<

данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, граница земельного участка №, кадастровый №, площадью 1198 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время площадь участка составила 1223 кв.м. (л.д. 6, 167, 168).

Из материалов дела следует, что над земельным участком, принадлежащем истцу, проходит линия электропередачи, что подтверждается представленными фотографиями и не отрицается сторонами (л.д. 14, 21).

Согласно пояснениям представителя ответчиков ООО ПКФ «Акрил» и ООО «ХимИнвест» и материалам дела, спорная линия электропередач введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, принадлежала Семилукскому ремонтно-техническому предприятию, что подтверждается актом оценки зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к плану приватизации, утвержденным решением № Комитета по управлению Государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество открытого типа «Семилукское ремонтно-техническое» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «Семилукиремтехпред» (л.д. 31-33, 180, 181).

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Семилукское ремонтно-техническое» продало имущество, указанное в приложении № (спецификации) ООО «ХимИнвест» (л.д. 22-24). В спецификации № указано имущество: ЛЭП ВЛ 6 кВТ 

<

адрес>- ООО «ЛЗО»; ШРП8 с регулятором РДБК и предох. клапаном ППК-40.

По сообщению ООО «ХимИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие оплату приобретенной у ОАО «Семилукское ремонтно-техническое» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЛЭП ВЛ-6 кВ 

<

адрес>- ООО «ЛЗО» отсутствуют ввиду истечения срока их хранения (л.д. 65).

По сообщению Филиала ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЭП, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является собственностью ПАО «МРСК Центра» (л.д. 11).

На основании договора № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к нему №и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «Акрил» арендует у ООО «ХимИнвест» нежилое здание – трансформаторную будку с линией электропередач (6 кВт. С. Девица- ООО «ЛЗО»), расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-28).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ПКФ «Акрил» и ООО «ЭнергоСтрой», последнее производило работы по ремонту (замене ветхих столбов и проводов, муфто-кабельного соединения) части ВЛ-6 кВ ПС 36/6 «ЛЗО», проходящей по границе между участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также на находящемся перед ними земельном участке Латненского городского поселения (л.д. 29-30).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ответу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, представленным администрацией Латненского городского поселения, воздушная линия ВЛ6-7, являющаяся резервной линией, принадлежит ООО ПКФ «Акрил», о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений ОО ПКФ «Акрил» и энергосберегающей организации ООО ТД «Ферро» (бывший ООО «ЛОЗ»), ЗАО «Концерн Росогнеупоры» и потребителями СНТ «Локомотив» и ООО «Воронежнефтепродукты». Администрацией ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд на земельные участки по 

<

адрес>. В результате визуального осмотра земельных участков и ЛЭП было установлено, что в целях безопасности ООО ПКФ «Акрил» были проведены работы по замене ветхих аварийных опор ЛЭП на бетонные в дух местах, о чем свидетельствуют складированные остатки распиленных деревянных опор. Одна из бетонных опор установлена на землях общего пользования по 

<

адрес> с фасадной стороны участков №, №. Вторая опора ЛЭП установлена в тыльной части участка № по 

<

адрес> и при проведении работ смещена к левой границе участка, ранее опора была расположена в тыльной части участка № ближе к центру. Данная воздушная линия не является объектом нового строительства, о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности (л.д. 74,75).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> она проживает в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, и линия ЛЭП к этому моменту уже была. В ДД.ММ.ГГГГ году для установки новых электрических столбов рабочие незаконно, без предупреждений и согласования, заходили на территорию ее земельного участка, а также на территорию участка ФИО4 В настоящее время электрический столб не находится на территории земельного участка ФИО4, а находится за ее забором, но провода идут вдоль участка истицы. Когда столб устанавливали, она видела, как работники ходили по крыше сарая истицы. В итоге сломали шифер на крыше сарая и погнули забор, сломали калитку и затоптали насаждения в огороде истицы, об этом ей говорила ФИО1

Данными показаниями свидетеля также подтвержден факт того, что линия ЛЭП существовала до ДД.ММ.ГГГГ, и не является вновь построенной, что опора ЛЭП не находится на территории земельного участка истицы. О нарушениях прав истца в результате установки опоры ЛЭП свидетелю известно со слов истицы, иных доказательств нарушения ее прав не имеется.

В соответствии с обращениями ФИО4 проводилась прокурорская проверка, результаты которой представлены в материалы дела (л.д. 56, 57, 89-149). В результате проверки установлено, что согласно акта оценки зданий и сооружений Семилукского РТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ВЛ-6кВ введена в эксплуатацию в 1956 году. Согласно акта по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ООО ПКФ «Акрил» и ЗАО «Конценрн Росогнеупоры» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ООО ПКФ «Акрил» и ООО «Энергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, граница раздела балансовой принадлежности воздушной линии электропередач 6 кВ установлена через кабельную вставку от ячейки № I секции мин ПС-35/6 кВ ООО «Энергостройсервис», диспетчерское наименование ВЛ-6-7 от ПС35/6 кВ ООО «Энергостройсервис». В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ежегодного осмотра ВЛ по всей длине выявлено, что опоры, расположенные в районе 

<

адрес> требуют замены в целях обеспечения безопасности бесперебойности энергоснабжения. ООО ПКФ «Акрил» принято решение о замене опор №,2,3 и проводов. В летний период ДД.ММ.ГГГГ года работы по замене опор произведены согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Железобетонные опоры установлены по месту старых деревянных опор № и №. Однако, ввиду невозможности произвести замену либо ремонт опоры №, расположенной на межевой линии между домом № (гараж ФИО1) и домом № по 

<

адрес> (гараж 

<

данные изъяты>), принято решение установить ее в створе опор № и № линии электропередач ВЛ- 6кВ, путем выноса ее в место, где возможно произвести соответствующие работы по установке опоры и осуществить натяжку проводов. В завершении монтажа произведены электрические испытания и измерения, подтвердившие качество и надежность выполненных работ, после чего подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что опора № в настоящее время установлена на муниципальной земле и не находится на территории земельного участка заявительницы, в связи с чем, предприняты меры по привлечению ФИО3 Т,Н. к участию в проверке. Между тем, дверь 

<

адрес> никто не открыл, по телефонному номеру, полученному в администрации поселения, никто не ответил. В связи с тем, что опора установлена на территории земли, находящейся в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Латненского городского поселения выдано разрешение на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов, с целью размещения объектов линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Согласно справке государственного инспектора Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки не обнаружено нарушений при ремонте и эксплуатации устройств электроустановок. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ЛЭП ВЛ6 кВ (

<

адрес> ООО «ЛОЗ») введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств (л.д. 52), то есть до приобретения истцом права на земельный участок. Также из материалов дела, объяснений ФИО1 и показаний свидетеля следует, что ветхие деревянные опоры ЛЭП имелись на территории участка истца и до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает давность их возведения на этом участке. Затем эти опоры были заменены на железобетонные.

Согласно ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подп. 1 п. 2).

Охранная зона вдоль линии электропередач возникла в момент ее постройки на основании Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 г. № 2866 «Об утверждении правил охраны высоковольтных электрических сетей», а в настоящее время регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», целью установления которой является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ, элементами которой являются спорные опоры ЛЭП, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, при переходе права собственности на земельный участок к истцу в 2010 году, ограничения, установленные в зоне ВЛ, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением.

При этом само по себе обстоятельство отсутствия указания на обременение правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 г. N 252-ФЗ сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022 г.

То обстоятельство, что земельный участок ФИО1 подпадает под охранную зону, не может быть расценено как нарушение права истца. Она не лишена возможности использования земельного участка, подпадающего под охранную зону, по его назначению, а также производить работы в отношении жилого дома, расположенного на участке.

Согласно материалам прокурорской проверки, нарушений правил противопожарного режима не выявлено. От проведения специалистами управления Роспотребнадзора замеров электрического поля в жилой застройке и в своем домовладении ФИО1 отказалась (л.д. 149). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств виновных действий ответчиков, нарушения прав и законных интересов собственника, угрозы жизни и здоровью, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Т,Н. к ООО ПКФ «Акрил», ООО «ХимИнвест» и администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса линии ЛЭП с территории ее земельного участка и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018