Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Хуснтдинов Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Хуснтдинов Р.Р. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 управлял легковым автомобилем, не имея при этом соответствующей категории для управления данным транспортным средством, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал.

Защитник ФИО2 - Хуснтдинов Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что сам факт нахождения ФИО2 на момент остановки транспортного средства в состоянии опьянения ими не оспаривается. Дополнительно пояснил, что по его мнению при конкуренции норм КоАП РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предпочтение следует отдать кодексу, также полагал, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из интересов законности, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Хуснтдинов Р.Р., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 июня 2018 года в 23.52 часов на ул. Центральной, 34 с. Лысогорка Бижбулякского района Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменным объяснением ФИО2 (л.д. 27); справкой о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району (л.д. 8); видеозаписью и другими материалами дела.

Так, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД 24 июня 2018 года в 01 час 11 минут с применением прибора Алкотектор Юпитер-К, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 0,781 мг (л.д. 6).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в указанных выше документах не заявлял, с результатом освидетельствования письменно согласился.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также должностным лицом предлагалось ФИО2 получить копию протокола в установленном законом порядке, от чего он отказался.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 принимал участие в судебном заседании лично, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы ФИО3 о том, что ФИО2 управлял легковым автомобилем, не имея при этом соответствующей категории для управления данным транспортным средством, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району, ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Однако ФИО2 имеет удостоверение тракториста-машиниста № от 01 июля 2011 года категории «В, С, D, Е, F».

В силу п. 46 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 807, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на срок 10 лет.

Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ устанавливает, что под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях гл. 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.При квалификации действий ФИО2, обладавшего на момент совершения административного правонарушения правом на управление самоходными машинами, мировой судья верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума), в соответствии с которыми, Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, а также п. 5 постановления Пленума согласно которым, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из смысла указанных разъяснений следует, что при отсутствии у водителя права управления транспортным средством той категории или вида, которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством иной категории или вида, указанного в КоАП РФ, не исключается возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В ходе проверки доводов ФИО2 и его защитника о неверной квалификации его действий мировым судьей были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, наличие у ФИО2 удостоверение машиниста-тракториста категории «В, С, D, Е, F», действующего до 01 июля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, нарушении правил отбора пробы выдыхаемого воздуха, осуществляемой в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть о нарушении порядка, установленного п. 231 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.

Так, свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО2 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не произвел. Напротив, акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования содержит запись о его согласии с результатом освидетельствования. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования согласен, не согласен», что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен».

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 в письменном объяснении собственноручно указал: «…в моих действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ» (л.д. 4).

Данная запись, самостоятельно выполненная ФИО2, свидетельствует о признании последним фактов наличия у него состояния алкогольного опьянения и управления автомобилем, об осознании им вменяемого ему административного правонарушения.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, факт нахождения ФИО2 в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в состоянии опьянения не оспаривался защитником, как и самим ФИО2, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановления мирового судьи, жалоба не содержит, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитником не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Хуснтдинов Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья п/п ФИО1

копия верна:

судья ФИО1

Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2018 года

Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2018 года

Постановление/решение вступило (не вступило) в законную силу: ________________

(нужное подчеркнуть)