Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО5 явилась в заседание, иск поддержала и пояснила, что 25.01.2019 года между ФИО4 ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 600 000 рублей 00 копеек, из них 90 000 рублей получены исполнителем в качестве аванса. Взятые на себя исполнителем обязательства выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.03.2019 года, однако, ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом по договору работ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что с иском не согласен, поскольку считает, что истцом не доказан тот факт, что ФИО4 отказывается оплачивать услуги. При подписании акта приема-передачи ФИО4, подтвердил, что претензий по качеству работ не имеет, ссылался на материальные трудности. Данный факт ФИО4 подтвердил письмом конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Настюша». Обратившись в суд, взыскивая с ФИО4 задолженность и госпошлину, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своим правом, так как никакой недобросовестности со стороны ФИО4 нет. Долгое время ФИО4, находились в дружественных отношениях с истцом, ФИО4, говорил ему о финансовых проблемах, но он всё равно обратился в суд за защитой прав, которые ФИО4, не ущемлял. На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении иска.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что с доводами ФИО4 согласиться нельзя, так как его материальные трудности не освобождают ФИО4 от исполнений обязательства по выплате вознаграждения по договору подряда.Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 25.01.2019 года между ФИО4 ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 600 000 рублей 00 копеек, из них 90 000 рублей получены исполнителем в качестве аванса. Взятые на себя исполнителем обязательства выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.03.2019 года.

Ответчик не только не представил доказательства оплаты по договору, но и не отрицал факт неоплаты в своих возражениях.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору подряда от 25.01.2019 года размере 510 000 рублей, госпошлину 8 300 рублей, а всего взыскать 518 300 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева