Дело №2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту решения – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (до переименования – «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32000 рублей. Данный договор был заключен банком путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным истцом лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 60568 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенным с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав (требований) к нему.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60568 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме возражала, ссылаясь на произведенные ей выплаты по кредиту в размере более 50000 рублей, завышенный размер штрафных процентов, неоднократность их начисления, просила исключить из суммы задолженности либо уменьшить размер штрафов, с размером задолженности по основному долгу и процентам согласилась.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии), ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым ООО «Феникс» приобрело у «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, права требования к ответчику ФИО2 на сумму 60568 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Представленным в материалах дела копией заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается направление ответчиком оферты о заключении договора кредитной карты в соответствии с тарифным планом ТП 7.17 RUR. В данном заявлении также содержатся сведения об ознакомлении и согласии с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и тарифами.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), являющимися приложением к Условиям комплексного обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту решения – Общие условия), утвержденными решением правления банка ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или в заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2).

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.3.10).

Активацию кредитной карты ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Из представленных в материалах дела выписке по счету карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте была совершена операция по плате за обслуживание в сумме 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была совершена первая операция по снятию наличных денежных средств в сумме 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление-анкета ответчика, направление банком ему кредитной карты представляет собой оферту, а активация ответчиком данной карты, снятие с нее денежных средств является акцептом на оферту. 

В соответствии с разделом 5 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.1-5.5).

В соответствии с п. 5.7, 5.11 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.12 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, кторый направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что ФИО1 за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Последний платеж по кредиту был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 рублей, более платежей в счет погашения долга по кредиту не поступало. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела представлены тарифы по кредитным картам «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.17 RUR, в соответствии с которыми процентная ставка по кредиту по операциям покупок, операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 45,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимально 600 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком сформирован заключительный счет, зафиксирована задолженность по кредитному договору в сумме 59574 рубля 95 копеек, в том числе кредитная задолженность – 35365 рублей 62 копейки, проценты – 15669 рублей 47 копеек, штрафы – 8539 рублей 86 копеек.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ФИО1 по договору кредитной карты, усматривается, что по кредитному договору имеется задолженность в размере 60568 рублей 57 копеек, состоящая из основного долга в сумме 35365 рублей 62 копейки, процентов в сумме 15669 рублей 47 копеек, штрафов в сумме 8539 рублей 86 копеек, продажи долга в сумме 993 рубля 62 копейки.

Расчет задолженности в части сумм основного долга, процентов, штрафов истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, составлен с учетом суммы основного долга, сумм минимальных платежей, срока действия договора, размера процентной ставки, периодов просрочки платежей, ответчиком не оспорен. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению долга по кредиту не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 35365 рублей 62 копейки, задолженность по просроченным процентам - 15669 рублей 47 копеек. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, учитывая, что стороной ответчика не приведено правовых оснований для включения суммы в размере 993 рубля 62 копейки, указанной им как «продажа долга», в размер задолженности ФИО1 по кредиту, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данной суммы и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в данной части. 

Оценивая исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафов в сумме 8539 рублей 86 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.17 RUR предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа в следующих размерах: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано выше, размер неустойки в виде штрафа составляет 8539 рублей 86 копеек, который начислен истцом за период невнесения ответчиком минимальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 платежей).

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее установленный размер, размер основного долга, продолжительность периода просрочки, в течение которого банком четырежды выставлялся ответчику штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки 8539 рублей 86 копеек несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 4000 рублей, которую взыскивает с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворение иска ООО «Феникс» на 98,35% (59574,95х100/60568,57), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 рубля 77 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55035 (пятьдесят пять тысяч тридцать пять) рублей 09 (девять) копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 35365 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 15669 рублей 47 копеек, штрафные проценты - 4000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено судом 21 января 2019 года