П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 22 июля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря судебного заседания Лоевской Н.В., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., представителя потерпевшего А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-187/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>, судимого:

04 октября 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 450 часам обязательных работ. Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года обязательные работы заменены на лишение свободы. Освободившегося по отбытии наказания 29 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.00 часов 15 мая 2024 года по 21.00 час 26 мая 2024 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием внимания хозяина квартиры К.А., имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил в течение указанного времени, сначала: лобзик электрический маятниковый марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с кейсом и комплектующими деталями стоимостью 2887 рублей 24 копейки и машину шлифовальную угловую марки «

<

данные изъяты>» с комплектующими деталями стоимостью 2355 рублей 24 копейки; затем электрическую дрель марки «

<

данные изъяты>» в пластиковом кейсе в комплекте с набором инструментов стоимостью 3402 рубля 19 копеек; затем тепловентилятор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 950 рублей.

ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрывался, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9594 рубля 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества К.А. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 39-44, л.д. 198-102 том 1) и обвиняемого (л.д. 232-234 том 1) ФИО1 показал, что 15 мая 2024 года познакомился с К.А., у которого в последующем в течение десяти дней вместе с другими распивал спиртное в квартире 

<

данные изъяты>. В один из дней, понимая, что К.А. из-за постоянного состояния алкогольного опьянения не способен оценивать происходящее, он решил похищать его имущество за несколько раз, чтобы тот не заметил и по мере нуждаемости в деньгах. В первый раз он незаметно вынес из квартиры лобзик в кейсе с комплектующими и углошлифовальную машину в комплекте. Похищенные предметы он продал таксисту по имени Олег, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Когда деньги закончились, он вновь вынес из квартиры потерпевшего дрель в кейсе с набором инструментов, которую сдал в ломбард по своему паспорту, а вырученные деньги потратил. В следующий раз, вновь нуждаясь в денежных средствах, он незаметно для потерпевшего вынес из квартиры тепловентилятор, который продал своей знакомой, проживающей в доме номер обезличен по той же улице, а деньги потратил, В содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте (л.д. 164-172 том 1) ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах, пояснил, что принимал участие в проверке показаний на месте добровольно. 

Суд оценивает показания подсудимого, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. 

В подтверждение виновности подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего К.А., помимо показаний ФИО1, судом были исследованы и другие доказательства. 

Так, законный представитель потерпевшего А. суду показала, что К.А. ее родной брат, который перенес инсульт и она помогает ему, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы ее показания, данные на предварительном следствии. 

Законный представитель А. показала (л.д. 84-87 том 1), что с 13 по 31 мая 2024 года находилась в г. Иркутск на лечении. 23 мая 2024 года ей позвонила дочь и сообщила, что в квартире брата посторонние люди, беспорядок, в холодильнике отсутствуют продукты. 26 мая 2024 года по ее просьбе брата навестили дочь и сестра М.Н., которые, осмотрев квартиру брата, обнаружили пропажу инструментов. По приезду из больницы она от имени брата обратилась в полицию с заявлением о совершенной краже. 

В судебном заседании А. подтвердила достоверность своих показаний.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания потерпевшего К.А. и свидетелей П., П.А., М.Н., В., М.Л., К., М.О., С., данные в период предварительного следствия, в связи с невозможностью их допроса. 

Потерпевший К.А. показал (л.д. 93-96, л.д. 237-238 том 1), что дата обезличена в ограде своего дома познакомился с ФИО1, с которым в последующем в течение десяти дней вместе с другими распивал спиртное у себя в квартире 

<

адрес обезличен>. дата обезличена его навещала племянница М.О., когда в квартире были посторонние люди, в том числе ФИО1. дата обезличена около 19 часов к нему пришли племянница и его сестра М.Н., которые осмотрев квартиру, обнаружили пропажу инструментов: лобзика в кейсе с комплектующими и углошлифовальной машины в комплекте, дрели в кейсе с набором инструментов, тепловентилятора. Его сестра А. по приезду из больницы из г. Иркутска от его имени обратилась в полицию с заявлением о совершенной краже. Ущерб от кражи инструментов для него является значительным, так как он живет на получаемую пенсию в размере около 20000 рублей. 

Свидетель П.А. показал (л.д. 81-83 том 1), что, проживая в квартире ФИО1, дата обезличена познакомился с К.А., с которым они все вместе распивали спиртное, как у ФИО1, так и в квартире К.А., в течение нескольких дней. Как ФИО1 похищал имущество потерпевшего, он не видел, но видел, что ФИО1 приносил откуда-то к себе в квартиру две коробки с лобзиком и болгаркой, которые в последствии продал таксисту. Позже ФИО1 сознался ему, что указанные инструменты, а также дрель и тепловентилятор похитил из квартиры К.А..

Свидетель С. показала (л.д. 195-197 том 1), что дата обезличена познакомилась с К.А., с которым они все вместе распивали спиртное, как у них с ФИО1 в квартире, так и в квартире К.А., в течение нескольких дней. Как ФИО1 похищал имущество потерпевшего, она не видела, но видела, что ФИО1 приносил откуда-то к ним в квартиру две коробки с лобзиком и болгаркой, чуть позже приносил дрель и тепловентилятор. Позже ФИО1 сознался ей, что указанное имущество похитил из квартиры К.А.. Когда ФИО1 стали вызывать сотрудники полиции, он забрал похищенный им тепловентилятор у женщины, которой его продал, а она отнесла его К.А..

Свидетель М. показала (л.д. 113-115 том 1), что дата обезличена вместе с П.А. и ФИО1 распивала спиртное на берегу реки, она видела у ФИО1 денежные средства, что ее удивило, так как обычно у ФИО1 денег нет. О краже инструментов из квартиры К.А., ей ничего неизвестно. 

Свидетель П. показал (л.д. 21, л.д. 176-177 том 1), что в конце мая 2024 года, оказывая услуги такси, подвозил ранее незнакомых ему мужчин в парикмахерскую. В разговоре один из мужчин, как теперь он знает ФИО1, предложил ему купить электролобзик и углошлифовальную машину. Он согласился и купил указанные инструменты за 3000 рублей. дата обезличена от сотрудников полиции узнал, что инструменты, которые он купил, краденые.

Свидетель В. показал (л.д. 141-143 том 1), что дата обезличена в ООО «Ломбард Сидней», когда он находился на рабочем месте, незнакомый мужчина принес кейс с электрической дрелью марки «

<

данные изъяты>», представил свой паспорт на имя ФИО1 Он оформил документы, приняв у мужчины указанную дрель, отдав за нее 700 рублей. дата обезличена от сотрудников полиции узнал, что дрель краденая.

Свидетель М.Л. показала (л.д. 174 том 1), что в конце мая 2024 года у незнакомого мужчины купила тепловентилятор за 500 рублей. В начале июня 2024 года указанный мужчина вновь пришел к ней и попросил вернуть тепловентилятор. Позже она узнала, что он был краденый.

Свидетель К. показал (л.д. 175 том 1), что в конце мая 2024 года покупал продукты питания у ФИО1.

Свидетель М.Н. показала (л.д. 110-112 том 1), что с 13 по дата обезличена ее сестра А. находилась в г. Иркутск на лечении, а за братом К.А. присматривала племянница М.О.. дата обезличена племянница ей сообщила, что навещала дядю и обнаружила в квартире беспорядок и посторонних людей, отсутствие продуктов в холодильнике, попросила с ней навестить К.А.. Осмотрев квартиру брата, они обнаружили пропажу не только продуктов, но и инструментов. По приезду из больницы А. от имени брата обратилась в полицию с заявлением о совершенной краже. 

Свидетель М.О. показала (л.д. 212-216 том 1), что с 13 по дата обезличена ее мать А. находилась в г. Иркутск на лечении, и попросила присматривать за дядей К.А.. дата обезличена ей позвонила мама и попросила сходить к дяде, так как тот не отвечал на звонки. дата обезличена она пошла к дяде и увидела в квартире беспорядок и посторонних людей, в холодильнике отсутствовали продукты. дата обезличена она попросила тетю М.Н. сходить вместе с ней к К.А.. Осмотрев квартиру дяди, они обнаружили пропажу не только продуктов, но и инструментов. По приезду из больницы А. от имени дяди обратилась в полицию с заявлением о совершенной краже. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшего, законного представителя и свидетелей на предварительном следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. 

Судом были исследованы и письменные доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков совершенного преступления (л.д. 4 том 1) и заявлению А. (л.д. 7 том 1) она просит привлечь неизвестное лицо, похитившее из квартиры ее брата К.А. принадлежащего ему имущества. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 22-28 том 1), свидетель П., находясь в помещении здания полиции, добровольно выдал электроинструменты в виде электролобзика и углошлифовальной машины и документы к ним.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 72-80 том 1) было осмотрено помещение квартиры 

<

данные изъяты>, расположенного по улице Шнеерсон в г. Нижнеудинск, в ходе которого потерпевший К.А. указал месторасположение принадлежащего ему имущества до его похищения. Подсудимый в этой части не оспаривал место совершения преступления, не отрицал, что похитил имущество потерпевшего в указанной квартире по указанному адресу. 

Согласно протоколу выемки и фототаблице (л.д. 106-109 том 1) у потерпевшего К.А. в присутствии законного представителя А. были изъяты документы к похищенному имуществу.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (л.д. 116-121 том 1) были осмотрены изъятые у потерпевшего К.А. документы на похищенное имущество. Постановлением (л.д. 122 том 1) указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу выемки и фототаблице (л.д. 125-127 том 1) у потерпевшего К.А. в присутствии законного представителя был изъят тепловентилятор марки «

<

данные изъяты>». Подсудимый в этой части показал, что тепловентилятор потерпевшему передала С. по его просьбе, после того, как он забрал его у покупательницы М.Л.. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (л.д. 128-137 том 1) были осмотрены изъятый у потерпевшего К.А. тепловентилятор, а также углошлифовальная машина и руководство по ее эксплуатации, лобзик электрический с коробкой и кейсом, изъятые у свидетеля П.. При осмотре потерпевший К.А. указал на метки, сделанные им на инструментах в виде буквы «К». Постановлением (л.д. 138-139 том 1) указанные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу выемки и фототаблице (л.д. 147-151 том 1) у свидетеля В. были изъяты электрическая ударная дрель в кейсе марки «

<

данные изъяты>» и залоговый билет на имя ФИО1. Подсудимый в этой части показал, что указанную дрель по своему паспорту сдал в ломбард. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (л.д. 152-160 том 1) были осмотрены изъятые у свидетеля В. дрель и залоговый билет. Постановлением (л.д. 161-162 том 1) указанные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно судебной товароведческой экспертизе номер обезличен (л.д. 182-192) по состоянию на 25 мая 2024 года с учетом износа стоимость составила: лобзика электрического маятникового марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с кейсом и комплектующими деталями - 2887 рублей 24 копейки; машины шлифовальной угловой марки «

<

данные изъяты>» с комплектующими деталями - 2355 рублей 24 копейки; электрической дрели марки «

<

данные изъяты>» в пластиковом кейсе в комплекте с набором инструментов - 3402 рубля 19 копеек; тепловентилятора марки «

<

данные изъяты>» - 950 рублей.

Согласно расписке (л.д. 241 том 1) потерпевшему К.А. были возвращены похищенное имущество в виде: лобзика электрического маятникового марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с кейсом и комплектующими деталями; машины шлифовальной угловой марки «

<

данные изъяты>» с комплектующими деталями; электрической дрели марки «

<

данные изъяты>» в пластиковом кейсе в комплекте с набором инструментов; тепловентилятора марки «

<

данные изъяты>» и документы к указанному имуществу. 

Подсудимый и стороны в судебном заседании не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Его вина подтверждается, прежде всего, собственными показаниями, как в судебном заседании в части признания вины, так и на следствии, где он не отрицал факт хищения имущества К.А.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего К.А., законного представителя А., свидетелей М.Н. и М.О. на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества потерпевшего, которые согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам. 

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей П.А. и С. на предварительном следствии, которым о совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1 стало известно непосредственно от самого подсудимого, а также об обстоятельствах их реализации ФИО1, что согласуется как с показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей П., В. и М.Л..

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей П., В. и М.Л. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения похищенного имущества у ФИО1, что согласуется как с показаниями самого подсудимого, так и протоколами выемки похищенного. 

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля М. на предварительном следствии, видевшей у ФИО1 денежные средства, которые он приобрел посредством продажи похищенного.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля К. на предварительном следствии, приобретшего у ФИО1 продукты питания из квартиры К.А.. В этой части действиям ФИО1 органами следствия дана правовая оценка (л.д. 219 том 1). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось потерпевшей стороной и не отменено.

Вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра квартиры потерпевшего К.А. по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в момент похищения находилось имущество потерпевшего, что согласуется не только с показаниями подсудимого, но и с показаниями потерпевшего, законного представителя и свидетелей М.Н. и М.О.. Указанные доказательства позволяют установить с достоверностью, как причастность ФИО1 к совершению преступления, так и место его совершения. 

Вина подсудимого подтверждается и протоколами выемок электролобзика и углошлифовальной машины у свидетеля П., электродрели у свидетеля В., и тепловентилятора, возвращенного потерпевшему, что не противоречит показаниям подсудимого и потерпевшего, а также протоколу выемки документов и к похищенному имуществу у К.А., протоколам осмотра изъятого, и с достоверностью позволяет установить не только предмет хищения, но и принадлежность похищенного имущества потерпевшему. 

Вина подсудимого подтверждается и протоколами выемки и осмотра залогового билета на имя ФИО1, по которому он сдал в ломбард похищенную им электродрель.

Заявление от имени потерпевшего и рапорт об обнаружении признаков совершенного преступления также согласуется с комплексом исследованных доказательств и подтверждает вину ФИО1.

Анализ заключения судебной товароведческой экспертизы, выводы о стоимости имущества потерпевшего, которые не оспаривались подсудимым и сторонами позволяет с достоверностью установить сумму причиненного ущерба. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения и отсутствием внимания со стороны К.А., не имея права распоряжения имуществом потерпевшего, с целью дальнейшего использования похищенного имущества, похитил его, вынес его незаметно для потерпевшего из квартиры за несколько раз и унес его с собой. В дальнейшем распорядился похищенным, реализовав его, а вырученные деньги потратив на свои нужды. ФИО1 действовал, сознавая, что его противоправные действия неочевидны для окружающих. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находилась в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый преследовал корыстную цель, так как ни К.А., ни его семья не имели перед ним каких-либо долговых обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего. 

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом суммы ущерба в 9594 рубля 67 копеек рубля и дохода потерпевшего около 20 тысяч рублей в месяц в виде получаемой пенсии. Указанный квалифицирующий признак не оспаривался подсудимым и сторонами в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он состоит в фактических брачных отношениях, со слов имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, со слов работает неофициально, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет среднее образование, не состоит на учете в военкомате, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога. 

Подсудимый ФИО1 не заявлял о травмах головы или позвоночника, об ухудшении психического здоровья, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. У суда также нет таких оснований.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает его характер и степень общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: его активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при участии в проверке показаний на месте; добровольное отыскание имущества, добытого преступным путем, что повлекло за собой возмещение ущерба потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Так, ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04 октября 2023 года, по которому он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к обязательным работам, что в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидивом преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и применения ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, оснований для назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, у суда не имеется. 

При определении размера наказания подсудимому, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, по которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, суд не находит. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание обеспечит выполнение его целей в полной мере. 

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, хотя и неофициально, но трудоустроенного, принявшего меры к отысканию похищенного имущества, суд находит возможным применить требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно с возложением обязанностей с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимому может быть назначено условное наказание, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок в два года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не покидать места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня за исключением нахождения на рабочем месте. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- лобзика электрического маятникового марки «

<

данные изъяты>», коробки и паспорта к нему в комплекте с кейсом и комплектующими деталями; набора полотен для лобзиковых пил марки «Атака» в количестве 4 штук; машины шлифовальной угловой марки «

<

данные изъяты>» в коробке с комплектующими деталями и руководством по эксплуатации, диском алмазным «Турбо»; электрической дрели марки «

<

данные изъяты>» в пластиковом кейсе в комплекте с набором инструментов и паспорта к ней; сотового телефона марки «Самсунг-Джи-ти Ван1150ай», кассового чека, гарантийного талона и коробки к нему; сотового телефона марки «Самсунг»; товарного чека и гарантийного талона на часы марки «Перфект» - с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу К.А.; 

- залогового билета на имя ФИО1 от 25 мая 2024 года – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья Г.П. Баденко