Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

4 июня 2019 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Поспелихинского и Новичихинского районов Алтайского края от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Поспелихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2, при проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении физического лица ФИО1, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, КН №, установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> КН №, площадью 500 м2, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель «земли населенных пунктов», для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Кадастровые работы вышеуказанного земельного участка не проводились, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь декларированная. Согласно данным ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 м2 (запись регистрации №).

При визуальном осмотре земельного участка установлено, что на нем расположен жилой дом и хозяйственные постройки, доступ на участок осуществляется с земель общего пользования - с 

<

адрес>, участок по периметру огорожен забором. Используется земельный участок ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства (хозпостройки, огород), что подтверждается фототаблицей. Фотосъемка проведена цифровым фотоаппаратом Canon A530. Согласно документам площадь зарегистрированного земельного участка составляет 500 м2 (декларированная), при обмере рулеткой VEGA LI-50 рег. № (свидетельство о поверке №/F от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). По периметру участка установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка 1339 м2, что подтверждается схематическим чертежом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1 превышает площадь принадлежащего ему участка на 839 м2, таким образом в действиях ФИО1 установлено нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ, с составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обжаловал постановление в Поспелихинский районный суд Алтайского края, просит его отменить за малозначительностью. При этом указывает на то, что земельный участок и жилой дом приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы земельного участка были уже определены и не менялись в течение всего времени его проживания. Оформить документы до настоящего времени не было возможности. После того, как администрация Николаевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ выдала ему расписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок он зарегистрировал право собственности на земельный участок с декларированной площадью 500 кв.м.. Почему в похозяйственной книги была указана такая площадь, в то время, как границы земельного участка существовали уже на тот момент когда он начал его использовать, ему не известно, Право собственности на земельный участок он зарегистрировал в связи с необходимостью зарегистрировать право собственности на жилой дом, планировал провести межевание земельного участка с целью приведения в соответствии его площади фактическим размерам. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ получил предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка. На момент составления протокола межевые работы были уже проведены и ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ им было подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимости. Просил принять во внимание, что самовольное занятие им земельного участка существенного вреда охраняемым законом интересам не причинило негативные последствия правонарушения отсутствуют. Просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении него, прекратить производство по делу об административном правонарушении вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения

В судебном заседании защитник ФИО1 - Яковлева Е.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: 

<

адрес>. при проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении физического лица ФИО1, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, площадью 500 м2, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель земли населенных пунктов», для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Кадастровые работы вышеуказанного земельного участка не проводились, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь декларированная. Согласно данным ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 м2 (запись регистрации №).

Используется земельный участок ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства (хозпостройки, огород), что подтверждается фототаблицей. Согласно документам площадь зарегистрированного земельного участка составляет 500 м 2 (декларированная), при обмере рулеткой VEGA LI-50 рег. № (свидетельство о поверке №/F от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По периметру участка установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка 1339 м2, что подтверждается схематическим чертежом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1 превышает площадь принадлежащего ему участка на 839 м2.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Р/1989 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицей и схематическим чертежом и обмером границ земельного участка; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями ФИО1 и иными представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном для граждан санкцией названной статьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не было известно о ином местоположении границ его земельного участка, что он длительно использовал указанный земельный участок именно в установленных впоследствии границах не опровергают виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку установлено, что спорный земельный участок площадью 1339 м2 фактически на момент проведения проверки контролирующим органом находился в пользовании ФИО1 при отсутствии у него на то каких-либо прав на использование в полном объеме. 

Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку он добровольно устранил последствия нарушения, нельзя признать обоснованной.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются правоотношения в области охраны собственности, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Поспелихинского и Новичихинского районов Алтайского края от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Поспелихинского районного суда Г.П. Тарахова