Дело № 1 –51 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В., 

с участием государственного обвинителя Смирновой Е.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Копытова О.А., 

потерпевшей ФИО4, 

представителя потерпевшей адвоката Антоновой Н.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>; 

под стражей по настоящему делу не содержался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил, находясь в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, при следующих обстоятельствах: 

В ночное время с 15 на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Водитель ФИО3 в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил в автомобиле пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО10, не пристегнутого ремнем безопасности. 

В это время перед указанным автомобилем на правой полосе проезжей части 

<

адрес> указанной автодороги стоял асфальтоукладчик 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который был обозначен проблесковыми маяками, выставленными перед асфальтоукладчиком.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, проявляя легкомыслие, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 Правил дорожного движения, установленного по ходу его движения, не снизил скорость автомобиля до установленного ограничения 40 км/час, продолжил движение со скоростью около 80 км/час, со скоростью, превышающей установленное ограничение, нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут водитель ФИО3, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, вследствие алкогольного опьянения, ухудшающего внимание и реакцию во время движения, проявил преступную небрежность, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде стоявшего на его полосе движения асфальтоукладчика 

<

данные изъяты>, обозначенного выставленными перед передней частью проблесковыми маяками, во время не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Из-за допущенных преступных легкомыслия и небрежности, грубого нарушения Правил дорожного движения водитель ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> совершил наезд передней частью автомобиля на переднюю часть асфальтоукладчика 

<

данные изъяты>. 

В результате неосторожных действий ФИО3, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, ссадины в скуловой области справа, кровоподтеков в области губ; закрытой травмы груди: кровоподтека на передней поверхности груди в проекции грудины, переломов 3 – 12 ребер слева, 6 – 12 ребер справа по передней подмышечной линии, ушиба легких, разрывов корней легких, двустороннего гемоторакса, ушиба сердца; закрытой травмы живота: разрыва мочевого пузыря; разрыва лонного сочленения; полного косо – поперечного перелома диафиза нижней трети правой бедренной кости, полного косо – поперечного перелома средней трети диафиза костей голени, ссадин в области локтя справа, на наружной поверхности в нижней трети левого предплечья, на внутренней поверхности левого бедра, на наружной поверхности в средней трети левой голени, кровоподтеков на передней поверхности в верхней трети левого бедра, на внутренней поверхности в верхней трети левого бедра, на внутренней поверхности стопы, на тыльной поверхности левой стопы, рвано-ушибленной раны на внутренней поверхности в верхней трети левого бедра. В результате получения указанной сочетанной травмы тела ФИО10 скончался на месте происшествия. Повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения пункты: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Допущенные ФИО3 преступное легкомыслие, нарушение указанных положений Правил дорожного движения находятся в прямой причинно – следственной связи с неосторожным причинением смерти ФИО10 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехали с ФИО10 в 

<

адрес>. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, так как употреблял совместно с ФИО10 спиртные напитки. По пути на автодороге видел дорожную технику, так как находились рабочие, посчитал, что технику уберут с проезжей части. Не предполагал, что техника будет оставлена на дороге. В 

<

адрес> спиртное не употреблял. На своем автомобиле двигался из 

<

адрес>. ФИО10 находился на переднем пассажирском сиденье. Не помнит, чтобы они были пристегнуты ремнями безопасности. Не отрицает, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Двигался под уклон накатом со скоростью 80 – 100 км/час. Дорожный знак ограничения скорости 40 км/час видел, но не требования не выполнил. Видел свет встречного автомобиля. Возможно, был ослеплен светом и не различил проблесковые маяки стоявшего асфальтоукладчика. Не предполагал наличия препятствия для движения. Заметил асфальтоукладчик примерно за 40 метров, затормозил, произошло столкновение, автомобиль развернуло. Выбрался из автомобиля. Перед ним сработала подушка безопасности. Пассажир ФИО10 находился в автомобиле, был без сознания, двери со стороны пассажира открыть не мог. Видеорегистратор забрал из автомобиля, так как полагал, что его могут забрать дорожные рабочие, на период происшествия полагал, что виноваты владельцы дорожной техники, которые оставили дорожную технику на проезжей части. После происшествия был доставлен в больницу, проходил стационарное лечение. После окончания лечения подошел к потерпевшей, принес свои извинения, предложил помощь. Первоначально потерпевшая отказывалась от получения денежных средств. Передал в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>. Содеянное осознал, раскаивается. Является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, приобрел автомобиль по договору купли-продажи, в РЭО ГИБДД государственную регистрацию не проводил, включен в страховой полис ОСАГО. 

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от знакомого узнала о дорожно-транспортном происшествии и гибели сына ФИО10 Смертью сына причинен моральный вред. Сын ФИО10 в браке не состоял, постоянно проживал с потерпевшей. Потерпевшая проходила длительное лечение в связи с ухудшением здоровья. Находится на пенсии по возрасту, по состоянию здоровья прекратила работу. Подсудимый ФИО3 материальной помощи по погребению не оказывал. ФИО3 приходил, приносил извинения, помог в ремонте комнаты в квартире, передал в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. Заявила и поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поехал с Свидетель №3 в 

<

адрес>, около кафе встретился с ФИО3 и ФИО10 Затем около 3 часов возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидел дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ФИО3 стоял поперек проезжей части и на обочине со значительными механическими повреждениями. На правой полосе движения находился асфальтоукладчик. Автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на стоявший асфальтоукладчик. Водитель ФИО3 получил травмы, был увезен с места происшествия автомобилем скорой медицинской помощью. Пассажир автомобиля ФИО10 находился в автомобиле без признаков жизни. По просьбе ФИО3 забрал из автомобиля видеорегистратор. По пути в 

<

адрес> видел указанную дорожную технику на проезжей части, на дорожные знаки внимания не обращал, дорожная техника была обозначена световыми маяками. 

Свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что находился в автомобиле под управлением Свидетель №2 При возвращении из 

<

адрес> увидели дорожно-транспортное происшествие, разбитый автомобиль ФИО3 Пассажир автомобиля не подавал признаков жизни. Оглашенные показания подтверждает полностью. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что при движении в 

<

адрес> свидетель видел на встречной полосе движения дорожную технику, асфальтоукладчик, каток, участок дороги обозначен лентой с белыми фонарями, со стороны села Деменево перед техникой стоял проблесковый маяк. Техника не двигалась, рабочих не было. На месте дорожно-транспортного происшествия видел, что автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения передней части кузова. Свидетель понял, что водитель ФИО3 допустил наезд на стоявший асфальтоукладчик. Водитель ФИО3 находился около автомобиля. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО10 без признаков жизни. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, затем автомобиль Скорой медицинской помощи. Перед асфальтоукладчиком находится работающий проблесковый маяк. (л.д. 120-121) 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов узнала о дорожно-транспортном происшествии. Проезжала из 

<

адрес> в 

<

адрес> около 19-20 часов, видела на участке автодороги стоявшую дорожную технику, со стороны села Деменево установлены дорожные знаки ограничения скорости 50 км/час, 40 км/час. Асфальтоукладчик занимал половину проезжей части, объезд производился по встречной полосе движения. Техника обозначена световыми маяками, заметна в ночное время на расстоянии 200 – 300 метров. Потерпевшая ФИО4 в связи со смертью сына ФИО10 испытала сильные переживания, ухудшилось здоровье, проходила лечение. Свидетель совместно с ФИО4 выезжала на место происшествия. Очевидец Свидетель №1 пояснил, что дорожная техника была обозначена маяками. Свидетель видел, как два автомобиля на высокой скорости проехали в 

<

адрес>, затем через некоторое время проехали из села Деменево. Первый автомобиль быстро проехал участок дороги, водитель второго автомобиля при движении на большой скорости не справился с управлением и совершил наезд на асфальтоукладчик. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что свидетель работал сторожем в организации, которая выполняла ремонт участка автодороги 

<

адрес>. На участке работала специальная техника асфальтоукладчик, каток, печь для битума. Работы выполняли в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в вечернее время заступил на дежурство, рабочих не было. На проезжей части на правой полосе движения со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> стоял асфальтоукладчик, за ним каток. Полоса покрыта асфальтом. Участок асфальта по периметру обозначен фонарями. Техника со стороны 

<

адрес> обозначена двумя проблесковыми маяками на ножках из штакетника, левый включен в режиме мигания, правый включен постоянно. Свидетель следил за работой маяков, находился в автомобиле 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов услышал громкие звуки, подошел к асфальтоукладчику, обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета с механическими повреждениями, которой стоял поперек проезжей части, автомобиль допустил наезд на асфальтоукладчик. Около автомобиля находился водитель ФИО3, и находился, как установлено, свидетель Свидетель №2 В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО10 без сознания. На месте происшествия были несколько граждан, остановились другие автомобили. Прибыли сотрудники ГИБДД, сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС. Со стороны 

<

адрес> перед асфальтоукладчиком стояли два проблесковых мая в рабочем состоянии. После столкновения левый маячок упал в кювет. Свидетель обнаружил данный маячок, передал следователю. (л.д. 95-97) 

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 3)

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место расположено на 

<

адрес>, покрытие проезжей части асфальт, ширина проезжей части 7,6 м, обочины шириной 2,65 м, видимость с рабочего места водителя с дальним светом фар 127 м, с ближним светом 97 м, на проезжей части нанесена дорожная разметка – сплошная линия, по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> (номер №) установлены дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», дорожный знак «Неровная дорога», указатель километра, дорожный знак «Преимущество встречного движения», на правой полосе движения со стороны 

<

адрес> стоит асфальтоукладчик номер №, место нахождение асфальтоукладчика на проезжей части было обозначено проблесковым маяком, на левой полосе движения находится автомобиль 

<

данные изъяты> номер №, на автомобиле множественные механические повреждения, на асфальте на правой полосе движения обнаружены следы торможения автомобиля длиной 19,4 м, 17,7 м, около левого угла асфальтоукладчика обнаружена осыпь грунта и фрагментов частей автомобиля 

<

данные изъяты>, около автомобиля обнаружен труп ФИО10 (л.д. 7-21) Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги 

<

адрес> свидетель Свидетель №1 указал место остановки асфальтоукладчика 

<

данные изъяты>, место, где обнаружен и изъят проблесковый маяк, который до дорожно-транспортного происшествия находился перед асфальтоукладчиком. (л.д. 35-38) 

Согласно сообщения из ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты в больницу поступил ФИО3 с травмами после дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 5) 

Из Карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут зарегистрирован вызов к ФИО3, бригада прибыла в 3 часа 33 минуты, после оказания первичной помощи ФИО3 доставлен в приемное отделение. (л.д. 45) 

Из Карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов к ФИО10, по прибытию пострадавший ФИО10 находился на переднем пассажирском сиденье, был зажат в деформированном автомобиле, после извлечения и осмотра установлена смерть до приезда скорой медицинской помощи. (л.д. 44) 

Согласно свидетельства о регистрации машины, асфальтоукладчик 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) зарегистрирован на праве собственности за владельцем ФИО11 (л.д. 25) 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и сведений ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) зарегистрирован за владельцем ФИО12 (л.д. 28, 139) 

Согласно Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водитель ФИО3 включен в страховой полис в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> номер №. (л.д. 140) 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, В1. (л.д. 138, 150) 

Согласно документов, предоставленных ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» выполняло работы по ремонту участка автомобильной дороги 

<

адрес> на правой полосе движения. (л.д. 101-106) В связи с ремонтными работами на участке предусмотрена установка дорожных знаков, предупреждающих о выполнении дорожных работ и ограничивающих скорость движения транспортных средств, предусмотрена установка сигнальных фонарей в темное время суток, предусмотрена установка ограждающих устройств. 

Согласно Справки о результатах судебно-химического исследования, у водителя ФИО3 произведен забор крови ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, при исследовании установлен этиловый алкоголь в крови 1,6 0/00. (л.д. 42)

Согласно Заключения эксперта № м/д, у ФИО3 была сочетанная травма тела, установлено алкогольное опьянение средней степени. (л.д. 53-56) 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, обнаружены переломы конечностей, ссадины, кровоподтеки, рвано - ушибленная рана, тупая сочетанная травма тела образовалась от ударных и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 57-65) 

При производстве выемки у ФИО3 изъят видеорегистратор. (л.д. 71-73) 

Согласно протокола осмотра, при осмотре видеорегистратора и воспроизведения видеофайла установлено, что автомобиль ФИО3 до дорожно-транспортного происшествия при движении проехал последовательно дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости 60 км/час», «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», «Сужение дороги справа», записано мигание светового прибора. (л.д. 89-93) 

Согласно заключения эксперта №, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, в рассматриваемой дорожной обстановке, составляла не менее 60,3 км/час; скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> 80 км/час, указанная водителем данного автомобиля, соответствовала расстоянию общей видимости в направлении движения, условиям видимости; скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> (80 км/час), указанная водителем, не соответствовала ограничению скорости движения транспортных средств, установленному в месте происшествия дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент принятия мер к торможению (образования следов торможения на проезжей части) располагал технической возможностью предотвратить наезд на асфальтоукладчик 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 40 км/час, установленной дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения. (л.д. 127-130) 

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО3 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Из доводов подсудимого ФИО3 следует, что подсудимый не отрицает нахождение в состоянии опьянения, при движении по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил требования дорожного знака и не предпринял меры к снижению скорости автомобиля до установленного ограничения, при обнаружении препятствия для движения, затормозил, при этом допустил наезд на асфальтоукладчик, не отрицает, что пассажир при движении автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что водитель ФИО3 при движении допустил наезд на асфальтоукладчик, стоявший на проезжей части, специальная техника была обозначена проблесковыми маяками. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со стороны движения водителя ФИО3 спецтехника была обозначена двумя проблесковыми маяками. 

Из объективных данных из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке автодороги действовало ограничение скорости движения до 40 км/час, правая полоса движения была закрыта для движения, в связи с чем должен был производиться объезд по встречной полосе при преимуществе движения встречных транспортных средств, около асфальтоукладчика расположен проблесковый маячок, обнаружены следы наезда автомобиля на асфальтоукладчик, следы торможения. 

Согласно заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы, установлено превышение скорости автомобиля 

<

данные изъяты> установленного ограничения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 установлено несоответствие требованиям правил п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, при наличии технической возможности для предотвращения столкновения в случае соблюдения ограничения максимальной скорости. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего ФИО10 причинена в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. 

Нахождение ФИО3 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам экспертизы крови. 

Исследованными доказательствами установлено, что водителем ФИО3 допущено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, нарушение требований п. 1.3 Правил, обязывающего соблюдать требования дорожных знаков, нарушение требования дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/час, водитель ФИО3 не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира и положение пункта 2.1.2 Правил, запрещающее перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности. 

Нарушение водителем ФИО3 положений пунктов 1.3, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 3.24 в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти пассажиру ФИО10 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания в отношении ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического здоровья в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 суд не усматривает. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Согласно материалов дела, ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно. 

При назначении наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, полагает справедливым и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяется судом колония – поселение. 

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, отношения к деянию, отсутствие судимости, суд не находит оснований для назначения ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный ФИО3 обязан самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании гражданский истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал, не согласен с размером компенсации. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Вина подсудимого ФИО3 в причинении смерти ФИО10 по неосторожности в судебном заседании установлена исследованными доказательствами. 

Доводы потерпевшей ФИО4 о причинении морального вреда основаны на том, что погибший ФИО10 сын потерпевшей, они проживали совместно. Суд находит обоснованными доводы потерпевшей, что смертью сына причинены сильные нравственные переживания и страдания, с учетом их семейных отношений и индивидуальных особенностей психики. Истец ФИО4 испытала нервное потрясение, стресс. Стрессовое состояние привело к ухудшению здоровья. 

Указанная потерпевшей – гражданским истцом ФИО4 сумма денежной компенсации в 

<

данные изъяты> представляется чрезмерной, оценивая возмещение на справедливой основе и с учетом разумности, суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшей ФИО4 на оплату услуг адвоката следует отнести к процессуальным издержкам. Расходы подтверждаются представленной квитанцией. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) подлежит возвращению законному владельцу ФИО3, оплетка с рулевого колеса, ткань подушки безопасности, проблесковый маяк подлежат уничтожению как непредставляющие материальной ценности, видеорегистратор подлежит возвращению владельцу ФИО3, CD – диск с записью подлежит хранению в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный ФИО3 обязан самостоятельно за счет государства следовать в колонию – поселение по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>, процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) - возвратить законному владельцу ФИО3 после вступления в законную силу приговора суда; оплетку с рулевого колеса, ткань подушки безопасности, проблесковый маяк - уничтожить после вступления в законную силу приговора суда, видеорегистратор - возвратить владельцу ФИО3 после вступления в законную силу приговора суда, CD – диск с записью – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Е.Р. Низаева