Дело № 2а-2729/2024

44RS0001-01-2024-004737-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Европа» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

установил:

ООО «Европа» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, в котором указало, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области наложен арест на шесть квартир по адресу 1. Указанные квартиры не принадлежат ООО «Европа». Просит восстановить истцу срок на подачу настоящего иска, поскольку постановление от 

<

дата> административный истец получил по почте 

<

дата>. Снять арест с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением 

<

дата>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ФИО2, ФИО3, УМВД России по Костромской области, К.Н.А., М.В., З.Л., УФНС России по Костромской области, А.С.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил пояснения, указав, что в настоящем деле судебный пристав-исполнитель наложил арест на шесть квартир, общей стоимостью 24 миллиона рублей, что превышает размер задолженности (20 450 429,48 руб.), более чем на 3,3 миллиона, то есть нарушен принцип соразмерности арестованного имущества размеру задолженности. Также настаивал на том, что шесть арестованных квартир ООО «Европа» не принадлежат, у административного истца или третьих лиц не находятся.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что судом были признаны недействительными сделки о переходе прав в отношении спорного имущества между З.Л. и ООО «Европа», право собственности З.Л. прекращено, запись в ЕГРН погашена. ООО «Европа», являясь должником на сумму более 20 000 000 рублей, уклоняется от регистрации за собой права на указанные квартиры, тем самым препятствует принятию решения об обращении взыскания на спорное имущество и погашение долга перед взыскателями. В связи с этим квартиры арестованы в целях обращения судебного пристава с иском о понуждении ООО «Европа» регистрации права собственности. 

Исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо К.Н.А. возражал против удовлетворения требований, указал, что является одним из взыскателей ООО «Европа», действия судебных приставов последовательные, законные, соответствуют интересам взыскателей.

Иные заинтересованные лица явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Европа», взыскатели: Т.Е.А., К.Н.А., Ш.А.С., А.С., ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, М.В. на общую сумму основного долга 19108686,81 руб., сумма не основного дола 1 341 742,67 руб.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 было вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства № о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Европа» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

<

дата> судебным приставом –исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу 

<

...>, согласно которому аресту подлежали по данному адресу: 1) Однокомнатная квартира № (2 подъезд, 2 этаж) по предварительной оценке 3 500 000 руб.; 2) Двухкомнатная квартира № (3 подъезд, 1 этаж) по предварительной оценке 4 500 000 руб.; 3) двухкомнатная квартира № (3 подъезд 2 этаж) по предварительной оценке 4 500 00 руб.; 4) двухкомнатная квартира № (4 подъезд, 1 этаж) по предварительной оценке 4 500 000 руб.; 5) Однокомнатная квартира № (4 подъезд, 1 этаж) по предварительной оценке 3 500 000 руб.; 60 Однокомнатная квартира № (4 подъезд, 2 этаж) по предварительной оценке 3 500 000 рублей, всего на сумму 24 000 000 руб..

Арест произведен без участия должника, с участием взыскателя К.Н.А., понятых (2 человека).

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника. Оставлено на ответственное хранение Г.А.М.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Мотивом обращения в суд с административным иском послужили исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, совершенные в рамках указанного сводного исполнительного производства 23 апреля 2024 года, выразившиеся в наложении ареста на вышеуказанное имущество, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление им получено по почте 6 мая 2024 года не опровергнуты, иных данных суду не представлено. С учетом того, что административный иск подан в течение 10 дней с момента получения оспариваемого акта суд полагает, что установленный 10-дневный срок административным истцом не пропущен.Доводы административного иска сводятся к тому, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Европа» и имеет место несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Т.Е.А. обратился в суд с иском к М.Л.В., С.А.В., З.Л., ООО «Европа» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.03.2021г. по делу № удовлетворены требования Т.Е.А. к ООО «Европа», суд постановил: удовлетворить исковые требования о признании инвестиционного договора №ИД/Е-03/343536 от 07.08.2014г. и инвестиционного договора №ИД/Е-03/434445 от 07.08.2014г. на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации инвестиционных договоров от 07.08.2014г. №ИД/Е-03/343536, ИД/Е-03/434445, заключенных между Т.Е.А. и ООО «Европа» в порядке, предусмотренном законом для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов; удовлетворить частично исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Взыскать с ООО «Европа» в пользу Т.Е.А. неустойку в размере 4 814 325,01 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в сумме 2 432 162,50 рублей; удовлетворить частично исковые требования об исполнении обязательств в натуре и взыскании неосновательного обогащения. Обязать ООО «Европа» передать Т.Е.А. по передаточному акту квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 1, а именно: 1) № площадью - ... кв.м; 2) № площадью - ... кв.м; 3) № площадью - ... кв.м; 4) № площадью - ... кв.м; 5) № площадью - ... кв.м; 6) № площадью - ... кв.м. До настоящего времени требования вступившего в законную силу судебного акта не исполнены в виду отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как стало известно истцу, ООО «Европа» 

<

дата> заключило со своим участником З.Л. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале - 50%, номинальная стоимость доли -5 016 000 рублей, всего уставный капитал общества - 10 032 000 рублей) несколько договоров участия в долевом строительстве, в частности: 1) № от 05.06.2020г., дата государственной регистрации 10.08.2020г., № записи 44:27:040727:27-44/012/2020-78, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1; 2) № от 05.06.2020г., дата государственной регистрации 10.08.2020г., № записи 44:27:040727:27-44/012/2020-77, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1; 3) № от 05.06.2020г., дата государственной регистрации 10.08.2020г., № записи 44:27:040727:27-44/012/2020-76, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1; 4) № от 05.06.2020г., дата государственной регистрации 10.08.2020г., № записи 44:27:040727:27-44/012/2020-75, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1; 5) № от 05.06.2020г., дата государственной регистрации 10.08.2020г., № записи 44:27:040727:27-44/012/2020-74, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1 6) № от 05.06.2020г., дата государственной регистрации 04.08.2020г., № записи 44:27:040727:27-44/012/2020-73, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1; 7) № от 05.06.2020г., дата государственной регистрации 03.08.2020г., № записи 44:27:040727:27-44/012/2020-72, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1; 8) № от 05.06.2020г., дата государственной регистрации 03.08.2020г., № записи 44:27:040727:27-44/012/2020-71, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1. Денежные средства З.Л. по указанным договорам участия в долевом строительстве не уплачивались. В результате указанных сделок ООО «Европа» вывело имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по денежным требованиям истца. Иное имущество, включая денежные средства, достаточное для удовлетворения требований истца, у ООО «Европа» отсутствует.

Истец считает, что указанные договоры заключены ответчиками с нарушением принципа добросовестности, с заведомо противоправной целью - вывод активов ООО «Европа» для создания искусственной ситуации отсутствия имущества у должника, на которое кредитор мог бы обратить взыскание, то есть для причинения ущерба истцу.

просил признать недействительными (ничтожными) следующие договоры участия в долевом (строительстве, заключённые между ООО «Европа» и З.Л.:

1) № от 05.06.2020г., дата государственной регистрации 10.08.2020г., № записи ; 44:27:040727:27-44/012/2020-78, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1;

2) № от 05.06.2020г., дата государственной регистрации 10.08.2020г., № записи 44:27:040727:27-44/012/2020-77, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1;

3) № от 05.06.2020г., дата регистрации 10.08.2020г., № записи 44:27:040727:27- 44/012/2020-76, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1;

4) № от 05.06.2020г., дата регистрации 10.08.2020г., № записи 44:27:040727:27-44/012/2020-75, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1;

5) № от 05.06.2020г., дата регистрации 10.08.2020г., № записи 44:27:040727:27-44/012/2020-74, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1

6) № от 05.06.2020г., дата регистрации 04.08.2020г., № записи 44:27:040727:27-44/012/2020-73, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1;

7) № от 05.06.2020г., дата регистрации 03.08.2020г, № записи 44:27:040727:27- 44/012/2020-72, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: : 1;

8) № от 05.06.2020г., дата регистрации 03.08.2020г., № записи 44:27:040727:27-44/012/2020-71, в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1;

признать недействительными (ничтожными):

1) договор уступки прав требования (цессии), заключённый между З.Л. и М.Л.В., от 

<

дата> в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1;

2) договор уступки прав требования (цессии), заключённый между З.Л. и С.А.В., от 

<

дата> в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 1.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанных выше договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования (цессии) в отношении квартир с номерами 41, 23, 37, 27, 28, 20, 38, 32 в многоквартирном жилом доме по адресу: 1, если таковые зарегистрированы. Взыскать с ответчиков в пользу Т.Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере согласно приложенным квитанциям о направлении настоящего искового заявления сторонам.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 года (дело № 2-102/2023) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 

<

дата> вышеуказанное решение суда отменено принято новое решение, которым требования Т.Е.А. к ООО «Европа», З.Л. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир с условными номерами № в многоквартирном жилом доме № по ГП в составе комплекса из трех жилых домов по адресу 1 (в настоящее время – 1) с погашением в ЕГРН соответствующих регистрационных записей удовлетворено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что ООО «Европа» осуществляло строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома № по ГП в составе комплекса из трех жилых домов по адресу 1, в ходе которого привлекались средства граждан. Постановлением администрации г. Костромы от 

<

дата> № дому № по ГП был присвоен адрес 1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Европа» получено 

<

дата>.

Судебная коллегия усмотрела злоупотребление правом со стороны двух ответчиков (ООО «Европа» и З.Л.) в создании ситуации невозможности исполнения ООО «Европа» обязательств перед независимыми кредиторами, злоупотребление правом имеется в очевидных действиях данных ответчиков, направленных на вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание по обязательствам Общества перед независимыми кредиторами.

Апелляционное определение от 25 июля 2023 года исполнено, сведения о регистрации права собственности З.Л. на спорные квартиры в ЕГРН погашены. В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях названных квартир.

Суд находит заслуживающими внимание доводы судебного пристава о том, что по смыслу принятого решения спорные квартиры должны вернуться в собственность застройщика ООО «Европа» после совершения последними действий по регистрации права собственности за собой, что обеспечит возможность обращения взыскания на данное имущество в целях погашения долга в рамках сводного исполнительного производства.

По мнению суда отсутствие в ЕГРН сведений о принадлежности квартир при указанных выше обстоятельствах само по себе не препятствует судебному приставу принять меры по обеспечению сохранности имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства должника в принудительном порядке. 

Действия судебного пристава-исполнителя применительно к регулируемому данных отношений Закону об исполнительном производстве являются законными, так как права административного истца не нарушают.

Законодательством установлена императивная обязанность должника по исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Оспариваемые исполнительные действия по наложению ареста направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не нарушают прав должника.

При совершении оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доводы административного истца о несоразмерности арестованного имущества обязательствам должника с учетом размера задолженности, признаваемой самим должником и предварительной стоимостью квартир, суд считает необоснованными. Суд учитывает, что арестованное имущество подлежит оценке в установленном порядке, в связи с чем в настоящее время довод о несоразмерности является в том числе преждевременным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Европа» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 года