Дело № 2-2215-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 декабря 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что 01.06.2011г. между ФИО1, ФИО2 и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 795 080 руб. сроком на 240 мес. 01.06.2011г. между ФИО1, ФИО2 и фондом был заключен договор об участии в долевом строительства №. 

<

данные изъяты>. был подписан передаточный акт на передачу объекта недвижимости со следующими характеристиками: квартира № количество комнат 2, общая площадь (с учетом площади балкона/лоджии) 65,54 кв.м., общая площадь (без учета площади балкона/лоджии) 64,11 кв.м., в том числе жилая площадь 38,28 кв.м., этаж расположения квартиры №, блок в секции В. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки по качеству строительства. 02.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков. Результатом осмотра и анализа недостатков явилось предложение ответчика от 19.01.2017г. № устранить недостатки, либо возможность компенсации расходов на их устранение в размере 30 000 руб. Ответчик отказался осуществлять устранение недостатков в части вспучивание штукатурки. 10.02.2017г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Результатом тепловизионного обследования явились рекомендации по комплексному обслуживанию оконных блоков. Были приглашены специалисты ООО «Строитель АМ+», ФИО9., которые составили сметы расходов на устранение недостатков, общий размер затрат, связанных с устранением всех недостатков составляет 316786,13 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» расходы на устранение недостатков в сумме 277368 руб., расходы на проведение тепловизионной экспертизы, в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения. Пояснила, что в результате недостатков работ на стенах имеются трещины, остекление лоджии шатается, на лоджию выходить опасно. В квартире зимой холодно. Не возражала передать ответчику остатки остекления лоджии после демонтажа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения. Пояснил, что квартира передана истцу с отделкой, недостатки возникли именно в той части отделки, которые исполнял ответчик. Недостатки были выявлены в период гарантийного срока, а иск подан до истечения трех лет после обнаружения нарушенного права. Просил не снижать сумму денежной компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, т.к. на протяжении длительного времени истцы пользовались квартирой, проживали в ней, выявленные недостатки в большей степени носят эстетический характер, не привели к невозможности проживания в квартире, к нарушению санитарных норм, выявлены в конце гарантийного срока. Также просит учесть, что ответчик не является коммерческой организацией, цель деятельности не сопряжена с получением прибыли от продажи жилья, квартира передана истцам по социальному проекту, с предоставлением беспроцентной ссуды; компенсация морального вреда также завышена и не обоснована существом нарушенного права.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.3.2.3 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатком в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положений ч.5 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 01.06.2011г. между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительства №ДУ13/12- 1183 (л.д.6-9).

В соответствии с п.1.1.2 договора от 01.06.2011г., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства - квартиру № состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 65,54 кв.м., общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 64,11 кв.м., в том числе жилой площадью 38,28 кв.м., расположенную на 7-м этаже, блок-секции «В», квартира передается с чистовой отделкой, согласно паспорта отделки /л.д.8/, стоимость квартиры в соответствии с договором составила 1 795 080 руб.

27.07.2012г. был подписан передаточный акт (л.д.14) на передачу объекта недвижимости со следующими характеристиками: квартира № количество комнат 2, общая площадь (с учетом площади балкона/лоджии) 65,54 кв.м., общая площадь (без учета площади балкона/лоджии) 64,11 кв.м., в том числе жилая площадь 38,28 кв.м., этаж расположения квартиры №, блок в секции «В»; по данным органов, осуществляющих учет объектов недвижимости: квартира № количество комнат 2, общая площадь (с учетом площади балкона/лоджии) 69,9 кв.м., общая площадь (без учета площади балкона/лоджии) 65,1 кв.м., в том числе жилая площадь 38,2 кв.м., этаж расположения №

Истцы указывают, что в ходе эксплуатации спорной квартиры были выявлены многочисленные недостатки по качеству строительства, монтажа окон, балкона, а именно: отслоение выравнивающей стяжки пола в зале, спальной комнате, кухне; проникновение воздушных масс (инфильтрация) через стеклопакеты в зале, спальной комнате, кухне, под балконной дверью, промерзание; вспучивание штукатурки в ванной комнате, туалете, в местах стыков наружных стеновых панелей; крайне сильное вибрирование балконного витража при любых ветровых нагрузках, в том числе незначительных, визуально не позволяющее безопасное нахождение на балконе. 

02.12.2016г. в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» была направлена претензия с требованием устранения недостатков (л.д.16), НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.17) предложило устранить недостатки, либо предоставить компенсацию расходов на их устранение в размере 30 000 руб., при этом НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» отказалось осуществлять устранение недостатков в части вспучивания штукатурки.

10.02.2017г. истцами в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» была направлена повторная претензия (л.д.18), которая содержала указания, в том числе и на иные недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации квартиры. 

Результатом тепловизионного обследования ООО «Сибэнергоаудит» явились рекомендации по комплексному обслуживанию оконных блоков (л.д.19-42). Сторона истца указывает, что для оценки расходов, связанных с устранением недостатков, были приглашены специалисты ООО «Строитель АМ+» и ИП ФИО5, которые составили сметы расходов на устранение недостатков, а общий размер затрат, связанных с устранением всех недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры составило 316786,13 руб. (л.д.44-52).

На основании ходатайства ответчика (л.д.80-88) определением суда от 31.07.2017г. (л.д.95-100) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» № (л.д.108-199), в квартире № по 

<

адрес> имеются недостатки в виде отслаивания выравнивающей стяжки пола в зале, спальной комнате, кухне, проникновение воздуха через стеклопакеты в зале, спальной комнате, кухне, под балконной дверью, промерзание, вспучивание штукатурки в ванной комнате, в туалете, местах стыков стеновых панелей, вибрирование балконного витража при ветровых нагрузках, а также строительные недостатки; выявленные недостатки являются производственными, стоимость их устранения составляет 227368 руб.

Представленное экспертное заключение СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» № (л.д.108-199) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований. Возражения ответчика о необоснованности заключения эксперта суд не принимает.

Суд учитывает, что все описанные недостатки выявлены в работах по оборудованию и отделке квартиры, перечень которых указан в паспорте отделки к договору долевого участия /л.д.8/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий о качестве переданного объекта долевого строительства – 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес>, имеются строительные недостатки производственного характера, стоимость их устранения составляет 227368 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что недостатки выявлены не в период гарантийного срока. Так, объект был передан истцам по акту 27.07.2012 г., следовательно, на основании ч.5 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ гарантийный срок до 27.07.2017 г., недостатки были выявлены ранее указанного срока, о чем дважды истцами в адрес ответчика направлялись претензии.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 277368 руб. – подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 (совместное имущество супругов) солидарно в размере 277368 руб.

Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в 50000 руб. в пользу каждого ввиду существенных нравственных страданий, причиненных неисполнением договора ответчиком в надлежащем порядке, просят ее взыскать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате нарушения прав ФИО1, ФИО2, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика предоставить квартиру надлежащего качества, на основании ст.ст.15, 1101 ГК РФ, истцам причинен моральный вред, суд считает требование ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением их прав как потребителя услуги застройщика, их продолжительность и характер, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждого, указанная сумма является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Ввиду установления факта нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», с ответчика может быть взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 138684 руб. от суммы материальных требований (277 368 руб. / 2), а также в пользу каждого истца по 1000 руб. от размера денежной компенсации морального вреда (2000 руб./2) каждому. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя с учетом применения ст.333 ГК РФ, которые суд применяет с учетом поведения ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», который принимал меры к урегулированию спора, в виде предложения заключить мировое соглашение, что следует из материалов гражданского дела, кроме того, выявленные недостатки не привели к непригодности жилого помещения для проживания, истец использовала его для проживания в течение всего периода; также суд оценивает степень причиненных неудобств для проживания совокупностью выявленных недостатков, носящих преимущественно эстетический характер, а также то, что ответчик не является коммерческой организацией, строительство МКД не является целями его деятельности, строительство и передача квартиры истцам носила социальный характер (л.д.10-13, 63-75), и с учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер штрафа по имущественному требованию до размера 30000 руб. в пользу истцов (солидарные взыскатели). Штраф за денежную компенсацию морального вреда суд полагает соразмерным и не подлежащим снижению.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец ФИО1 для защиты своего права обратилась к эксперту для тепловизионного обследования ограждающих конструкций спорной квартиры. При этом стоимость услуг эксперта составила 2000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается оригиналом квитанцией от 01.02.2017г. на сумму 2000 руб. (л.д.43). Указанные судебные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с судебным производством, являются для нее судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 2 000 руб.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6273,68 руб. (5973,68 руб. + 300 руб.).

Учитывая, что сторона истцов подтвердила наличие годных остатков в виде демонтированного ограждения лоджии после устранения недостатков остекления лоджии путем полной замены остекления, стоимость которой взыскана по данному решению, то суд в силу положений ст.1102 ГК РФ полагает о возникновении у истца встречной обязанности вернуть годные остатки в виде демонтированного остекления лоджии после исполнения данного решения ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (место нахождения: ул.Ю.Двужильного, дом №12 «б», кв.40, г.Кемерово, Кемеровская область, 650024, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>), ФИО2 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) расходы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 277368 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 307368 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (место нахождения: ул.Ю.Двужильного, дом №12 «б», кв.40, г.Кемерово, Кемеровская область, 650024, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 1000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, а всего 5 000 рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (место нахождения: ул.Ю.Двужильного, дом №12 «б», кв.40, г.Кемерово, Кемеровская область, 650024, ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1000 руб., а всего 3000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (место нахождения: ул.Ю.Двужильного, дом №12 «б», кв.40, г.Кемерово, Кемеровская область, 650024, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6273,68 руб.

После исполнения данного решения ответчиком годные остатки в виде демонтированного остекления лоджии ФИО1 и ФИО2 подлежат возврату ответчику.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева