УИД 42RS0033-01-2020-000024-08 (2–227/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

18 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание – станцию техобслуживания (без малярно-жестяных работ) с мойкой на два поста, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Прокопьевский городской округ, 

<

адрес> общей площадью 594,0 кв.м.

Свои требования мотивировал тем, что произвел строительство здания – станции техобслуживания (без малярно-жестяных работ) с мойкой на два поста. Указанный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке общей площадью 2666 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 47,5 м на восток от АЗС по 

<

адрес>, предоставленном ему на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка» Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в аренду (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на общий срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществлялось с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации им было получено разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое здание фактически было полностью достроено к ДД.ММ.ГГГГ, в заключении кадастрового инженера ФИО3 ООО «Кадастр плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ указана степень готовности объекта 100%, кадастровым инженером подготовлен технический план здания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> с заявлением о продлении договора аренды земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ (по дату действия разрешения на строительство), т.к. не успел подготовить все необходимые документы на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом КУМИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в продлении договора аренды земельного участка и разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на указанных земельных участках, в связи с чем рекомендовано осуществить признание права собственности в судебном порядке, после чего обратиться с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Соответственно при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, истцу было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес> - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство № № станции технического обслуживания (без малярно-жестяных работ) с мойкой на два поста по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11) на предоставленном в аренду земельном участке, площадью 2666 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 47,5 м на восток от АЗС по 

<

адрес> (л.д. 12-13, 16-17, 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Ремторгстрой», имеющим право на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) (свидетельство №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 132-134), договор № на выполнение работ по строительству станции техобслуживания (без малярно-жестяных работ) с мойкой на 2 поста по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 670 000 руб. (л.д. 130).

Как следует из акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, приемочной комиссией, созданной ФИО1 были приняты выполненные ООО Ремторгстрой» работы по строительству станции техобслуживания (без малярно-жестяных работ) с мойкой на 2 поста по адресу: 

<

адрес> выполнены в полном объеме, к качеству, сроку и объемы выполненных от заказчика ФИО1 не поступило (л.д. 131).

Согласно отчету о техническом обследовании здания станции техобслуживания (без малярно-жестяных работ) с мойкой на два поста по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, выполненному ООО «Ампир», нежилое здание станции техобслуживания соответствует требованиям нормативно-технической документации и может быть применено при действующих нагрузках без ограничений, поскольку находится в работоспособном состоянии (л.д. 49-104).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящимся по адресу: 

<

адрес>, 47,5 м на восток от АЗС по 

<

адрес> с кадастровым номером №, имеется объект капитального строительства – станция технического обслуживания (без малярно-жестяных работ) с мойкой на два поста, степень готовности 100% (л.д. 22).

Ответом КУМИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО1 в приобретении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 47,5 м на восток от АЗС по 

<

адрес>, рекомендовано обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на возведенный объект недвижимости (л.д. 23).

Администрацией 

<

адрес> выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не выполнено благоустройство, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок (срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект с кадастровым номером 42№№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 47,5 м на восток от АЗС по 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 25-26).

Как следует из заключения по земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Правил землепользования и застройки территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание «Станция техобслуживания (без малярно-красочных работ) и мойка на два поста и земельный участок находятся в территориальной зоне ПК-3 (ПК-3.1). Зона коммунальных объектов IV-V классов вредности. Зона предоставлена для обеспечения условий формирования коммунальных предприятий IV-V классов вредности с низкими уровнями шума и загрязнения, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. Допускается использование земельных участков и объектов капитального строительства для оказания широкого спектра услуг, сопровождающих производственную деятельность. Размещение мастерских по ремонту автомобилей, а также их обслуживания и автомоек поименовано в основных видах разрешенного использования данной территориальной зоны. Размещение объекта «Станция техобслуживания (без малярно-красочных работ) и мойка на два поста по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Прокопьевский городской округ, 

<

адрес>, 47,5 м на восток от АЗС по 

<

адрес> не нарушает требования СП 42.13330.211 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений строительства» (л.д. 28-30).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 произвел строительство нежилого здания – станции техобслуживания (без малярно-жестяных работ) с мойкой на два поста на земельном участке общей площадью 2666 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 47,5 м на восток от АЗС по 

<

адрес>, предоставленном ему на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка», Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в аренду на общий срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - администрация 

<

адрес>, третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании за ним права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, не возражали.

Каких-либо притязаний на указанное нежилое помещение со стороны третьих лиц судом не установлено.

Истцом представлены доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают указанные в иске обстоятельства.

Поскольку признание права является одним из способов защиты гражданских прав, суд, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на здание – станцию техобслуживания (без малярно-жестяных работ) с мойкой на два поста, общей площадью 594,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Прокопьевский городской округ, 

<

адрес> 

<

адрес>

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на здание – станцию техобслуживания (без малярно-жестяных работ) с мойкой на два поста, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Прокопьевский городской округ, 

<

адрес> общей площадью 594 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на здание – станцию техобслуживания (без малярно-жестяных работ) с мойкой на два поста, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Прокопьевский городской округ, 

<

адрес>, общей площадью 594,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-000024-08 (2–227/2020) 

Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области