Дело №2-21/19 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 15 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Завод «Стройдеталь» к Денисову А.Н. о взыскании денежных средств по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «Стройдеталь» обратилось с иском к Денисову А.Н. о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1368 000 руб. в обоснование иска указано, что Обществом размещена на сайте в сети Интернет заявка о необходимости доставить конкретный груз автомобильным транспортом в г. Иваново. Для исполнения данного обязательства был привлечен посредством ИП Иванова самозанятого Денисова А.Н., обладавшего необходимым транспортным средством (перевозчика). Путем передачи груза и подписания транспортной накладной Обществом и Денисовым А.Н. был заключен договор перевозки груза. В процессе перевозки Денисов А.Н. был перенаправлен для выгрузки третьими лицами в иной пункт доставки - г. Электросталь, чем указано в договоре, в результате разгрузки в г. Электросталь груз был утрачен. Просило взыскать с Денисова А.Н. стоимость утраченного груза 1368000 руб.

Представитель истца Латохин М.В., действующий на основании доверенности ( л.д.48), требования иска поддержал, сообщил, что с ИП Ивановым договор перевозки не заключался, т.к. транспортную накладную подписал только Денисов А.Н., следовательно, он как перевозчик несет ответственность за утрату груза. Обязательный досудебный порядок обществом соблюден путем направления в адрес Денисова А.Н. претензии. Представитель истца не согласился с заменой ответчика Денисова А.Н. на ИП Иванова Д.Ю. сославшись на то, что договор транспортной экспедиции с Ивановым не заключался, он был посредником в поиске водителя – фактического перевозчика.

Ответчик Денисов А.Н. с иском не согласился, сообщил, что в пути руководствовался инструкциями своего диспетчера Семенихиной, в практике случается изменение месте доставки без документального оформления, особенно при оплате перевозки наличными. Его представитель действующий на основании ордера ( л.д.45) Ашихмин Ю.В. заявил, что в данной ситуации сам истец ( грузоотправитель) действовал неосмотрительно и Денисов А.Н. не является надлежащим ответчиком. 25.07.2018 между истцом и ИП Ивановым была составлена договор – заявка на перевозку, была экспедиторская расписка с поручительством за действия водителя. В дальнейшем в п. 10 транспортной накладной ИП Иванов указан в качестве перевозчика. В постановлении Пленума Верховного суда №26 от 26.07.2018г. в п.20 указывается, что согласно п.2 ст.785 ГК РФ, а также ч.1 ст.8 Устава заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Помимо того, что ИП Иванов перевозчик, он является экспедитором. В п.15 экспедиторской расписки указано, что Иванов поручается за действия водителя как за свои собственные. В такой ситуации полагал ответственной стороной является ИП Иванов и к нему должны предъявляться все претензии и иски. Сам Денисов никакого отношения к ИП Иванову не имеет. У Денисова как у самозанятого был заключен договор с Семенихиной 01.01.2018г. Семенихина разместила заявку о возможности перевозки груза откликнулось лицо Алексей о вывозе продукции с Белорецка, Семенихина передала заявку Денисову. В процессе исполнения этой заявки, некое лицо Алексей общался как с Денисовым, так и с Семенихиной. На просьбу Алексея изменить место выгрузки, Денисов получил согласие своего заказчика Семенихиной, в расписке о получении груза Денисовым А.Н. указано, что в пути обязуется руководствоваться инструкциями, в том числе, только своего диспетчера – Семенихиной. Таким образом, весь процесс перевозки, все действия по перевозке груза Денисов А.Н. согласовывал с диспетчером Семенихиной и перевозка проходила под её контролем. В п.23 Постановления Пленума №26 от 26.06.2018г. указано перевозчик обязан возместить реальный ущерб в результате противоправных действий третьих лиц, речь идет о реальном ущербе, не о этой упущенной выгоде, которая получается в иске, т.к. представитель истца не смог разграничить себестоимость утраченной продукции и наценку. Просил в иске отказать.

Третье лицо - ИП Семенихина К.В. при должном извещении участия в судебном заседании не приняла. Дело рассмотрено в ее отсуствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит требования иска обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 06.06.2017 года между ООО Завод «Стройдеталь» г. Магнитогорск и ООО «ИВЖЕЛЕЗОБЕТОН» г. Иваново был заключен договор поставки №36 продукции указанной в спецификации №4 от 23.07.2018 г. Согласно которому ООО Завод «Стройдеталь» г. Магнитогорск обязалось передать в собственность покупателя металлопродукцию: канат арматурный, 20 тонн, стоимостью 1368 000 руб., произвести поставку товара в течение июля 2018 года, с условиями оплаты по факту получения в течении 30 дней. ( л.д.5-8)

Согласно транспортной накладной от 25.07.2018 года Денисов А.Н. принял к перевозке: канат арматурный, 20 тонн с обязательством его доставки ООО «ИВЖЕЛЕЗОБЕТОН» г. Иваново, ул. Станкостроителей,17. ( л.д.9) Транспортная накладная подписана только кладовщиком истца с печатью Общества и ответчиком Денисовым А.Н.

Согласно акту ООО «ИВЖЕЛЕЗОБЕТОН» от 27.07.2018 г. в г. Иваново груз доставляемый водителем Денисовым А.Н. не поступил ( л.д.11)

Ответственность перевозчика за несохранную перевозку предусмотрена распиской Денисова А.Н. от 25.07.2018 г. согласно условиям которой он предупрежден, что несет полную материальную ответственность за сохранность груза до момента передачи его получателю. ( л.д.10) 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Следовательно, суд учитывает, что хищение груза при перевозке, недоказанность причастности перевозчика к хищению, не являются теми основаниями, которые в силу вышеприведенных норм закона и пленарных разъяснений высшей судебной инстанции освобождают перевозчика от ответственности за причинение в процессе перевозки ущерба в связи с утратой груза.

В доказательства стоимости груза Общество представило договор поставки и спецификацию, однако в перевозочных документах ссылка на них отсутствует. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции при возложении ответственности на экспедитора следует устанавливать содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Вместе с тем, суд рассматривает иск по заявленным требованиям, требования к ИП Иванову Д.Ю. истцом не формулировались и не заявлялись, правовые основания для взыскания с экспедитора стоимости утраченного груза отличны от ответственности перевозчика.

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

Суд находит, что перевозчиком Денисовым А.Н. не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. 

Так, перевозчик не удостоверился в личности грузополучателя в другом городе, чем указано в ТН ( транспортной накладной), не получил подписанную представителем грузополучателя Транспортную накладную после разгрузки для подтверждения факта доставки груза.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, последним не доказаны, следовательно, исковые требования следует удовлетворить, одновременно возложив в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика расходы исковой стороны по оплате государственной пошлины при обращении с иском 15 040 руб.

руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Завод «Стройдеталь» к Денисову А.Н. о взыскании денежных средств по договору перевозки удовлетворить.

Взыскать с Денисова А.Н. в пользу ООО Завод «Стройдеталь» стоимость утраченного груза 1368000 руб., государственную пошлину 15040 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: