РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 18 июля 2017 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А., 

рассмотрел в помещении суда жалобу защитника Пацация Юлии Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

От защитника по ордеру адвоката Папация Ю.А. поступила жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, указывая на то, что по материалам дела не зафиксировано управление транспортным средством привлекаемым лицом, мировой судья признал достоверными показания сотрудников ДПС, которые ничем не подтверждены, как и проведение медицинского освидетельствования именно врачом. Не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Папация Ю.А. не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили об отложении рассмотрения жалобы по причине нахождения ФИО1 на лечении, занятости адвоката в другом процессе. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и защитник Папация Ю.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с его болезнью и ходатайство защитника о занятости в другом процессе не подтверждены достоверными данными. 

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств невозможности явки ФИО1 и защитника Папация Ю.А., а также располагая сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и его защитника, признав поступившие от них ходатайства об отложении рассмотрения дела не подлежащими удовлетворению. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1990, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС УСВ и его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении. 

Объективность данных инспектором ДПС показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора со стороны данного лица по делу не имеется. 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает и подтверждается актом медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу нельзя признать состоятельными. Согласно изученным материалам, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование использовалась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, он также указан в качестве водителя транспортного средства. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. 

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Папация Юлии Анатольевны – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья