дело 2-12026/2024

УИД 50RS0026-01-2024-013648-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года

18 сентября 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Чистикиной Н.Л., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> Коньково» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» в обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 20 минут она вышла из подъезда № по адресу: 

<

адрес>, стала спускаться по ступенькам лестницы, которые были покрыты снегом и льдом, неожиданно поскользнулась, упала и получила травму нижней конечности. 

Происшествие случилось после выполнения вызова по наряду № (Истец является врачом-терапевтом и находилась на вызове); подняться самостоятельно не смогла, о случившемся Истец сообщила в диспетчерскую фельдшеру ФИО2, была вызвана бригада скорой медицинской помощи подстанции №, потерпевшей была оказана помощь, после чего подняться и дойти до санитарного автомобиля ей помог водитель - ФИО3, далее Истец была достелена в ГБУЗ НИИ СП имени НВ, Склифосовского ДМЗ, где после обследования было принято решение о ее госпитализации в стационар. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ потерпевшая находилась в стационаре. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время потерпевшая находится на лечении, перенесла 2 операции (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), трудоспособность утрачена, передвижение возможно только с помощью костылей. По данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, которым в том числе подтверждается получение травмы по адресу: 

<

адрес>

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 151, абз. 1 п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1099 ГК РФ истец просила взыскать со ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ настаивал на удовлетворение заявленных исковых требований.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» направил в судебное заседание своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Прокурор Люберецкой городской прокуратуры Московской области Чистикина Н.Л. в судебном заседание дала заключение, согласно которому исходя из материалов дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 2 указанной статьи закона предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из таких способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что ФИО1 является врачом-терапевтом бригады неотложной медицинской помощи взрослому населению ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ в 22 час. 20 мин. истец ФИО1 после выполнения вызова по наряду № вышла из подъезда № по адресу: 

<

адрес> стала спускаться по ступенькам лестницы, которые были покрыты снегом и льдом, поскользнулась, упала и получила травму нижней конечности в виде закрытого перелома лодыжек левой голени со смещением отломков, перелом заднего края левой большеобразной кости, подвывих стопы снаружи.

Таким образом, травма получена в связи с исполнением служебных обязанностей истцом.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находилась в стационаре с полученными травмами по результатами лечения в стационаре диагностировано: латеральной лодыжки с диастазом до 6 мм и поперечным смещением костного фрагмента кнаружи до 4мм; медиальной лодыжки со смещением пузу и кзади до 6 мм; заднего края большеберцовой кости, с диастазом до 2-3мм. Мягкие ткани в области голеностопного сустава отечны, неоднородно повышенной плотности.

При контрольном исследовании левого голеностопного сустава сохраняются признаки перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости, отмечается состояние после: 1) накостного и чрезкостного металлоостеосинтеза отломков пластиной и 7 винтами, 2) чрезкостного металлоостеосинтеза отломков внутренней лодыжки винтом, спицей, 3) фиксация дистального межберцового синдесмоза винтом. Положение отломков и металлофиксторов удовлетворительное. Подвывих стопы не выявлен.

Заключение: состояние после металлоостеосинтеза отломков обеих лодыжек и фиксации дистального межберцового синдесмоза левой голени.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 была прооперирована остеосинтез наружной лодыжки слева пластиной, внутренней спицами и проволокой.

ДД.ММ.ГГ выписана из стационара с рекомендациями: наблюдение травматолога по месту жительства; снятие послеоперационных швов на 14 сутки после операции; ходьба при помощи костылей без опоры на левую нижнюю конечность в течение 6 недель с момента операции; удалить винт, фиксирующий межберцовый синдесмоз через 6 недель с момента операции; контрольная рентгенография левого голеностопного сустава через 6 недель после операции с последующий консультацией травматолога по месту жительства, с целью оценки консолидации перелома и определения дальнейшего режима нагрузок; ЛФК, разработка движений в левом голеностопном суставе и прочие.

С ДД.ММ.ГГ истец находится в нетрудоспособном состоянии передвижение возможно только с помощью костылей, со времени получения травмы были открыты больничные листы со следующими периодами нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ гг.; ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ гг.; ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ гг.; ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ гг.; ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ гг.

ДД.ММ.ГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненные нравственные страдания, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1073, 1074, 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла подпунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Коньково» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Факт падения на месте обслуживания ответчиком территории подтвержден объяснением сторон, актом о несчастном случае на производстве, выпиской № из карты вызова скорой неотложной помощи и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № придомовая территория относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно обязанность по обслуживанию прилегающей территории лежит на управляющей компании.

Указанные обстоятельства, суд полагает, что истец доказала, что местом ее падения является территория дома, ответственным за уборку от льда является ответчик.

Доказательств того, что истец упала вне зоны ответственности управляющей компании, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также не представлено доказательств своей вины в падении истца, и, соответственно, получении травмы.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от ДД.ММ.ГГ "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта ДД.ММ.ГГ Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГ, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Поскольку имеется факт причинения вреда здоровью истцу в результате падения на обледенелом участке лестницы на придомовой территории, ФИО1 безусловно, испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, суд считает чрезмерным исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью, наличия действительно сложных погодных условий, был ледяной дождь, согласно справки о погодных условиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических страданий истца, вызванных травмой, степень повреждения здоровья истца, нарушения привычного образа жизни и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» в доход бюджета госпошлину 300 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер в счет компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.