Дело № 2-290/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 29 апреля 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Головко В.Г., 

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

с участием представителя истца ООО «Стандарт» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.04.2019 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ордера № 009 от 29.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандарт» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности, в котором указало, что 20 марта 2017 года между ООО «Стандарт» и ФИО2 был заключен договор аренды зерноуборочных комбайнов, согласно которому ответчику ФИО2 были предоставлены зерноуборочные комбайны «СLААS» Доминатор 208 в количестве двух единиц, которые он обязался вернуть в срок до 14.11.2017 года. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором аренды зерноуборочных комбайнов от 20.03.2017 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды зерноуборочных комбайнов от 20.03.2017г. был заключен договор залога от 20.03.2017г. с ФИО2, согласно которому в обеспечение своевременного осуществления платежей было представлено в залог движимое имущество, а именно:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стороны определили, что стоимость заложенного движимого имущества ФИО2 составляет 420 000 рублей. Также, 20.03.2017г. был заключен договор поручительства и договор залога с ФИО4, согласно которым она обязалась нести солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение договора аренды от 20.03.2017 г. и передала в залог принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стороны определили, что стоимость заложенного движимого имущества ФИО4 составляет 1 200 000 рублей. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по договору аренды, то есть, в том же объеме, что и ФИО2, что подтверждается п. 2.1 договора поручительства от 20.03.2017 года. Согласно договору аренды зерноуборочных комбайнов от 20.03.2017г. ответчик обязан был вернуть комбайны в срок до 14.11.2017г., однако, в указанный срок зерноуборочные комбайны возвращены не были. Со своей стороны ООО «Стандарт» свои обязательства по договору исполнило. Однако, ответчиком ФИО2 свои обязательства не были выполнены. Продолжительное время Ответчик уклонялся от возврата комбайнов и скрывался, игнорируя встречи и не реагируя на телефонные звонки. Так же, Ответчик скрывал местонахождение зерноуборочных комбайнов и их техническое состояние. После проведенных розыскных мероприятий по поиску комбайнов, местонахождение комбайнов было установлено без участия Ответчика и комбайны были возвращены Истцу только 30 июля 2018 года силами истца. Согласно п. 4.3 договора аренды зерноуборочных комбайнов от 20.03.2017г. в случае просрочки возврата комбайнов Арендодателю в нарушение пунктов 1.2, 3.4 Договора аренды, Арендатор обязан уплачивать арендную плату начиная с 15.11.2017 г. в размере 50 000 рублей за один комбайн за полный месяц аренды до даты фактического возврата комбайнов в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора. В соответствии с требованиями договора долг по состоянию на дату возвращения комбайнов Арендодателю составляет 800 000 рублей. Расчеты суммы просрочки возврата комбайнов за 8 месяцев за 2 комбайна 50 000 рублей * 2комбайна *8 месяцев = 800 000 рублей. Согласно п. 3.4 возврат комбайнов, в том числе досрочный, осуществляется Арендатором за его счет на охраняемую территорию Арендодателя, что Арендатором исполнено не было. Согласно п. 3.5 договора аренды Арендодатель вправе осуществить транспортировку комбайнов собственными силами, с привлечение третьих лиц и возложением всех расходов на Арендатора. По итогу Арендодателем были затрачены денежные средства в размере 92 000 рублей, из них: 12 000 рублей на погрузку и разгрузка комбайнов на тралы с помощью кранов, а так же 80 000 рублей на перевозку комбайнов, что подтверждается актом выполненных работ № 50 от 31.07.2018 года. В соответствие требованиям п. 3.7 договора аренды зерноуборочных комбайнов если предоставленное Имущество в результате действий Арендатора или непринятия необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю. После проведения технического осмотра комбайнов были обнаружены следующие неисправности: на комбайне с государственным номером 23КР4152 отсутствует задний клапан: щиток 604988.2 на сумму 84 200,22 рублей 22 копейки, боковина левая 604614.2 на сумму 21 287,58 рублей 58 копеек, боковина правая 604615.3 на сумму 21 287,58 рублей 58 копеек, общий ущерб составляет 126 775,36 рублей 36 копеек. Таким образом, общая задолженность по договору аренды зерноуборочных комбайнов от 20.03.2017 составляет 1 018 775,36 рублей 36 копеек. На неоднократные устные напоминания о возврате долга и письменное требование о своевременной уплате денежных средств (от 14.08.2018г.) ответчики не отреагировали. Следовательно, с даты заключения договора аренды от 20.03.2017г. по 19.02.2019г. за ФИО2 числится задолженность в размере 1 018 775 рублей 36 копеек, а именно: по просрочке возврата комбайнов на сумму 800 000 рублей, по транспортировке комбайнов на сумму 92 000 рублей; по техническим неисправностям на сумму 126 775 рублей 36 копеек. Пунктом 3 договоров залога движимого имущества от 20.03.2017г. предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения Арендатором требования по основному договору. Пункт 3 ст.334 ГК РФ гласит, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В силу залога Арендодатель по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения Арендатором этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Арендодателем лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования Арендодателя по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК РФ). Согласно п.2 договоров залога движимого имущества от 20.03.2017г. стороны договорились, что начальная продажная цена заложенного имущества будет соответствовать 1 620 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Стандарт» - ФИО1 исковые требования поддержал и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Стандарт» денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды зерноуборочных комбайнов от 20.03.2017 года в размере 1 018 775,36 рублей, из которых: за просрочку возврата комбайнов 800 000 рублей, за транспортировку комбайнов 92 000 рублей, за технические неисправности на сумму 126 775,36 рублей, а также взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 294 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, будучи извещенными должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом ООО «Стандарт» и ответчиком ФИО2 20.03.2017 года был заключен договор аренды зерноуборочных комбайнов «СLААS» Доминатор 208 (56) и «СLААS» Доминатор 208 (89), арендная плата по договору составляет 700 000 рублей и уплачивается в сумме 350 000 рублей до 01.08.2017 года и 350 000 рублей до 01.11.2017 года.

ООО «Стандарт», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО5, с другой стороны, заключили договор поручительства по договору аренды зерноуборочных комбайнов от 20.03.2017 года, согласно которого, поручитель ФИО4 несет солидарную ответственность с ФИО2 перед ООО «Стандарт» за исполнение обязательств по договору аренды зерноуборочных комбайнов от 20.03.2017 года.

В обеспечение своевременного осуществления платежей по вышеуказанному договору, были заключены договоры залога от 20.03.2017 года и от 20.03.2017 года, согласно которого ФИО2 передал в залог ООО «Стандарт» движимое имущество на общую сумму 420 000 рублей и ФИО4 передала в залог ООО «Стандарт» движимое имущество на общую сумму 1 200 000 рублей.

Факт передачи зерноуборочных комбайнов «СLААS» Доминатор 208 (56) и «СLААS» Доминатор 208 (89) ФИО2 подтвержден актом приема-передачи техники от 20.03.2017 года.

После возврата комбайна «СLААS» Доминатор 208 ООО «Стандарт» произвело осмотр комбайна, в ходе которого выявлен недостаток следующих деталей: щиток, боковина левая и боковина правая (акт осмотра комбайна от 30.07.2018 года).

Для устранения технических неисправностей комбайна, ООО «Стандарт» обратилось в ООО «Мировая техника-Кубань», оплатив за щиток, боковину левую и боковину правую 126 775,36 рублей, что подтверждается счетом на оплату № ККR0004725 от 06.11.2018 года.

ООО «Стандарт» также понесло расходы по оплате услуг по перевозке грузов автотранспортом в размере 80 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 50 от 31.07.2018 года.

Стороной истца не представлено доказательств расходов 12 000 рублей на погрузку и разгрузку комбайнов на тралы с помощью кранов, поэтому суд отказывает во взыскании этой суммы. 

14.08.2018 года ответчикам ФИО2 и ФИО4 были направлены претензии за № 11 и 12 с требованием оплатить задолженность в размере 1 123 274, 41 рублей до 31.08.2018 года.

Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, истец, реализуя свое конституционное право обратился в суд.

Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств об исполнении денежного обязательства по договору аренды зерноуборочных комбайнов от 20.03.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, выразившиеся в оплате ООО «Стандарт» государственной пошлины в размере 13 294 рублей, подтверждается платежным поручением № 79 от 19.02.2019 года.

На основании анализа собранных доказательств, учитывая, что ФИО2 и ФИО4 не исполнили принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Стандарт» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Стандарт» денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды зерноуборочных комбайнов от 20.03.2017 года в размере 1 006 775,36 рублей, из которых:

- за просрочку возврата комбайнов 800 000 рублей,

- за транспортировку комбайнов 80 000 рублей,

- за технические неисправности комбайна 126 775,36 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 233 рублей.

Обратить взыскание на заложенное ответчиком ФИО2 и поручителем ФИО4 движимое имущество.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Головко