Дело № 7-847/19

(в районном суде № 12-103/19) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278182230373566 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 03 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, он 

<

дата> в 19 час. 50 мин., управляя ТС без марки №... по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с ТС №..., под управлением водителя 

<

...> А.В. ФИО1 были нарушены требования п.6.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС без марки №... и ТС №... получили повреждения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, а также о прекращении производства по делу по следующим основаниям. Защитником в районном суде было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в целях установления виновности лиц в произошедшем ДТП. Однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Суд, взяв на себя несвойственную суду функцию специалиста в области автотехники, указал в решении то, что не видно на видеозаписи ДТП, так как сигнал светофора со стороны водителя 

<

...> А.В. на видеозаписи не видно, по причине съемки ДТП с противоположной стороны движения транспортных средств 

<

...> А.В.

ФИО1, а также второй участник ДТП – 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи. 

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетомп.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; -в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и данных видеозаписи правонарушения, которую Санкт-Петербургский городской суд обозрел в ходе заседания, ФИО1 

<

дата> в 19-50, управляя транспортным средством г.н.з. №... совершил проезд перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий ( красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 с транспортным средством №.... 

Московский районный суд в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал материалы дела и доводы жалобы, выслушал пояснения 

<

...> А.В., допросил в качестве свидетеля инспектора 

<

...> А.В., вынесшего постановление, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. 

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 -4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга. Объяснения ФИО1 об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью двух камер видеонаблюдения. В соответствии с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на Московском проспекте, красный свет для водителей, двигающихся по Московскому проспекту в сторону пл. Победы, для направления, в котором двигался ФИО1 о, загорелся на светофоре еще до подъезда ФИО1 к светофору, на перекресток ФИО1 выехал, когда красный свет для движения в его направлении уже горел. В назначении и проведении экспертизы не было необходимости, учитывая наличие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и отсутствия в связи с этим необходимости в специальных познаниях для определения вопроса, каким образом должны действовать водители при загорании красного сигнала светофора. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2018 года инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.