№ 2-1077/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У., 

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « СУ-2 ОАО « Госстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 18 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» (ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой») и ФИО1. был заключен договор участия в долевом строительстве № 212/ГМ. 

Согласно вышеуказанного договора (п.3.1 Договора) участник долевого строительства (истец по настоящему иску) финансирует строительство Дома (п. 1,1.1. Договора - Объекта здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-наземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченной улицей Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую Квартиру (согласно п,I.1.2 Квартира - часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в Доме и имеет следующие характеристики: № секции -2; № квартиры – 183; количество жилых комнат в квартире -2; этаж- 13; общая площадь - 56,65 кв.м; жилая площадь 29,11) участнику долевого строительства (истцу по настоящему иску). 

Срок ввода дома в эксплуатацию до 31 декабря 2017 года.

Согласно п.3.3. договора Участник долевого строительства (истец по настоящему иску) производит финансирование строительства Квартиры в общей сумме 3 568 950 (три миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят тысяч рублей), исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади Квартиры в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей. Истец принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объёме в сумме 3 568 950 рублей, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности по оплате ДДУ, выданная Истцу «СУ -2 ОАО «Госстрой» от 27.10.20 17 года исх. 247. 

Ответчиком же длительное время не соблюдаются сроки сдачи объекта и сроки ввода объекта в эксплуатацию, просрочка исполнения обязательств не имеет разумных сроков. 

До настоящего момента обязательства в части передачи Застройщиком объекта долевого строительства не выполнены. Соглашений об изменении срока сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья № 212/ ГМ с истцом не заключалось. Следовательно, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25 %. 

Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления просрочка исполнения обязательств составила 246 дней (с 01 января 2018 года по 03 сентября 2018 года). Соответственно, сумма неустойки составляет 424 348,16 рублей исходя из следующего расчета: 3568,950*246*2*1/ 300*7,25 = 424 348,16 рублей. 

Согласно почтовой квитанции ответчику 16 августа 2017 года была направлена досудебная претензия. 22.08.2018 года та же досудебная претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке была вручена Ответчику, однако претензии он оставил без удовлетворения. 

Действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действиях, не желание контактировать. У истца родился ребенок. Он рассчитывал на добросовестность Ответчика, на то, что после рождения ребенка семья будет проживать в своей квартире, однако ему вместе со своей семьей приходилось снимать комнату в г. Уфа. В связи с тем, что доходов семьи не хватало для оплаты арендованного жилья и содержания семьи, истец вынужден был переехать в деревню и в настоящее время проживает в доме своих родителей, вместе со своим родным братом. Вследствие недобросовестного отношения к выполнению принятых на себя обязательств Ответчиком, семье истца приходится проживать вместе с его родителями, что доставляет неудо6ства обеим сторонам. В связи с отсутствием детского врача в населённом пункте, жене истца вместе с малолетней дочерью приходится часто выезжать в г. Уфа либо в районный центр на общественном транспорте, поскольку caм истец отсутствует в командировках. Истец испытывает нравственные, физические страдания, связанные с задержкой сдачи купленного и полностью оплаченного жилья. 

В связи с уклонением от исполнения обязательств по договору Ответчиком в течение длительного времени, истцу нанесен моральный ущерб, который он оценивает в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Для защиты нарушенных прав истец обратился к услугам представителя, стоимость услуг представителя согласно Договора оказания юридических услуг составляет 20 тысяч рублей. 

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СУ -2 ОАО "Госстрой» в свою пользу неустойку в размере 424 348, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей. 

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; в суд направил возражение на исковое заявление, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и к требованию о взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

Из возражения представителя ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» на исковое заявление следует, что в адрес ФИО1 19.09.2018 года направлялось уведомление об изменении сроков передачи квартиры с предложением изменения сроков и подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № 212/М от 18.06.2014 года. 

Однако ответа от ФИО1 не последовало, дополнительное соглашение им не подписано. 

На дату 02.11.2018 года монолитные работы завершены, кирпичная кладка завершена, монтаж системы вентиляции жилой части выполнен, монтаж витражей выполнен, устройство кровли завершено, работы по монтажу окон выполнены, сантехнические работы- 11%, электромонтажные работы- 98%, наружная отделка выполнена- 99%, внутренняя отделка – 17%, работы по монтажу систем отопления выполнены на 85%, монтаж слаботочных систем- 25%, монтаж ИТП- 5%. 

ООО "СУ-2 ОАО «Госстрой» в срок, определенный договором участия в долевом строительстве жилья, заключенного с ФИО1 не имел объективной возможности получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 

ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома: 3-хсекционного 25-тиэтажного многоквартирного жилого дома с общим количеством квартир 731 на основании разрешения на строительство № от 26.10.2017 года сроком действия до 31.12.2018г. 

Срок ввода многоквартирного жилого дома (секция 2) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья – 31.12.2017 года. 

После получения разрешения на строительство и фактического начала строительства многоквартирного жилого дома у застройщика ООО «СУ-2 ОАО "Госстрой» возникли обстоятельства, которые не зависели от его воли и которые заcтройщик не мог предвидеть, но при этом предпринял все возможное для устранения данных обстоятельств. 

Согласно пункта 6 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 «0б утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения.

В случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения правоо6ладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращаетея в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-техничсского обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. 

Пo запросу ООО «СУ-2 ОАО "Госстрой» 03.04.201Зг. МУП "Уфаводоканал» выдал технические условия № 13-14/409 на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

13.08.2013 года ООО «СУ -2 ОАО «Госстрой» получило от Главного управления архитектурного градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ письмо с протоколом решения Инженерного совета от 19.07.2013 года. 

Согласно протокола Инженерного совета от 19.07.201З г. по результатам проведения заседания Инженерного совета Администрации ГО г. Уфа РБ по вопросу о решении вопроса водоснабжения жилого дома с поликлиникой в микрорайоне Глумилино-4 000 « СУ-2 ОАО « Госстрой» было предложено изменить точки подключения к инженерным сетям по водоснабжению и подготовить обращение в адрес ООО «Архстройинвестиции» по вопросу присоединения проектируемого жилого дома к строящемуся водопроводу по ул. Давлеткильдеева. Срок установлен для ООО СУ-2 ОАО "Госстрой» - 25.07.2013 года. Для рассмотрения обращения ООО «Архстройинвестиции» установлен срок - 01.08.2013 г. 

МУП «Уфаводоканал» предложено выдать ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» откорректированные технические условия.

Однако ООО «Архстройинвестидии» только 16.11.2016г. согласовало присоединение многоквартирного жилого дома к кольцевому водопроводу (письмо ООО «Архстройинвестиции» №>268 от 16.11.2016г.).

МУП «Уфаводоканал» выдал откорректированные технические условия ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» только 30.11.2016г.

После чего ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» обратилось к проектировщику с просьбой разработки проекта водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома.

МУП «Уфаводоканал» согласовал рабочую документацию в части водоснабжения и водоотведения 10.08.2017т.

Только с сентября 2017г. застройщик вправе был приступить к непосредственной прокладке инженерных сетей и подключению многоквартирного жилого дома к водоснабжению и водоотведению.

Данные работы находятся на стадии завершения: на стадии получения застройщиком справки от МУП «Уфаводоканал» о соответствии построенного объекта техническим условиям.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законом предусмотрено предоставление определенного перечня документов (п. 3 ст.. 55 Градостроительного кодекса РФ), среди которых в подл. 7 п. 3 ст. 55 ГрК РФ указаны: документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, к 31.12.2017г. (дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно договора) у застройщика отсутствовали при таких обстоятельствах основания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, следовательно, отсутствуют виновные нарушения договорных обязательств перед истцом.

Таким образом, ответчиком ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако, задержки вызваны уважительными причинами

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела, что 18 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» (000 «СУ-2 ОАО «Госстрой») и ФИО1. был заключен договор участия в долевом строительстве № 212/ГМ. 

Согласно вышеуказанного договора (п.3.1 Договора) участник долевого строительства (истец по настоящему иску) финансирует строительство Дома (п. 1,1.1. Договора - Объекта здравоохранения-поликлиники и жилого дома с подземно-наземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченной улицей Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую Квартиру (согласно п,I.1.2 Квартира - часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в Доме и имеет следующие характеристики: № секции -2; № квартиры – 183; количество жилых комнат в квартире -2; этаж- 13; Общая площадь - 56,65 кв.м; жилая площадь 29,11) Участнику долевого строительства (истцу по настоящему иску). Срок ввода дома в эксплуатацию до 31 декабря 2017 года. 

Согласно п.3.3. договора Участник долевого строительства (истец по настоящему иску) производит финансирование строительства Квартиры в общей сумме 3 568 950 (три миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят тысяч рублей), исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади Квартиры в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей. 

Истец принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объёме в сумме 3 568 950 рублей, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности по оплате ДДУ, выданная Истцу «СУ -2 ОАО «Госстрой» от 27.10.20 17 года исх. 247. 

Ответчиком же длительное время не соблюдаются сроки сдачи объекта и сроки ввода объекта в эксплуатацию, просрочка исполнения обязательств не имеет разумных сроков. 

До настоящего момента обязательства в части передачи Застройщиком объекта долевого строительства не выполнены. Соглашений об изменении срока сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья № 212/ ГМ с истцом не заключалось. 

Следовательно, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки. 

Несмотря на выполнение истцом своих обязательств по Договору, ответчик до настоящего времени квартиру не передал.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки сдачи объекта строительства составил с 01.01.2018 года по 03 сентября 2018 года. Количество дней просрочки: 246. Неустойка: 3568,950*246*2*1/ 300*7,25 = 424 348,16 рублей. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика, конкретные обстоятельства дела, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку на 200 000 рублей (424 348,16 рублей- 200 000 рублей=224 348,16 рублей).

Взысканная судом неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 224 348,16 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает его в размере 2 000 рублей в пользу истца. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28106.2012 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 года N 18-КГ15-214, от 17.11.2015 года № 18-КГ15-175, от 01.12.2015 года N 18-КГ15-177, от 08.12.2015 года N 5-КГ15-156. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 112 193,08 рублей (50%, значит: 224 386,16/2) в пользу истца ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей в пользу истца. 

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 1000 руб. – на услуги нотариуса, почтовые расходы 180 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 5443,86 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-2 ОАО « Госстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 224 348,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 193,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей. 

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 5443,86 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.У. Хасанов