Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 364000руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 476840руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1500руб., оплату услуг представителя в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указала следующее. Повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствия нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Стоимость услуг независимого эксперта является завышенной и не подлежит возмещению в заявленном размере. Доказательства причинения истцу морального вреда и правовые основания для его взыскания отсутствуют. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, понесенные расходы превышают разумные пределы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о наличии уважительных причин неявки. Истец обеспечил явку представителя.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

М1> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

М2> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.4 ПДД РФ. В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении зафиксированы видимые повреждения следующих деталей транспортного средства 

<

М3> передний бампер, заднее правое крыло, переднее левое крыло, 2 передние фары, передний государственный регистрационный знак, капот, левое зеркало заднего вида, крыша, левый порог, задний левый диск, заднее правое колесо, переднее правое колесо, правое зеркало заднего вида. У автомобиля 

<

М1> зафиксированы повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой двери.

Право собственности на автомобиль 

<

М3> принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию ООО «Бел ТЭД» № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ повреждений левой боковой части переднего бампера автомобиля 

<

М2> и повреждений правой задней двери автомобиля 

<

М1>, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам и расположению, в том числе относительно опорной поверхности, позволяет утверждать, что они являются контактной парой, взаимодействующей в процессе столкновения автомобилей в условиях места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все прочие повреждения автомобиля 

<

М2> не являются результатом контактного взаимодействия с автомобилем 

<

М1>, однако они могли образоваться в результате движения автомобиля за пределам проезжей части и взаимодействия с объектами окружающей обстановки (деревьями, ветками, камнями и т.д.), за исключением повреждений левого угла заднего бампера, так как направление и характер данных повреждений противоречат заявленному механизму происшествия.

Ответить в категоричной форме на вопрос о том, мог ли комплекс имеющихся повреждений на автомобиле 

<

М2> образоваться при взаимодействии с объектами окружающей обстановки в условиях места происшествия не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта детальной информации о форме, размерах и расположении следообразующих объектов, которые взаимодействовали с автомобилем 

<

М2> при его движении за пределами проезжей части. Эксперт отметил, что с технической точки зрения, подтверждение факта имевшего место события о столкновении автомобилей 

<

М3> и 

<

М4> является достаточно веским основанием для того, чтобы весь последующий механизм происшествия (перемещение автомобиля 

<

М2> за пределами проезжей части и взаимодействия его деталей с объектами окружающей обстановки) не ставить под сомнение.

В рамках исследования был проведен технический анализ вероятности образования повреждений на автомобиле 

<

М3> при заявленном механизме происшествия на предмет технической состоятельности наступления указанных событий и на основании данного анализа был сделан вывод о том, что каких-либо противоречий технического характера между повреждениями, отобразившимися в качестве следовой информации на деталях автомобиля 

<

М2> и заявленным механизмом происшествия не установлено. Следовательно, повреждения автомобиля 

<

М2> с большей долей вероятности, могли быть образованы в результате взаимодействия с объектами окружающей обстановки в условиях места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений левого угла заднего бампера.

В заключении отмечено, что анализ фотографий с повреждениями автомобиля 

<

М3> показывает, что они имеют очень низкое качество, что не позволяет детально изучить характер имеющихся повреждений. При фотографировании автомобиля 

<

М2> левый угол переднего бампера не закреплен на своем штатном месте и поэтому смещение высот повреждений постепенно увеличивается и достигает своего максимума в угловой части окончания бампера, измерение высот повреждений производится на подъемнике, измерительная линейка установлена на подвижную площадку с выступающими элементами, что может внести погрешность в измерение высот, левое переднее колесо визуально имеет пониженное давление, что уменьшает величину высот измеряемых повреждений.

Заключение эксперта ООО «БелТЭД» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Для исследования эксперту был представлен участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль 

<

М1>, фотографии автомобиля истца и с места дорожно-транспортного происшествия, материал по делу об административном правонарушении, и иные материалы гражданского дела.

Согласно заключению ООО «Регион-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Представленные истцом доказательства, являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для подтверждения факта причинения вреда его автомобилю (за исключением заднего бампера), наличия причинно-следственной связи возникновения таких повреждений с дорожно-транспортным происшествием и виновными действиями ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Центр кадастра и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленный вопрос относительно соответствия повреждений 

<

М2> с государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям второго участника ДТП 

<

М1> не представилось возможным по причине малого количества фото и отсутствия на фото характерных признаков их расположения на деталях, невозможности идентифицировать на фото поврежденные детали и их принадлежность к левой или правой стороне исследуемого ТС.

Указанное экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим либо опровергающим возможность получения заявленных истцом повреждений автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле 

<

М2> с государственным регистрационным знаком были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

М1>. Выводы экспертного заключения АО «Технэкспро» не принимаются в основу выводов суда, поскольку заключение ООО «БелТЭД» содержит наиболее мотивированное описание исследования, в ходе которого установлена возможность образования следов не только в результате контакта автомобилей, но и контакта автомобиля истца с объектами места дорожно-транспортного происшествия, эксперт ООО «БелТЭД» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении АО «Технэкспро» не исследован вопрос возможности получения повреждений автомобиля истца с учетом имевшегося у эксперта объяснения истца о том, что после столкновения автомобиль истца занесло в кювет и схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован автомобиль истца после столкновения, расположенный вне пределов проезжей части. Эксперту АО «Технэкспро» не представлялись и им не исследовались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, ни один из автомобилей им непосредственно не осматривался, а как указал эксперт ООО «БелТЭД» и эксперт ООО «Центр кадастра и оценки» качество имеющихся фотографий автомобилей недостаточно для категоричных выводов.

При этом учитывается, что заключение ООО «ТК Сервис Регион» составлено по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» и представлено им в обоснование своих возражений, обязанность по осмотру и фиксации повреждений автомобиля потерпевшего и причинителя вреда возлагается согласно п.10-11 ст.12 Закона Об ОСАГО на страховщика. Кроме того, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда в повреждении автомобиля потерпевшего в силу ст.1064 ГК РФ возлагается также на ответчика. Достаточных доказательств, позволяющих прийти к отсутствию причинно-следственной связи заявленных истцом повреждений принадлежащему ему автомобилю с дорожно-транспортным происшествием и виновными действиями ФИО4, ответчиком не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Регион-Сервис» №18-01 от 09 февраля 2018 года. Исследование проведено на основании акта осмотра АО «Технэкспро», составленного по инициативе ответчика. При этом задний бампер автомобиля истца, повреждения которого эксперт ООО «БелТЭД» не отнес к заявленному ДТП, не указан ни в калькуляции, ни в акте осмотра. Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость автомобиля истца согласно сравнительного подхода составляет 509000руб., расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 652162руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 145000руб. Размер компенсации, подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 364000руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

При определении рыночной стоимости автомобиля экспертом приняты во внимание объявления о продаже автомобилей схожими комплектацией и годом выпуска с автомобилем истца, в экспертном заключении содержатся скриншоты объявлений.

Представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ не принимается за основу расчета размера ущерба, поскольку при ее составлении учтены не все поврежденные в дорожно-транспортном происшествии детали автомобиля истца и указанные в том числе в акте осмотра АО «Технэкспро», на основании которого производился расчет и который составлен по инициативе ответчика (в том числе корпус КПП, поставленный под замену), не исследовался вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 364000руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182000руб. (364000*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Щелоков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Соблюдение истцом предусмотренного Законом Об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476840руб. (131*1%*364000). Расчет неустойки верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. С учетом положений ст.7 Закона Об ОСАГО общий размер подлежащий взысканию неустойки не может превышать 400000руб., а требования о взыскании неустойки в размере 76840руб. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 582000руб. (182000+400000) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 131 день, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 364000руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 50000руб., штрафа до 50000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам в возражениях ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом представлена квитанция ООО «Регион-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы в размере 15000руб. При этом, при проведении исследования акт осмотра не составлялся, за основу принят акт осмотра АО «Технэкспро», что с учетом представленных ответчиком доказательств свидетельствует о явной чрезмерности понесенных истцом расходов и наличию оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы до разумных пределов в размере 6800руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ в размере 6188руб. (6800*91%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 7000руб., в подтверждение которых представлены квитанция-договор № и договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и требования о взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500руб, несение которых подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов по конкретному страховому случаю. Такие расходы соответствуют разумным пределам, доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ расходы на представителя в размере 6370руб. (7000*91%) и расходы на оформление доверенности в размере 1365руб. (1500*91%). 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5988,12руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 364000руб., неустойку в размере 50000руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6188руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1365руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6370руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 50000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5988,12руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1427/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«30» июля 2018 года