(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена). В обоснование требований ссылалась на то, что в январе 2020 года обратилась на имя руководителя УФССП России по Орловской области ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на ответ заместителя руководителя УФССП России по Орловской области ФИО4 В своей жалобе указывала, что ФИО4 неправильно рассмотрела её жалобу от (дата обезличена) как обращение в рамках закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как её жалобу необходимо было рассматривать как жалоба в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона «Об исполнительном производстве». Однако ФИО4 умышленно не рассмотрела жалобу в соответствии с главой 18 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку нарушила сроки на такое рассмотрение. Об этом административный истец указала в жалобе на имя руководителя УФССП России по Орловской области. Однако руководитель Управления вынес незаконное постановление и откаалз в рассмотрении по существу в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы ФИО1, а жалобу по доводам в отношении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО3 направил для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла. Полагала, что постановление руководителя Управления от (дата обезличена) нарушает право административного истца, поскольку начальник отдела – старший судебный пристав Северного РОСП г. Орла уже неоднократно отказывала в удовлетворении жалоб ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представила. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагая доводы административного искового заявления необоснованными. Пояснила, что (дата обезличена) ФИО1 обратилась в Управление с обращением, которое было зарегистрировано и подлежало рассмотрению в месячный срок. (дата обезличена) заместителем руководителя Управления ФИО4 был дан ответ на указанное обращение. (дата обезличена) от ФИО1 поступило новое обращение, в котором она ссылалась на ответ ФИО4 от (дата обезличена) и выражала своё несогласие с ним. На указанное обращение ФИО1 был дан ответ от (дата обезличена). (дата обезличена) на имя руководителя Управления от ФИО1 вновь поступило обращение, в котором она по сути вновь обжаловала ответ ФИО4 от (дата обезличена). Рассмотрев обращение ФИО1 руководитель Управления вынес постановление от (дата обезличена), которым ФИО1 было отказано в рассмотрении её жалобы от (дата обезличена) по существу в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с пропуском срока на обжалование. Также обращение от (дата обезличена) содержало доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО3 и в этой части руководитель Управления в постановлении разъяснил, что требования на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 должны рассматриваться в порядке подчиненности старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО3. Также руководитель принял решение о рассмотрении обращения ФИО1 в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Полагала, что действия административного ответчика полностью соответствуют положениям закона.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; ) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области подана жалоба, зарегистрированная (дата обезличена) под (номер обезличен)АЖ на ответ заместителя руководителя УФССП России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена).

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В силу п.2 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Постановлением руководителя УФССП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) ФИО1 было отказано в рассмотрении её жалобы от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ по существу по доводам в отношении заместителя руководителя Управления ФИО4 в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с пропуском ФИО1 десятидневного срока на обжалование вышеуказанного ответа в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанный вывод должностного лица является правильным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что об ответе заместителя руководителя Управления ФИО4 от (дата обезличена) ФИО1 было известно в начале декабря 2019 года, поскольку (дата обезличена) заявитель обратилась с жалобой на указанный ответ заместителя руководителя Управления на имя руководителя УФССП России по Орловской области ФИО2, в которой привела свои доводы о несогласии с ответом ФИО4 Жалоба ФИО1 была рассмотрена руководителем Управления как жалоба гражданина, поданная в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и заявителю дан ответ от (дата обезличена). 

В связи с изложенным, руководитель УФССП России по Орловской области обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в рассмотрении её жалобы от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ по существу по доводам в отношении заместителя руководителя Управления ФИО4 в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с пропуском срока на обжалование вышеуказанного ответа. Кроме того, в оспариваемом постановлении обоснованно указано, что ответ заместителя руководителя Управления ФИО4 от (дата обезличена) не является действием по исполнению исполнительных документов и не подлежит обжалованию в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководителем УФССП России по Орловской области принято решение рассмотреть жалобу ФИО1 на ответ заместителя руководителя Управления ФИО4 от (дата обезличена) в порядке ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На указанное обращение ФИО1 дан ответ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Кроме того, из текста жалобы ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ усматривается, что заявителем приводятся доводы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла.

В указанной части, жалоба ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.123 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла ФИО5 для принятия решения в порядке главы 18 Закона, поскольку согласно ч.1 ст.123 Закона жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого они находятся.

О том, что жалоба направлена для рассмотрения в порядке подчиненности ФИО1 было сообщено письмом от (дата обезличена) (номер обезличен). 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений положений закона, а также прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления руководителя УФССП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области ФИО2 от (дата обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 04.03.2020 года.

Судья Е.Г. Кальная